Судья Иванова Н.В. Дело №22-675/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков 18 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Смирновой Е.А., 

с участием: прокурора Соловьева И.Н.,

обвиняемого Х.Г., его защитника Варава В.Ю.,

старшего дознавателя отделения дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Псковской области А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Варава В.Ю. в защиту интересов обвиняемого Х.Г. на постановление Пыталовского районного суда Псковской области от 31 августа 2023 года, которым в отношении подозреваемого

Х.Г., **.**.**** года рождения, 

уроженца 

<

данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по 28 сентября 2023 года включительно. 

Проверив материалы дела, выслушав обвиняемого Х.Г. и его защитника Варава В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения дознавателя А.В. и прокурора Соловьева И.Н., указавших на отсутствие оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления, суд 

У С Т А Н О В И Л:

30 августа 2023 года ПУ ФСБ России по Псковской области возбуждено уголовное дело №* по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.322 УК РФ, в отношении гражданина Республики 

<

данные изъяты> Х.Г..

30 августа 2023 года в 15 часов 20 минут Х.Г. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.

Постановлением Пыталовского районного суда Псковской области от 31 августа 2023 года в отношении подозреваемого Х.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 28 сентября 2023 года включительно. В удовлетворении ходатайства защитника подозреваемого об избрании ему меры пресечения в виде залога отказано.

5 сентября 2023 года Х.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Варава В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. 

Указывает, что у суда не имелось оснований для избрания ее подзащитному самой строгой меры пресечения; в обоснование принятого решения суд привел «шаблонные» мотивы, в частности о том, что Х.Г. является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, а потому, находясь на свободе, может скрыться от органов дознания, попытаться вновь незаконно пересечь государственную границу РФ, то есть продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Вместе с тем, ссылаясь на ч.1 ст.108 УПК РФ, а также на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что отсутствие у подозреваемого постоянного места жительства на территории РФ не может являться единственным основанием, достаточным для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, по мнению защитника, принимая решение по ходатайству дознавателя, суд не учел фактические обстоятельства, предшествующие совершению подозреваемым преступления, а именно то, что Х.Г. на протяжении многих лет приезжал в Россию к своим детям, при этом нарушений законодательства РФ при пересечении государственной границы ни разу не допускал. **.**.**** года в очередной раз следовал в Россию к детям, имел при себе все необходимые документы для беспрепятственного прохождения границы, однако в связи с длительностью ожидания в очереди, вышел из автобуса в поисках туалета, направился в сторону зеленой зоны, где и был задержан сотрудниками пограничного управления. При этом никакой лаз в заборе он не делал, умысла на незаконное пересечение государственной границы РФ не имел. 

Обращает внимание, что при избрании ее подзащитному меры пресечения судом также не были учтены характеризующие его данные, а именно его пожилой возраст, отсутствие судимости и привлечения к административной ответственности на территории РФ, наличие устойчивых социальных связей со своими детьми, которые являются гражданами РФ и могут обеспечить пребывание Х.Г. на территории России, а также его явку на следственные действия.

С учетом изложенного, просит постановление Пыталовского районного суда Псковской области от 31 августа 2023 года отменить, в удовлетворении ходатайства дознавателя А.В. – отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пыталовского района Балмышева И.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в том числе, в случае, если подозреваемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации. 

Кроме того, при избрании меры пресечения, согласно ст.99 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов дела, указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства дознавателя судом соблюдены.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Х.Г. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия прокурора, что соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав подозреваемого при этом не допущено.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Х.Г. и убедился, что ходатайство дознавателя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие данные обстоятельства и дал им надлежащую оценку. 

Задержание Х.Г. в качестве подозреваемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ. Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания в отношении подозреваемого Х.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы в постановлении и основаны на материалах дела.

Как установлено судом первой инстанции, Х.Г. был застигнут сразу после незаконного пересечения государственной границы Российской Федерации, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, является гражданином иностранного государства.

Учитывая приведенные обстоятельства, совокупность всех сведений о личности подозреваемого, который не имеет постоянного места жительства на территории РФ, что является исключительным случаем, предусмотренным п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ, а также принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований полагать, что, оставаясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органа дознания, может попытаться незаконно пересечь государственную границу Российской Федерации, тем самым продолжить заниматься преступной деятельностью.

Мотивы, по которым в отношении Х.Г. невозможно применить более мягкую меру пресечения, в том числе в виде залога, судом в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при указанных обстоятельствах риск того, что он может скрыться от органов дознания и суда, является достаточно высоким. 

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому Х.Г. меры пресечения на домашний арест по адресу, расположенному на значительном расстоянии в другом регионе Российской Федерации.

Срок, на который подозреваемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, исходя из запланированных дознавателем следственных действий, в том числе производства стационарной комплексной (психолого-психиатрической) экспертизы в отношении Х.Г., является разумным.

Доводы адвоката, в том числе о состоянии здоровья ее подзащитного, о наличии у него близких родственников на территории РФ, принимались судом во внимание при рассмотрении ходатайства дознавателя, однако сами по себе они не являются безусловным основанием для избрания в отношении Х.Г. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Х.Г. под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пыталовского районного суда Псковской области от 31 августа 2023 года об избрании подозреваемому Х.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Варава В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Игнатов