Дело № 2- 2/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 г. п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО2,

при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, мотивируя тем, что 22 марта 2018 г. на 49 км. автодороги Линда-Городец-Заволжье Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком ***, нарушила требования п. 8.4 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «***» с гос. регистрационным знаком *** г. выпуска, под управлением водителя ФИО4 и затем с автомобилем марки «***» с гос. регистрационным знаком *** под управлением водителя ФИО5 За совершение указанного нарушения водитель ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В отношении автомобиля, которым управляла ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автомобиль истца застрахован по рискам ОСАГО в ООО СК «***», страховая деятельность которой прекращена, в силу чего истец обратился за получением страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП и ему в рамках признанного страхового события было выплачено 25.04.2018 страховое возмещение в 21.250 руб., т.к. вина водителей ФИО3 и ФИО4 в ДТП была признана обоюдной. Не согласившись с суммой выплаты, истец организовал независимую оценку механических повреждений автомобиля после ДТП в ООО «***». Общий размер убытков, причиненных автомобилю истца составил 100.200 руб. за восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа. Кроме этого, истец уплатил за независимую оценку 7.000 руб. и 7.000 руб. затратил на услуги по эвакуации транспортного средства, а также понес почтовые расходы на отправление телеграмм с уведомлением о дате осмотра повреждений автомобиля. Обратившись к страховщику с досудебной претензией, ФИО1 получил 22.06.2018 доплату страхового возмещения в сумме 3.661 руб. 70 коп. в виде 50% расходов за эвакуатор и 161 руб. 70 коп за почтовые расходы.

Истец полагает, что вина в ДТП полностью принадлежит третьему лицу ФИО3, сославшись на то та, в нарушение Правил дорожного движения не предоставила преимущества в движении автомобилю истца, объезжавшего затор и двигавшегося по встречной полосе, вину водителя ФИО4 в ДТП полагал неустановленной.

Считая, что страховщик, установив без достаточных к тому оснований обоюдную вину водителей ФИО4 и ФИО3, выплатил неполную сумму страхового возмещения, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 78.950 руб. в счет страхового возмещения, как разницу между 100.200 руб. и 21.250 руб.; возместить за счет ответчика 7000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы; взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы недоплаты (от 78.950 руб.), возместить 161 руб. 70 коп. почтовых расходов; 3.500 руб. расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля; возместить моральный вред, причиненный истцу нарушением сроков выплаты справедливого страхового возмещения, взыскать 2000 руб. за составление досудебной претензии и 3.000 руб. расходов, связанных с составлением искового заявления в суд, а также взыскать штраф за нарушение прав потерпевшего.

После ознакомления с результатами назначенной по делу судебной экспертизы, 25.01.2019 истец уменьшил в порядке ст. 39 ГПК РФ ранее заявленные исковые требования и просил взыскать в счет невыплаченного страхового возмещения 43.150 руб. и неустойку, начиная с 22.06.2018 по дату фактического исполнения страховщиком обязательства, остальные требования поддержал. Моральный вред мотивировал тем, что длительное время не может получить справедливое возмещение за ущерб, причиненный повреждением автомобиля, переживает из-за безразличного отношения страховщика и расстраивается.

Истцом подано ходатайство об уменьшении размера судебных расходов, подлежащих взысканию за проведенную судебную экспертизу в ООО «Экспертная компания «Компас» в суммах- 29.000 руб. и 14.000 руб. за дополнительное исследование, сославшись на завышенный характер ее стоимости, указал, что стоимость услуг эксперта с истцом не согласовывалась. Полагал, что среднерыночная стоимость проведения независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по Нижегородской области составляет 3.614 руб.

Представитель истца ФИО2 поддержал уменьшенные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования истца и показал, что 22.03.2018 водитель ФИО4 двигался по двухполосной автодороге через дамбу от Городца в сторону г. Заволжье в колонне автомобилей. Впереди него (за 3-4 машины) образовался затор, т.к. один из автомобилей остановился с включенной аварийной сигнализацией. Указанный затор ФИО4 принял решение объехать, перестроился на встречную полосу и продолжил движение вперед, однако, стоявший перед ним в колонне автомобиль «*** под управлением водителя ФИО3 неожиданное начал движение по выезду на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение автомобилей, а ткже и столкновение с машиной «***», которая стояла перед автомобилем «*** Полагал, что в действиях ФИО4 отсутствует нарушение ПДД и он не был привлечен к административной ответственности по КоАП РФ, в силу чего страховщик обязан выплатить возмещение в полном объеме. Отметил, что если суд придет к выводу, что в действиях водителя ФИО4 наличествует нарушение ПДД, но степень вины водителя ФИО3 в ДТП и образовании ущерба является максимальной (90%), степень вины водителя ФИО4- минимальной (10%).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен должным образом, представил в суд письменные позиции по делу (т. 1 л.д. 81-83, т. 2 л.д. 4-13, 173-184), согласно которым не признал обращенные к страховщику требования истца. Отметил, что дорожно-транспортное происшествие 22.03.2018 между тремя автомобилями было признано страховым случаем и ФИО1 было выплачено 25.04.2018 страховое возмещение в неоспариваемой сумме 21.250 руб., которое равняется половине от установленной суммы ущерба, причиненного повреждением его транспортного средства марки «***». Отметил, что согласно представленным документам, вина водителей в ДТП является обоюдной, в силу чего, опираясь на требования законодательства, страховщик выполнил обязанность по выплате потерпевшему 50% от суммы ущерба, кратно степени вины второго участника ДТП- ФИО3 Из суммы возмещения оценщик страховой компании исключил повреждения, не относящиеся к настоящему ДТП, которые по мнению страховщика не могли образоваться в результате настоящего дорожно-транспортного происшествия, т.к. не взаимосвязаны с ним. Свой вывод представитель страховой компании подкрепил заключением трасологической экспертизы. 

При получении от истца заключения независимого эксперта, не принял его во внимание, т.к. признал, что не все повреждения на машине истца относятся к настоящему ДТП, 18.06.2018 возместил истцу ? часть расходов на эвакуатор и почтовые издержки. Полагал, что заключение судебного эксперта подтвердило выводы ответчика и просил суд при вынесении решения руководствоваться выводами судебного эксперта. Представитель ответчика полагал, что предпринял все меры для досудебного урегулирования убытка, исходя из тех документов, которые были представлены в адрес страховщика, т.к. рассмотрение вопросов о выплате страхового возмещения носит заявительный характер. Отрицал, что ответчик имел умысел на причинение истцу нравственных страданий и переживаний, вследствие чего во взыскании компенсации морального вреда просил октазать либо уменьшить до минимальных размеров. Требование о взыскании неустойки не признал, сообщив, что не нарушал права и законные интересы истца, в силу чего штраф также не может быть взыскан с ответчика. Полагал несостоятельным требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства, как отнесенные на будущее время, нарушающие права страховщика и сужающие его правомочия по применению положений ст. 333 ГК РФ. Заявленные истцом судебные расходы полагал крайне завышенными в части стоимости услуг независимого эксперта (7.000 руб.), просил распределить при вынесении судебного решения судебные расходы между сторонами.

Полагал свою обязанность перед истцом исполненной в полном объеме и в иске просил отказать. В случае постановления судом решения в пользу истца, просил о соразмерном распределении судебных расходов и применении, как к несоразмерным к требованиям о неустойке и штрафе положений ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО3 требования истца не признала и пояснила, что 22.03.2018 в светлое время суток двигалась по 49 км. автодороги Городец-Заволжье через дамбу ГЭС, управляла собственным автомобилем марки «*** и двигалась в колонне автомобилей, т.к. при въезде на дамбу установлен знак, запрещающий обгон. Она увидела, что впереди имеется участок, на котором ведутся дорожные работы и работает реверсивный светофор. Приблизившись к светофору на расстояние около 100м., она отметила, что сигнал светофора сменился на запрещающий «красный» и машины впереди нее стали останавливаться. Поскольку ФИО3 спешила, она приняла решение объехать две остановившиеся перед светофором машины, чтобы успеть проехать, пока не начал движение встречный поток транспорта. На скорости около 20 км/час она повернула рулевое колесо влево, чтобы выехать на полосу встречного движения, когда двигавшийся также по полосе встречного движения автомобиль «***» на большой скорости (около 80 км/час) совершил наезд на автомобиль «***», повредив на машине переднюю левую и переднюю левую боковую часть. Свою вину в ДТП по не предоставлению преимущества в движении автомобилю «***» ФИО3 не оспаривала, уверена, что вина в ДТП обоюдная, по 50% у каждого из водителей, поскольку водитель ФИО4 существенно превысил разрешенный скоростной режим, хотел проехать прямо на запрещающий сигнал светофора и совершал обгон по встречной полосе в зоне запрета. Подтвердила, что в салоне автомобиля «***» на переднем пассажирском сидении находился мужчина, что в дальнейшем было учтено при производстве судебной экспертизы. В письменной позиции, представленной в суд (т. 2 л.д. 158-162) дополнительно указала, что остановившиеся на запрещающий сигнал светофора автомобили нельзя считать затором либо препятствием для движения, которые можно объезжать по полосе встречного движения. Отметила, что в пользу истца может быть только взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и суммой убытков, рассчитанной по заключению эксперта с учетом износа транспортного средства.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен лично о дате и месте слушания дела. Согласно его позиции, изложенной при рассмотрении дела (т. 2 л.д. 34-37), 22.03.2018 г. в светлое время суток он управлял автомобилем марки «***», принадлежащим его отцу ФИО1 и вместе с пассажиром Л., находившимся на переднем пассажирском сидении, двигался по двухполосной дороге через дамбу со стороны г. Городца в сторону г. Заволжье. Не отрицал, что при въезде на дамбу ГЭС видел дорожные знаки, запрещающие обгон, дорожные знаки о ведущихся ремонтных работах и знаки, регулирующие снижение скоростного режима, а также реверсивный светофор, регулирующий дорожное движение. Дорожная разметка на дороге под снежным покровом не читалась. Двигаясь по своей полосе в колонне автомашин, ФИО4 заметил, что в его направлении для движения загорелся зеленый сигнал реверсивного светофора, а впереди двигавшаяся машина резко остановилась, т.к. впереди стоял другой автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. ФИО4 принял решение объехать остановившийся впереди на правой полосе для движения транспорт, выехал на полосу встречного движения и продолжил движение прямо по встречной полосе, когда перед его автомобилем с правой стороны также на полосу встречного движения начал выезжать автомобиль «***» под управлением ФИО3 Затормозить третье лицо не успел, и произошло столкновение передними частями автомашин, вследствие удара автомобиль «***» также столкнулся с впереди стоявшим автомобилем «***». Полагал отсутствие в своих действиях нарушений ПДД и вины в ДТП.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 просил о разбирательстве дела без своего участия, сославшись на отдаленность места проживания (т. 2 л.д. 149). Согласно его письменным объяснениям (т. 1 л.д. 77), данным в ОГИБДД 22.03.2018, в указанный день в утреннее время на автодороге, ведущей через дамбу ГЭС Городец-Заволжье он остановился на автомобиле на реверсивном светофоре на красный сигнал светофора, после чего произошел удар от сзади двигавшегося автомобиля в заднее левое крыло его автомобиля и бампер.

Изучив доводы истца, его представителя и позицию представителя страховой компании, доводы третьих лиц и показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страховых выплат регулируется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-фз (в ред. действовавшей до 22.03.2018) и нормами Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07 мая 2003 г. за № 263 (в ред. действовавшей до 22.03.2018). 

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховой суммой (п. «б» ст. 7 указанного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, является в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,- 400 тысяч рублей.

Ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***», *** г. выпуска с гос.знаком ***, который застрахован по риску ОСАГО в ООО СК «***». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно справке о ДТП (т. 1 л.д. 74) в ДТП 22.03.2018 пострадали три автомобиля.

22 марта 2018 г. около 10 час. 15 мин. на 49 км. автодороги Линда-Городец-Заволжье Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***» под управлением ФИО4, «***» под управлением ФИО3 и «***» под управлением ФИО5 Водитель ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД- не предоставление преимущества в движении попутному автомобилю при перестроении налево. В отношении водителя ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении согласно ст. 24.5 КоАП РФ. Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО5 не было установлено.

Постановление и определение по делам об адм. правонарушениях обжалованы сторонам не были и вступили в законную силу. Суд не усматривает новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на обстоятельства ДТП, установленные ИДПС при решении вопроса о привлечении водителя ФИО3 к адм. ответственности. 

П. 1.2 ПДД гласит, что уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношении к нему преимущество, изменить направление для движения или скорость. П. 1.5 ПДД указывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Объективно, водитель ФИО3 согласно требованиям п. 1.5 и. 8.4 ПДД должна была действовать таким образом, чтобы не создавать помехи для движения и не причинять вреда, чего не сделала. Согласно ее собственных пояснений в суде, она видела в зеркала заднего вида приближающийся сзади по встречной полосе автомобиль «***», но посчитала, что тот должен был предоставить ей преимущество при перестроении, что не согласуется в действующей редакцией ПДД РФ, поскольку именно водитель ФИО3 в указанной ситуации должна уступить дорогу автомобилю «Лифан», уже перестроившемуся на полосу встречного движения и двигавшемуся по ней. Таким образом, водитель ФИО3 не должна была начинать маневра перестроения налево на встречную полосу, не убедившись, что ее маневр не создаст опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения. Указанное нарушение ПДД ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения транспортных средств.

Однако, доводы третьего лица ФИО3 о несоблюдении Правил дорожного движения водителем «***» ФИО4 также заслуживают внимания со стороны суда. Как следует из представленной ГКУ НО «ГУАД» по запросу суда дислокации дорожных знаков и разметки, действовавших на дату ДТП (т. 1 л.д. 146-149), на 49 км. автодороги Линда-Городец-Заволжье на 22.03.2018 велись дорожные работы по реконструкции дороги через дамбу ГЭС, при въезде на этот участок дороги был установлен в направлении движения третьих лиц дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» с нанесением на дорожное полотно разметки 1.1, о чем согласованно подтвердили суду третьи лица и допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС З. Движение автомобилей осуществлялось по одной полосе в каждом направлении для движения, в один ряд с учетом ширины проезжей части. На 49 км. установлены знаки дорожных работ и реверсивный светофор, в пределах действия которого проезжая часть сужалась до одной полосы, движение по которой соответствовало работе реверсивного светофора. Как установлено из административного материала, схемы места ДТП (л.д. 74 оборот) столкновение автомобилей произошло до их въезда в зону действия реверсивного светофора, при этом автомобили «***» и «***» находились на полосе встречного движения, автомобиль «*** на крайней правой полосе своего направления движения.

Водитель ФИО4, допрошенный при рассмотрении дела утверждал, что 22.03.2018 выехал из колонны машин на полосу встречного движения для того, чтобы объехать затор, образовавшийся перед реверсивным светофором из-за стоявшего с включенной аварийной сигнализацией автомобиля, при этом на реверсивном светофоре горел разрешающий, «зеленый» сигнал. Однако, его доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Третье лицо ФИО3 показала, что на светофоре загорелся «красный» сигнал светофора, вследствие чего автомобили, двигавшиеся в колонне в попутном со сторонами направлении, начали останавливаться перед светофором. Третье лицо ФИО5 (т. 1 л.д. 77) в своих объяснениях, данных сотрудникам ДПС 22.03.2018 также указывал, что автомобили остановились на реверсивном светофоре на «красный» сигнал светофора, когда его автомашина получила удар от двигавшегося сзади автомобиля. Третье лицо ФИО3 в письменных объяснениях в день ДТП 22.03.2018 (т. 1 л.д. 79) также дала пояснения, что был включен запрещающий сигнал реверсивного светофора. Таким образом, суд отвергает, как не заслуживающую доверия версию третьего лица ФИО4, т.к. она никакими доказательствами не подтверждается, напротив, опровергается показаниями двух других участников ДТП, кроме этого, в собственных объяснениях, отобранных у него в день ДТП ФИО4 не сообщал о наличии на его полосе для движения препятствия, которое он мог бы в соответствии с ПДД объезжать по полосе встречного движения. 

Судом установлено из согласованных объяснений других участников ДТП, что транспорт останавливался на запрещающий сигнал светофора. 

Согласно общих положений ПДД (п. 1.2) «Препятствие» - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. При этом не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Согласно тому же п. 1.2 ПДД, «Обгон» - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), тогда как опережение- это движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства. П. 11.4 ПДД запрещает обгон на мостах. На 49 км. двухполосной автодороги через дамбу (мост через водохранилище) обгон был запрещен дорожными знаками 3.20 в обоих направлениях. Из совокупного толкования ПДД РФ следует, что транспортное средство, останавливающееся на запрещающий сигнал светофора не является препятствием для движения, которое разрешено объезжать с выездом на полосу встречного движения в зоне запрета. Движение автомобилей с пониженной скоростью было обусловлено не исключениями из применения дорожного знака 3.20, а особенностью организации дорожного движения на участке автодороги в связи с ремонтом, что регулировалось выставлением соответствующих дорожных знаков (ограничение скорости до 30 км/час).

Указанное нарушение допустили оба участника ДТП- водители ФИО4 и ФИО3 Как следует из объяснений ФИО3, согласующихся с установленными судом фактическими данными, она предполагала успеть проехать под реверсивный светофор с красным сигналом до начала движения встречного потока машин, указанную цель преследовал и водитель ФИО4 Положение обоих водителей на полосе встречного движения в момент столкновения в зоне запрета находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и учитывается судом при принятии решения о виновности каждого из них в образовании ущерба, причиненного транспортным средствам. 

Проверив доводы третьего лица ФИО3 о том, что она не могла предотвратить столкновения с машиной «***» в виду ее резкого маневра поворота и недостаточности расстояния до него, а также существенного превышения скоростного режима, суд их не принимает и отмечает, что указанные доводы направлены на преуменьшение собственной роли в образовании опасной дорожной ситуации для возложения максимальной ответственности на другого участника ДТП. Кроме этого, превышение водителем «***» скоростного режима ничем не подтверждено из изученных судом доказательств, собранных по настоящему делу. Суд отмечает, что фактически причиной столкновения ТС был маневр поворота налево автомобиля «*** под управлением ФИО3, который преградил дорогу в ранее намеченном направлении автомобилю «***», вынудив его водителя изменить скорость движения, чем создал ему помеху в движении, хотя водитель «***» имел преимущество. 

Отсутствие фактов привлечения лиц к ответственности за указанное нарушение не является препятствием для суда при установлении обоюдной вины водителей ФИО4 и ФИО3 в образовании ущерба и распределении степени вины каждого из участников в соответствии с объемом допущенных нарушений и значением для достижения общественно вредного результата. Степень вины ФИО4 устанавливается судом в 30%, ФИО3- в 70%, вина ФИО5 отсутствует.

Ответчик ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение 70% от убытков, причиненных истцу повреждением транспортного средства с лимитом возмещения страховой компанией ущерба, причиненного одному потерпевшему в 400.000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ)

Дорожно-транспортное происшествие имело место быть 22.03.2018. Согласно письменной позиции страховщика ПАО СК «Росгосстрах», признавшим событие ДТП страховым, 23.03.2018 ФИО1 сообщил о своем желании получить страховое возмещение, представив соответствующее заявление в страховую компанию, которое поступило страховщику 29.03.2018 (т. 1 л.д. 105). 27.03.2018 поврежденный автомобиль «***» был представлен представителю страховщика для осмотра (т. 1 л.д. 85-86 акт осмотра ТС) с выездом к месту его хранения, составлен перечень работ и ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля. Заключением ООО ***» с использованием данного акта, с учетом износа автомобиля, с применением единой методики проведения технической экспертизы установлен размер убытка в 42.500 руб. 25.04.2018 ФИО1 перечислено в счет возмещения ущерба 21.250 руб., что кратно 50% от определенной суммы ущерба.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (ч. 12 ст. 12 ФЗ).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (ч. 13 ст. 12 ФЗ).

Как следует из объяснений сторон, при изучении повреждений механического характера, обнаруженных и описанных в соответствии с актом осмотра ТС 27.03.2018 на автомобиле истца, между сторонами имеются разногласия по вопросу причисления ряда повреждений к рассматриваемому ДТП. Так, не согласившись с выводами ООО «***», истец организовал в ООО «***» независимую оценку всех повреждений, обнаруженных на его автомобиле, посчитав их относящимися к настоящему ДТП. 

18.06.2018 от истца поступила страховщику досудебная претензия (т. 1 л.д. 45-46, 81) с приложением заключения ООО «***» на сумму ущерба с учетом износа в 100.155 руб. (т. 1 л.д. 18), проверив которое эксперт ООО «***» отклонил выводы ООО «***» в части отнесения к настоящему ДТП ранее исключенных ООО «*** повреждений (т. 1 л.д. 90).

Для разрешения возникших между сторонами противоречий, судом была по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертная компания «Компас». Согласно заключению эксперта и дополнительному заключению (т. 1 л.д. 172-230, т. 2 л.д. 102-143), судебный эксперт на основании изучения материалов дела, показаний свидетелей и установленных в судебном заседании обстоятельств ДТП, исключил из числа повреждений, относящихся к настоящему страховому событию следующие механические повреждения на автомобиле «***»: 1. решетку радиатора, т.к. она не имеет следов прямого механического на нее воздействия; 2. радиатор охлаждения, конденсатор кондиционера и звуковой сигнал правый, т.к. они имеют повреждения, отличные от механизма настоящего ДТП; 3. нижняя поперечина рамки радиатора, как имеющая повреждения, отличные от настоящего ДТП; 4. АКБ -повреждения в виде нарушения целостности корпуса с разрушением, т.к. повреждения причинены ударным воздействием, отличным от настоящего ДТП; 5. Дверь передняя правая повреждения ЛКП в виде сколов, т.к. данные повреждения по механизму образования не соответствуют заявленным при ДТП; 6. Повреждения задней правой части (бампер задний, щиток грязезащитный задний правый, крыло заднее правое и дверь задняя правая) не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП; 7. Повреждения левой боковой части (крыло переднее левое, дверь передняя левая и дверь задняя левая) не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП. Эксперт пришел к выводу, что заявленные по акту осмотра ТС механические повреждения частично соответствуют обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП и оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лифан 21580» по повреждениям, относящимся к ДТП без учета износа в 87.300 руб., с учетом износа в 64.400 руб. (т. 2 л.д. 127). 

Стороны не оспаривали заключение судебного эксперта, истец в заявлении от 25.01.2019 уменьшил ранее заявленные требования до размера ущерба, определенного экспертом в 64.377 руб. и просил взыскать за вычетом произведенной выплаты 43.150 руб.

В силу ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля определяется судом на основании заключения судебного эксперта, вследствие чего стоимость производства судебной экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в ООО «Априори» в 7.000 руб. суд оценивает как судебные расходы по получению доказательства занижения страховщиком размера убытков и указанные расходы присуждаются в пользу истца по правилу пропорционального распределения судебных издержек при частичном удовлетворении иска.

Согласно положений ч. 15, 15.1, 16 и 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству может осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) либо возмещения ущерба в денежном выражении. Стороны договорились о возмещении ущерба путем выплаты потерпевшему компенсации причиненного ущерба.

В силу п. «б» ч. 18 и ч. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Признавая заключение судебного эксперта ООО «ЭК «Компас» достоверным доказательством размера причиненного ущерба, суд определяет размер ущерба от повреждения автомобиля истца по повреждениям, причиненным и относящимся к настоящему ДТП равным 64.400 руб.

Законом предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред (ч. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В связи с установлением в действиях водителей ФИО4 и ФИО3 обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии и равно в причинении ущерба автомобилю истца, степень которой установлена только в судебном порядке, суд признает, что в действиях страховщика отсутствовало нарушение требований закона в части выплаты потерпевшему в досудебном порядке 50% от суммы ущерба. Однако, при принятии решения о размере ущерба, от которого страховщик определял 50%, ответчик необоснованно исключил часть механических повреждений, соотносимых с настоящим ДТП и занизил стоимость возмещения, что является основанием для применения правовой ответственности в виде начисления неустойки от размера заниженной суммы, а также взыскания штрафа.

Из доводов истца, не оспоренных ответчиком, установлено, что страховщик не предпринимал собственных действий для надлежащей оценки поврежденного имущества и назначении экспертизы при возникновении разногласий о величине ущерба, сумму ущерба с истцом не согласовывал, что указывает на обстоятельства, в силу которых страховщик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. В случае возникновения разногласий по поводу размера причиненного ущерба, поскольку как усматривается из позиции ответчика им не оспорено право истца на получение страхового возмещения, на страховщике лежит обязанность самостоятельно произвести осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения и фиксации полученных машиной повреждений и степени износа самого транспортного средства, произвести надлежащую оценку суммы ущерба и выяснить причины образования ущерба. Данное требование закона ответчиком выполнено не было, требований истцу о предоставлении транспортного средства для проведения независимой, в т.ч. автотехнической экспертизы в досудебном порядке ответчик не предъявлял, спор о причинах возникновения ущерба и о его величине заявил только в суде, вследствие чего суд признает, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность страховщика, установленную ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», что служит прямым основанием для начисления неустойки.

Размер ущерба 64.400 руб. (100%); с учетом степени вины ФИО3 в 70%, в пользу истца подлежит выплате 64.400 руб.х 70%= 45.080 руб., из которых уплачено 21.250 руб. и ко взысканию присуждается 23.830 руб. 

С учетом принятия страховщиком решения о выплате 50% неоспариваемой суммы ущерба в пользу истца подлежало выплате 32.200 руб., фактически выплачено 21.250 руб., т.е. не выплачено 34,01% от суммы, подлежащей уплате, что свыше 10%. Неустойка подлежит расчету от невыплаченной в досудебном порядке суммы: 10.950 руб. (32.200-21.250), согласно заявленным истцом требованиям (т. 1 л.д. 7 и заявление об уточнении исковых требований).

Потерпевший обратился к страховщику 29.03.2018 (т. 1 л.д. 105 заявление ФИО1). 20- дневный срок для добровольного удовлетворения требований потерпевшего истек 18.04.2018, в силу чего с 19.04.2018 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которая составляет за период с 19.04.2018 по дату постановления судом решения 25.01.2019 или за 276 дней:

10.950 руб. х 1% х 276 дней= 30.222 руб. 

Принимая во внимание, что судебным решением разрешен вопрос о процентном соотношении вины в ДТП каждого из его участников, с даты принятия судом решения подлежит взысканию неустойка в пользу истца исходя из суммы задолженности по ущербу в 23.830 руб. или по 238 руб. 30 коп. за каждый день просрочки.

В пользу истца, как убытки, понесенные в связи с ДТП, подлежали возмещению расходы по эвакуации поврежденного автомобиля на сумму в 7.000 руб., из которых ответчик в досудебном порядке выплатил только 3.500 руб. С учетом процентного соотношения вины водителя ФИО3 в 70 %, в пользу истца подлежит возместить 1.400 руб. (7.000х 70%- 3500).

Штраф подлежит взысканию в пользу истца в размере 50% от суммы, что подлежала быть выплаченной истцу в досудебном порядке: 10.950 руб./2= 5.475 руб.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Фз, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч. 3 ст. 14.1 ФЗ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч. 5 ст. 14.1 ФЗ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 14.1 ФЗ).

Суд проверил доводы ответчика о завышенном характере неустойки и штрафа и изучил его ходатайство, заявленное в порядке ст. 333 ГК РФ о соразмерном их уменьшении и признает доводы ответчика заслуживающими внимания, поскольку вопрос об относимости части механических повреждений к настоящему ДТП был достоверно разрешен только в рамках судебного процесса при исследовании всей совокупности доказательств, в силу чего суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за период с 19.04.2018 по 25.01.2019 до 20.000 руб., признавая указанную сумму справедливым возмещением. Размер неустойки, подлежащей взысканию с даты постановления судебного решения до даты фактического исполнения страховщиком своей обязанности уменьшению не подлежит, поскольку ответчик не ограничен в своем праве уплатить причитающиеся потерпевшему денежные средства без инициации возбуждения исполнительного производства, т.е. в добровольном порядке по имеющимся в его распоряжении банковским реквизитам истца. 

Размер штрафа чрезмерным не является.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда за вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца в совокупности с наступившими последствиями, суд признает разумной компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., как соответствующую существу нарушенного неимущественного права потребителя, которому не было выплачено страховое возмещение в полном объеме без достаточных к тому основания на протяжении длительного периода времени.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании 7.000 руб. на оплату услуг оценщика заявлены истцом как судебные расходы, вследствие чего подлежат компенсации в его пользу в указанном качестве. Также истцом заявлены ко взысканию судебные расходы: 161 руб. 70 коп. за почтовые расходы, 2.000 руб. расходов на юридическую помощь представителя по состоянию досудебной претензии и 3.000 руб. расходов, связанных с составлением искового заявления в суд.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на юридическую помощь представителя, с учетом сложности рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической помощи за составление искового заявления, досудебной претензии, присуждаются судом в размере 3.000 руб. общий размер судебных издержек составил 7.000+3.000+ 161,7= 10.161 руб. 70 коп. 

Принимая во внимание, что заявленной суммы материального требования по ущербу в 43.150 руб. требования истца удовлетворяются в сумме 23.830 руб. или 55,19%, с применением принципа пропорциональности взыскания судебных расходов (55,23%), к взысканию подлежит сумма 5.612 руб. 31 коп.

Аналогичным образом решается вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы (трасологической и товароведческой), которая относится к категории сложных судебных экспертиз и расходы по ее производству, по вызову в суд эксперта и дополнительным вопросам в сумме 29.000 руб. и 14.000 руб., всего 43.000 руб. являются документально подтвержденными и с учетом объема произведенных исследований размер возмещения за производство судебной экспертизы определяется судом с учетом требований разумности справедливости в сумме 30.000 руб. Соответственно с истца в пользу ООО «Экспертная компания «Компас» подлежит взысканию 13.431 руб., с ПАО СК «Росгосстрах»- 16.569 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В местный бюджет с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: 300 руб. по удовлетворенному требованию о компенсации морального вреда и 1.619 руб. 52 коп. по материальному требованию.

На основании вышеизложенного, суд признает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 23.830 руб. страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП, 1.400 руб. расходов на эвакуатор, 20.000 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 1.000 руб. компенсации морального вреда, 5.475 руб. штрафа за неисполнение законного требований потребителя в досудебном порядке, 5.612 руб. 31 коп. возмещения понесенных по делу судебных издержек, а всего взыскать 57.317 (пятьдесят семь тысяч триста семнадцать) руб. 31 коп. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с 26 января 2019 г. и по дату фактического исполнения страховщиком обязательства включительно, из расчета по 238 руб. 30 коп. за каждый день просрочки.

В остальной части требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертная компания «Компас» в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы 13.431 (тринадцать тысяч четыреста тридцать один) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертная компания «Компас» в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы 16.569 (шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.919 (одну тысячу девятьсот девятнадцать) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Сокольский районный суд Нижегородской области.

Текст решения составлен в окончательной форме 30.01.2019.

Председательствующий Е.В. Садчикова