дело № 4-1-13/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Сертолово

Выборгский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Дедова А.Л., при секретаре судебного заседания Свяжиной Л.А., с участием государственных обвинителей заместителя военного прокурора 53 военной прокуратуры (гарнизона) 

<

данные изъяты> ФИО1, помощника военного прокурора 53 военной прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Рудченко С.Н., потерпевших ФИО24., ФИО25 их представителя – адвоката Ткаченко В.Л., представителя гражданского ответчика войсковой части № ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №

<

данные изъяты> 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Ленинграде, с высшим профессиональным образованием, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту, заключенному в ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пос. 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил халатность, т.е. неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходит военную службу по контракту в войсковой части № а с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника медицинского пункта этой войсковой части.

ФИО3, при исполнении обязанностей начальника медицинского пункта войсковой части №, обязан был руководствоваться положениями пункта 2 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которого подсудимый должен был организовывать своевременное, квалифицированное обследование и лечение пациента, а также требованиями статей 21, 502, 509, 516 и 517 «Руководства по медицинскому обеспечению Внутренних войск МВД России в мирное время», утвержденного приказом Главнокомандующего внутренними войсками МВД России ДД.ММ.ГГГГ № (далее Руководство), в соответствии с которым он осуществляет прием и обследование больных в медицинском пункте, оценивает общее состояние больного поступившего в лазарет, подробно и последовательно записывает в истории болезни жалобы, анамнез, заболевания, данные объективного исследования, выявленные патологии, клиническую оценку выполненных лабораторных и функциональных исследований, предварительный диагноз, диагностические и лечебные назначения, в зависимости от заболевания направляет в лазарет медицинского пункта, в лечебное учреждение вне воинской части (госпиталь), после завершения лечения осматривает больного, с оценкой динамики заболевания, контролирует полноту выполнения назначений и их эффективность, а в случае необходимости назначает дополнительные диагностические исследования. При затруднении в установлении диагноза заболевания и выработки тактики лечения подсудимый должен был воспользоваться консультативной помощью ближайших медицинских учреждений, при необходимости направлять больных на лабораторные, функциональные и другие исследования, которые не могут быть выполнены в медицинском пункте. 

В соответствии с обязанностями начальника медицинского пункта, ФИО3 должен был, в том числе, осуществлять контроль за качеством оказываемой медицинской помощи, организовывать амбулаторное и стационарное лечение больных в медицинском пункте, лично проводить амбулаторный прием больных, лично осматривать всех больных, поступивших в лазарет медицинского пункта и всех больных перед выпиской из лазарета. 

В нарушение указанных выше положений нормативно-правовых актов и своих должностных обязанностей ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в медицинском пункте войсковой части №, дислоцированной по адресу: 

<

адрес>, ни разу не осмотрел ФИО26 который неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ года обращался в медицинский пункт войсковой части № с жалобами на состояние здоровья, а около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ года был госпитализирован в лазарет медицинского пункта войсковой части № 

В период нахождения ФИО27. в лазарете медицинского пункта в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый не провел ему полный комплекс диагностических мероприятий, в том числе лабораторных исследований крови и мочи, не воспользовался консультативной помощью специалистов, имевшиеся результаты флюорографичекого исследования от ДД.ММ.ГГГГ не сопоставил с данными клинического исследования, вследствие чего не было диагностировано заболевание «пневмония», т. е. надлежащей квалифицированной, медицинской помощи ФИО28. не оказал. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, перед выпиской ФИО29. из лазарета медицинского пункта, не осмотрел его. 

Вместе с тем, имевшееся у ФИО30. заболевание - пневмония, после ДД.ММ.ГГГГ приняло стремительный характер, сопровождалось развитием опасных для жизни осложнений - инфекционно-токсического шока, системной воспалительной реакции организма, острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности. 

В седьмом часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО151., находясь в медицинском пункте войсковой части №, скончался в результате двусторонней сливной стафилококковой бронхопневмонии с деструкцией тканей правого легкого, осложнившейся двусторонним фибринозно-гнойным плевритом и развитием сепсиса в форме септименции. 

Подсудимый ФИО3 признал свою вину в том, что в нарушение должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ лично не осмотрел ФИО31 и доверил выписку последнего из лазарета медпункта фельдшеру войсковой части № Свидетель №1. 

По существу дела показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в распоряжении командира войсковой части № а ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей начальника медицинского пункта этой войсковой части. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в медицинский пункт обратился за медицинской помощью военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО32 которого он вместе с дежурным фельдшером Свидетель №6 осмотрел, после чего принял решение о его госпитализации. В этот же вечер он повторно осмотрел ФИО33 который заявлял о своем не желании проходить военную службу по призыву. По результатам осмотра он поставил ФИО34. предварительный диагноз «нейроциркуляторная дистония по смешанному типу», зная о его неоднократных обращениях за медицинской помощью. В ходе осмотров ФИО35 предъявлял жалобы на головокружение, слабость, тяжесть в ногах.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он видел, что ФИО36. осмотрели фельдшер Свидетель №1, который, по его мнению, отвечал за лечение военнослужащих войсковой части № и врач-психиатр 

<

данные изъяты> Свидетель №7.

По результатам осмотра Свидетель №7 сообщил ему, что им и Свидетель №1 принято решение о выписке из лазарета ФИО37 поскольку каких-либо заболеваний у того в ходе осмотра не выявлено. Он, ФИО3, не возражал против принятого решения Свидетель №7 и Свидетель №1 о выписке из лазарета ФИО38., т.к. доверял их мнению о состоянии здоровья последнего, поскольку и Свидетель №1 и Свидетель №7 имеют значительный опыт лечебной работы, а Свидетель №7 на тот момент к тому же исполнял обязанности начальника медицинской службы войсковой части №

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деянии, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО39., показала, что до призыва на военную службу её сын, ФИО40., какими-либо заболеваниями не страдал, занимался спортом, хотел пройти военную службу. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с сыном, который ей жаловался на слабость, утомляемость, жажду. Причины недомогания объяснить не мог. ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону сообщили о смерти сына.

Потерпевший ФИО41 в судебном заседании также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ звонил сыну, который пожаловался на недомогание, слабость.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что проходит военную службу в войсковой части № и в ДД.ММ.ГГГГ года был старшиной роты учебного сбора военнослужащих этой же войсковой части проходившего в 

<

адрес> в расположении войсковой части №. Медицинская помощь военнослужащим войсковой части № оказывалась в медпункте войсковой части №

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 неоднократно предъявлял жалобы на состояние здоровья. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №5, присутствовал при помывке личного состава в бане, когда ФИО43 пожаловался на слабость в ногах, головокружение и по его внешнему виду было видно, что ему нездоровится. Он вместе с 

<

данные изъяты> Свидетель №1 помог дойти ФИО44. до медицинского пункта войсковой части №, где его осмотрела дежурный фельдшер Свидетель №6, которая приняла решение о госпитализации ФИО45. в лазарет медпункта.

Во время осмотра ФИО46. дежурным фельдшером в смотровой кабинет заходил начальник медицинского пункта ФИО3, однако какого-либо участия в осмотре больного не принимал. 

Свидетель Свидетель №6 показала, что проходит военную службу в войсковой части № в должности санитарного инструктора. ДД.ММ.ГГГГ она дежурила в медицинском пункте войсковой части № куда около 19 часов привели ФИО47., который выглядел болезненным. Она его осмотрела, каких-либо конкретных жалоб ФИО48 не предъявлял, говорил об общей слабости. По результатам осмотра было принято решение о госпитализации ФИО49 в лазарет медпункта. ФИО3 во время осмотра ФИО50. заходил в смотровой кабинет, однако участия в осмотре больного не принимал. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности фельдшера батальона войсковой части №. В ДД.ММ.ГГГГ года исполнял обязанности фельдшера учебного сбора военнослужащих войсковой части № который проходил в расположении войсковой части №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО51 неоднократно обращался в медпункт войсковой части № с жалобами на состояние здоровья. 

ДД.ММ.ГГГГ во время помывки личного состава в бане ФИО52. пожаловаться на слабость, и его, около 19 часов этого же дня привели в медпункт, где больного первично осмотрела дежурный фельдшер медицинского пункта войсковой части № Свидетель №6, а затем лично он. По результатам осмотра принято решение госпитализировать в лазарет медицинского пункта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО53. осматривали он и врач – психиатр войсковой части № 

<

данные изъяты> Свидетель №7. По результатам осмотра им было принято решение о выписке ФИО54 т.к. каких-либо заболеваний у последнего выявлено не было, жалоб на здоровье ФИО55 не высказывал. Дневник истории болезни ФИО56. ДД.ММ.ГГГГ также заполнял он, Свидетель №1. Каких-либо записей о том, что больного осматривал ФИО3, в истории болезни не было. Он лично не видел, чтобы подсудимый осматривал ФИО57. ДД.ММ.ГГГГ. В день выписки ФИО58. из лазарета, т.е. около 12-13 часов ДД.ММ.ГГГГ, он лично поставил об этом в известность ФИО3, который не возражал против принятого им решения. 

Свидетель Свидетель №7, в судебном заседании пояснил, что является врачом – психиатром войсковой части №. В ДД.ММ.ГГГГ года осматривал военнослужащих войсковой части № находящихся на учебном сборе, в том числе и ФИО59., который проходил лечение в лазарете медицинского пункта войсковой части №. 

ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра ФИО60., каких-либо рекомендаций по его лечению не давал, записей в историю болезни не делал, т.к. не являлся лечащим врачом. Принять решение о диагнозе заболевания, с которым ФИО61. находился в лазарете, мог только ФИО3, который в случае затруднения установления диагноза должен был обратиться для консультации к специалистам, провести лабораторные исследования, направить больного в госпиталь. О проведенном осмотре он сделал запись только в медицинскую книжку ФИО62. 

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании заявил, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию командира роты прибыл в медпункт войсковой части №, где находился 

<

данные изъяты> ФИО63., поскольку последнего выписали из лазарета, он Свидетель №9 помог ему дойти в расположение подразделения, где тот лег на кровать, т.к. жаловался на недомогание. В этот день ФИО64. не ходил на прием пищи, не привлекался к другим мероприятиям, согласно распорядку дня. 

Кроме того, свидетель заявил, что ДД.ММ.ГГГГ сопровождал ФИО65. в медпункт войсковой части №, т.к. он жаловался на онемение левой руки, затрудненное дыхание.

Из оглашенных показаний Свидетель №10 усматривается, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №9 сопровождал ФИО66 из медпункта в расположение подразделения, при этом, у ФИО67. начали подкашиваться ноги, он и Свидетель №9 подхватили его под руки, в расположении роты уложили его на кровать. В течение дня ФИО68. не вставал с кровати, не ходил на приемы пищи. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО69. ухудшилось, в связи с чем, был вызван дежурный фельдшер. Около 7 часов утра указанных суток он узнал, что ФИО70. умер.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8, в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО71. систематически жаловался на слабость, головокружение и боль в животе, в связи с чем, направлялся в медицинский пункт войсковой части № 

Примерно с 21 часа 24 ноября до утра ДД.ММ.ГГГГ, по приказу командира роты ФИО72, он, Свидетель №8, находился в лазарете медпункта вместе с ФИО73 и наблюдал за поведением последнего, который постоянно просил пить и открыть окно, т.к. ему было жарко. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО75 был выписан из лазарета, однако находясь в подразделении, жаловался на боль в животе, слабость, головокружение, в связи с чем, на занятия не привлекался, на прием пищи не ходил. Около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ он узнал о смерти ФИО76.

Свидетель ФИО77 пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ, на служебном совещании был поставлен вопрос о лечении ФИО78 который неоднократно обращался в медпункт с жалобами на состояние здоровья. ФИО3 ответил, что ничего делать не будет, пока ФИО79. не осмотрит врач-психиатр Свидетель №7. Затем видела, что Свидетель №1 и Свидетель №7 осматривали ФИО80., после чего последний был выписан из лазарета. 

Из показаний свидетелей ФИО81 и ФИО82 данных ими в судебном заседании, следует, что ФИО83. с ДД.ММ.ГГГГ стал обращаться с жалобами на здоровье практически каждый день, в связи с чем, направлялся в медпункт для осмотра. Однако какого-либо заболевания у него не было выявлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО85. стало плохо при помывке в бане в связи с чем, был госпитализирован в лазарет медпункта. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО86. был выписан из лазарета и находился в подразделении, однако вид у него был не здоровый в связи с чем, ему разрешили не ходить на прием пищи, освободили от выполнения мероприятий по распорядку дня. 

Кроме того, свидетель ФИО87 пояснил, что поручил дежурной службе роты, наблюдать за состоянием здоровья ФИО88 Около 3-х часов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО89 в подразделение был вызван дежурный фельдшер, по указанию которого ФИО90. перенесли в медпункт. В последующем он, ФИО91, узнал, что в седьмом часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО92 умер в результате заболевания пневмонией. 

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что проходит службу в должности начальника медицинской службы войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ года в войсковую часть № для прохождения службы в должности начальника медицинского пункта прибыл ФИО3, который до ДД.ММ.ГГГГ находился в распоряжении командира этой войсковой части, а с ДД.ММ.ГГГГ подсудимый приступил к исполнению обязанностей начальника медицинского пункта. Поскольку по штату в медицинском пункте должность врача не предусмотрена, ФИО3, исполняя обязанности начальника медицинского пункта, являлся и врачом этого медпункта. В силу служебных обязанностей ФИО3 был обязан лично осматривать военнослужащих, как поступивших в лазарет медпункта, так и подлежащих выписке. ФИО3 обязан был осмотреть поступившего ДД.ММ.ГГГГ в лазарет медпункта ФИО93., изучить с какими жалобами последний ранее обращался за медицинской помощью, при необходимости направить больного на лабораторные исследования. 

ДД.ММ.ГГГГ принять решение выписке ФИО94. из лазарета медпункта мог только ФИО3, при этом он обязан был его перед выпиской лично осмотреть. Не выполнение этих мероприятий является прямым нарушением должностной инструкции начальника медицинского пункта войсковой части № а также требований Руководства.

Допрошенная в качестве свидетеля фельдшер медицинского пункта войсковой части № ФИО95 заявила, что ФИО96 неоднократно обращался в медицинский пункт войсковой части № с жалобами на состояние здоровья – головную боль, слабость. Так, ДД.ММ.ГГГГ она лично осматривала ФИО97., который жаловался на головную боль. В осмотре последнего принимал участие и ФИО3, который по итогам осмотра принял решение дать ФИО98. лекарство от головной боли.

Из показаний свидетеля - фельдшера войсковой части № ФИО99 следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является начальником медицинского пункта войсковой части № и он должен был лично заниматься лечением больных, находящихся в лазарете медпункта войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ она осматривала ФИО100., который жаловался на боль в животе, тошноту и головные боли. Около 3-х часов ДД.ММ.ГГГГ её, как дежурного фельдшера медпункта войсковой части № вызвали расположение в учебной роты войсковой части №, где она увидела ФИО101. находившегося в обморочном состоянии в связи с чем, приняла решение о его госпитализации в лазарет медпункта. В последующем с учетом, ухудшающегося состояния здоровья ФИО102., вызвала скорую медицинскую помощь, однако несмотря на проводимые реанимационные мероприятия, последний около 6 часов 20 минут этих же суток скончался.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что является начальником медицинской службы 

<

адрес> войск национальной гвардии. 

<

данные изъяты> ФИО3, который являлся начальником медицинского пункта войсковой части № при поступлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО103. на лечение в лазарет медпункта должен был лично осмотреть больного, а данные осмотра занести в историю болезни и подписать их. Если такие сведения заверенные подписью врача в истории болезни отсутствуют, то оснований полагать, что врач осматривал больного -не имеется. Поскольку в штате медпункта войсковой части № отсутствовала должность врача, то ФИО3 в силу своих функциональных обязанностей и требований Руководства обязан был осуществлять лечение находившегося в лазарете ФИО104. 

ДД.ММ.ГГГГ решение о выписке ФИО105. из лазарета медпункта войсковой части № мог принять только ФИО3, но перед этим он был обязан осмотреть больного. Кроме того, свидетель пояснил, что в соответствии с приказом командира войсковой части № об организации учебного сбора по подготовке солдат, прибывших на пополнение в ДД.ММ.ГГГГ года, медицинская помощь военнослужащим войсковой части № должна была оказываться в медпункте войсковой части №. Лечение заболевших военнослужащих войсковой части № должен был осуществлять именно ФИО3, как начальник медпункта.

В соответствии с приказами командира войсковой частей № 

<

данные изъяты> ФИО3 зачислен в списки личного состава этой войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей начальника медицинского пункта. 

Из приказов командира войсковой части № усматривается, что 

<

данные изъяты> ФИО106. с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части № и ДД.ММ.ГГГГ направлен в служебную командировку в войсковую часть № для участия в учебном сборе. 

Из исследованных в судебном заседании медицинских документов (медицинской книжки, историй болезней от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, журнала учёта амбулаторных больных), а также книги записи больных 2-й учебной роты войсковой части № следует, что ФИО107 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью в медпункт войсковой части № и предъявлял жалобы, в том числе, на головную боль, нарушение аппетита, тошноту, головокружение, слабость, боли в области живота, тяжесть в ногах. Помимо указанного в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО108. находился в лазарете медпункта войсковой части №, из которого, как это следует из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ, выписан в удовлетворительном состоянии. В 6 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована смерть ФИО109

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО110. явилось заболевание – двусторонняя очаговая сливная стафилококковая бронхопневмония с деструкцией ткани правого легкого; двусторонний фибринозно-гнойный плеврит. 

При нахождении ФИО111А. на лечении ДД.ММ.ГГГГ в лазарете медпункта войсковой части № у него имелось заболевание - очаговая стафилококковая бронхопневмония, которое не было диагностировано. Учитывая наличие указанного выше заболевания - ФИО112. ДД.ММ.ГГГГ не подлежал выписке из лазарета медпункта, а должен был немедленно переведён в госпиталь. В этот же период не проведён комплекс мероприятий для диагностики пневмонии (перкуссия грудной клетки; проведение клинического и биохимического анализа крови; проведения клинического анализа мочи). Учитывая, что необходимый комплекс диагностических мероприятий не был выполнен, то лечение имевшегося у ФИО113. заболевания проведено не правильно. Кроме того, ФИО114. в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был осмотрен начальником медицинского пункта. Выписан был фельдшером без осмотра начальника медпункта, что противоречит пунктам 21, 22 и 25 «Руководства по медицинскому обеспечению ВВ МВД РФ в мирное время». Допущенные дефекты диагностики и лечения состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО115 

Дефект диагностики допущен начальником медицинского пункта войсковой части №

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО116 явилось заболевание – двусторонняя очаговая сливная стафилококковая бронхопневмония с деструкцией ткани правого легкого; двусторонний фибринозно-гнойный плеврит. 

При нахождении ФИО117 на лечении ДД.ММ.ГГГГ у него имелась очаговая стафилококковая бронхопневмония, которая диагностирована не была. Данное заболевание началось не менее чем за 3-4 суток до момента смерти ФИО118. ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая тяжесть патологии у ФИО119., данные рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, при выписке ФИО120 ДД.ММ.ГГГГ объективная симптоматика заболевания у него не могла отсутствовать. 

В оказании медицинской помощи при диагностике и лечении ФИО121. допущены дефекты: диагностики – нераспознанное основное заболевание, а также в организации медицинской помощи при нахождении ФИО122. на лечении в медицинском пункте войсковой части № с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - больной не осмотрен начальником медицинского пункта, диагноз ему поставлен не был, что противоречит «Руководству по медицинскому обеспечению ВВ МВД РФ в мирное время» (пункты 21, 22, 25). Указанные дефекты диагностики и лечения состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО123

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что у ФИО124 не позднее ДД.ММ.ГГГГ начало развиваться заболевание пневмония, а после этой даты течение пневмонии приняло стремительный характер – менее чем за двое суток воспалительные явления в легких приняли субтотальный характер (практически полное поражение легких), что сопровождалось развитием опасных для жизни осложнений: инфекционно-токсического шока, системной воспалительной реакции организма, острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом ФИО125 являлся начальник медицинского пункта войсковой части № ФИО3, который был обязан лично осматривать последнего, с полноценным сбором анамнеза и жалоб с записями в медицинских документах. Учитывая повторяющиеся жалобы на необоснованную слабость, начальнику медпункта следовало направить ФИО126. в госпиталь (поликлинику) для обследования и проведения лабораторных исследований для исключения острого воспалительного процесса в организме. Кроме того, ФИО3 обязан был изучить флюорографический снимок ФИО127. и проанализировать результаты снимка в совокупности с данными клинического обследования.

В период нахождения на лечении в медицинском пункте войсковой части № ФИО128 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни разу не был осмотрен врачом. В указанный выше период ФИО3 допущен дефект диагностики – нераспознано основное заболевание, поскольку последний не ознакомился с результатами исследований, не проанализировал их, не назначил необходимое дополнительное исследование. 

ФИО3 также допущен дефект организации медицинской помощи, а именно отсутствие осмотров начальником медицинского пункта больного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка последнего ДД.ММ.ГГГГ из медицинского пункта фельдшером.

Указанные выше дефект диагностики заболевания и организации оказания медицинской помощи допущены начальником медицинского пункта ФИО3 и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО129 

Заключения экспертов суд находит в достаточной степени аргументированными, научно-обоснованными, кроме того они согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными в суде доказательствами – показаниями потерпевших, свидетелей, которые суд кладёт в основу приговора. 

Доводы ФИО3 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ дважды осмотрел ФИО130А., при этом какого-либо заболевания не установлено в виду атипитичного протекания пневмонии и отсутствии жалоб самого ФИО131. - судом не могут быть приняты, поскольку сведения о таких осмотрах отсутствуют в истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ ФИО132, исследованной в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО3 находился в расположении медпункта войсковой части № однако ФИО133. он не осматривал, состоянием его здоровья не интересовался, также показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых усматривается, что именно он ДД.ММ.ГГГГ лично осмотрел ФИО134. и сделал запись об этом в истории болезни. 

Не может быть принят судом и довод подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ при выписке ФИО135. он доверился пояснениям о его состоянии здоровья Свидетель №1 и Свидетель №7, поскольку последний прибыл в расположение войсковой части № для осмотра именно, как врач-психиатр, а Свидетель №1 являлся фельдшером войсковой части № и в его полномочия не входило лечение больных находящихся в лазарете медпункта. 

Более того, из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО3, как начальник медицинского пункта и единственный врач в медицинском пункте войсковой части № должен был лично осмотреть ФИО136. как при его поступлении лазарет, так и при выписке.

Эти же действия ФИО3 регламентированы его должностными обязанностями, как начальника медицинского пункта войсковой части № и пунктом 21 Руководства, согласно которых начальник медицинского пункта лично проводит амбулаторный приём больных, осматривает всех больных, поступивших на лечение в медицинский пункт, и всех больных перед выпиской, организовывает амбулаторное и стационарное лечение, своевременное и квалифицированное обследование больных в медицинском пункте. 

ФИО3 вопреки своим должностным обязанностям, положениям Руководства, зная о принятом фельдшером войсковой части № Свидетель №1 решении о выписке ФИО137. из лазарета медицинского пункта, не принял мер к осмотру последнего, полному его обследованию и соответственно диагностированию имевшегося заболевания. 

Факт того, что в 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ с телефонного номера ФИО3 фельдшер Свидетель №6 позвонила ФИО138. подтверждает лишь то, обстоятельство о котором указали свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5, а именно то, что подсудимый находился в расположении медпункта, но не является подтверждением того, что подсудимый осмотрел поступившего на лечение в лазарет медпункта ФИО139 принял какое-либо решение о диагнозе имевшегося у того заболевания, назначил лечение. 

Не может повлиять на оценку судом действий подсудимого и его утверждение о том, что в историю болезни от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО140. вносились изменения перед тем, как она была изъята правоохранительными органами. 

В ходе судебного следствия судом проверены показания как свидетеля Свидетель №1, данные им об этом обстоятельстве в ходе предварительного следствия, так и свидетелей Свидетель №6, ФИО5, Свидетель №2 допрошенных о данном факте, который не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает установленной вину ФИО3 в совершении халатности, то есть неисполнении им, как должностным лицом – начальником медицинского пункта войсковой части №, своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе повлекшее по неосторожности смерть ФИО141., т.е. преступление, предусмотренное частью 2 статьи 293 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО3, ненадлежащее исполнение им обязанностей врача медицинского пункта войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как вменённое без достаточных к тому оснований, поскольку в указанный период подсудимый фактически находился в распоряжении командира войсковой части № 

Не нашло также своего подтверждения обвинение и в части не исполнения ФИО3 распоряжения начальника медицинской службы войсковой части № о личном осмотре ФИО142., в связи с чем суд исключает из обвинения указание и на это обстоятельство.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также то, что по военной службе подсудимый характеризуется удовлетворительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был. 

С учетом требований закона об индивидуализации наказания, характера поведения виновного лица, суд приходит к выводу, что изоляция ФИО3 от общества в целях его исправления не требуется и возможности исправления подсудимого без реального отбывания за совершенное им преступление, в соответствии с положениями статьи 73 УК РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что оно относится к категории преступлений средней тяжести, связанное с недобросовестным отношением ФИО3 к своим должностным обязанностям, вследствие чего наступила смерть человека, что суд относит к преступлению, имеющему повышенную общественную опасность и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде запрета заниматься лечебной деятельностью и отсутствии оснований для изменения категории совершенного подсудимого преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание ФИО3 - не установлено.

Потерпевшими ФИО143 и ФИО144 заявлены гражданские иски к Государственному казённому учреждению «войсковая часть № войск национальной гвардии Российской Федерации» о взыскании в пользу каждого из них одного миллиона рублей, в счет компенсации причиненного им морального вреда. 

Представитель гражданского ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Государственный обвинитель, представитель потерпевших поддержали заявленные исковые требования, подсудимый, его защитник оставили разрешение этого вопроса на усмотрение суда. 

Разрешая гражданский иск, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями статьи 1068 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании контракта, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 26 «Единого типового устава органа управления соединения и воинской части войск национальной гвардии Российской Федерации», утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, воинская часть отвечает по своим обязательствам находящимися в её распоряжении денежными средствами, на которые в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам несёт Российская Федерация в лице учредителя воинской части – Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3, являясь военнослужащим по контракту, в юридически значимый период исполнял обязанности начальника медицинского пункта войсковой части № т.е. исполнял свои профессиональные обязанности под контролем командира войсковой части №, то ответственность за возмещение морального вреда причиненного потерпевшим подлежит возложению на государственное казенное учреждение «войсковая часть № войск национальной гвардии Российской Федерации». 

В силу статей 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения подсудимым морального вреда потерпевшим подтверждается установленными в судебном заседании обстоятельствами дела.

Гибель близкого человека сама по себе является обстоятельством, нарушившим неимущественное право на родственные и семейные связи, психическое благополучие истцов, является невосполнимой для них утратой и тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 600000 рублей.

С учетом мнения участников процесса, оснований для изменения ФИО3 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не установлено.

Учитывая мнение сторон, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных потерпевшими на оплату услуг представителя, возложить на трудоспособного ФИО3, поскольку доказательств его имущественной несостоятельности суду не представлено.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься лечебной деятельностью сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ ФИО3 считать осужденным к основному наказанию в виде лишения свободы - условно, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ, возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и в течение шести месяцев после его увольнения с военной службы трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО145 о взыскании с государственного казенного учреждения «войсковая часть № войск национальной гвардии Российской Федерации» компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с государственного казенного учреждения «войсковая часть № войск национальной гвардии Российской Федерации» пользу ФИО146 600000 (шестьсот тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Гражданский иск потерпевшей ФИО147 о взыскании с государственного казенного учреждения «войсковая часть № войск национальной гвардии Российской Федерации» компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с государственного казенного учреждения «войсковая часть № войск национальной гвардии Российской Федерации» пользу ФИО148 600000 (шестьсот тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм, выплаченных потерпевшей ФИО149 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения их представителю на предварительном следствии и в суде, в общей сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей – возложить на осужденного и взыскать с ФИО3 указанную сумму в доход федерального бюджета. 

Процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм, выплаченных потерпевшим ФИО150 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения их представителю на предварительном следствии и в суде, в общей сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей – возложить на осужденного и взыскать с ФИО3 указанную сумму в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: А.Л. Дедов