Дело № 1-19/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бологое 22 января 2020 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логушина В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бологовского межрайонного прокурора Коваленко К.А.,

потерпевшей С.Н.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лукина В.А., представившего удостоверение №364 и ордер НО «Тверская областная коллегия адвокатов», 

при секретаре судебного заседания Смолкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

....>, судимого: 

1) 15.10.2010 года Бологовским городским судом Тверской области с учетом изменений, внесенных в приговор постановлениями Нелидовского городского суда Тверской области от 31 августа 2016 года и президиума Тверского областного суда от 15 мая 2017 года, по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;

2) 07.09.2011 года Бологовским городским судом Тверской области с учетом изменений, внесенных в приговор постановлениями Нелидовского городского суда Тверской области от 31 августа 2016 года и президиума Тверского областного суда от 15 мая 2017 года, по ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.1, 30 ч.1-228.1 ч.3 п. «г», 232 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ), ст.69 ч.5 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, 16.02.2018 года освобожден по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

Вступившим в законную силу 23.10.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 12.10.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших за собой последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

25.05.2019 в период с 11 часов до 21 часа, более точное время дознанием не установлено, ФИО1 совместно со своей престарелой матерью С.Н.М. находился в доме по адресу: ..., где на кухне дома они совместно употребляли спиртные напитки и между ними на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, сопровождающийся в адрес друг друга оскорбительными выражениями. 25.05.2019 около 21 часа С.Н.М., с целью избежать конфликта, вышла из дома на улицу, чем был недоволен ФИО1, который разозлился на мать, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на причинение своей престарелой матери С.Н.М., не способной оказать ему никакого сопротивления в силу своего преклонного возраста и беспомощного состояния, телесных повреждений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений своей матери С.Н.М., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 25.05.2019 около 21 часа взял с собой костыль и, используя его для ходьбы, вышел во двор дома, где, действуя умышленно и по мотиву личной неприязни, умышленно нанес С.Н.М. не менее двух ударов кулаком в область правой щеки, отчего она испытала физическую боль и нагнулась вперед. Непосредственно сразу после этого ФИО1 нанес ей один удар кулаком в область правого бока, отчего она также испытала физическую боль. После этого ФИО1 нанес С.Н.М. не менее двух ударов в область головы сверху имеющимся у него костылем, отчего С.Н.М. испытала физическую боль и упала на землю на спину. Своими преступными действиями ФИО1 причинил С.Н.М. побои, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании потерпевшая С.Н.М. подтвердила факт причинения ей ФИО1 побоев и обратилась с письменным заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Однако учитывая, что они примирились и претензий к ФИО1 не имеет, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1, не оспаривая факт причинения побоев С.Н.М., поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела по указанным основаниям. Основания и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель и защитник Лукин В.А. не возразил против прекращения уголовного дела по указанным основаниям. 

Обстоятельства, связанные с причинением побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, кроме показаний потерпевшей и подсудимого, подтверждаются показаниями свидетелей Б.А.М., М.О.А., а также письменными материалами дела, приведенными в обвинительном акте. 

Выслушав мнение участников процесса, а также изучив материал дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренные ст.116.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением с обвиняемым. 

Учитывая, что ст.116.1 УК РФ относится к делам частного обвинения, поэтому основания для прекращения уголовного дела, указанные в ч.2 ст.20 УПК РФ, являются специальной нормой, по отношению к общим положениям ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, которые распространяются на дела частно-публичного и публичного обвинения. 

Данных о том, что потерпевшая находится в зависимом состоянии или по иным причинам не была способна самостоятельно воспользоваться принадлежащими ей правами, по делу не имеется. Сам по себе возраст потерпевшей – 70 лет не означает, что она не может защищать свои права и законные интересы. 

Принимая во внимание, что потерпевшая с подсудимым примирилась, суд прекращает уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.20 УПК РФ.

В соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 1800 рублей, связанные с расходами по выплате вознаграждения защитнику Лукину В.А. на стадии дознания. 

Вещественное доказательство – костыль, хранящийся в ОВД, по вступлении постановления в законную силу подлежит возвращению ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.20 ч.2, 239, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

....> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.20 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с расходами по выплате вознаграждения защитнику Лукину В.А. на стадии дознания в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей. 

Вещественное доказательство – костыль, хранящийся в ОМВД России по Бологовскому району, по вступлении постановления в законную силу возвратить ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий В.А. Логушин