Гр.д.№2(1)-68/2020 

УИД 56RS0007-01-2019-003606-71 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

3 февраля 2020 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой, 

при секретаре Е.Е.Теняевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», указывая на то, что 16 мая 2019 года между ней и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор кредитный договор № № на сумму 127819,51 рублей, на 48 месяцев, с процентной ставкой 17,9% годовых.

При заключении кредитного договора она подписала заявление, в соответствии с которым дала свое согласие на вступление в число участников программы группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней, на условиях согласно Правилам личного страхования, по договору № СЖД-1 от 21.06.2011г., заключенного между ответчиками. Страховая премия составила 23007,51 рублей. По условиям кредитного договора, банк включил сумму страховой премии в размер кредита, согласно п.22.3 кредитного договора, при наличии заявления на страхование истец уполномочивает ответчика на списание со счета соответствующей части суммы кредита, равной сумме уплаченной страховой премии по договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев.

Истцом 28 мая 2019 года в адрес ответчиков направлены заявления об отказе от договора страхования и исключении из списка застрахованных лиц по групповому страхованию жизни и страхования от несчастных случаев и болезней, а также о возврате страховой премии в размере 23007,51 рублей.

Ответчиками заявления истца получены, однако ответов на них не последовало, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчиков в ее пользу подлежит взысканию неустойка, размер которой на дату составления иска составляет 88348,84 рублей, на основании абз.4 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену услуги, в связи с чем размер неустойки составляет 23007,51 рублей. 

Просила исключить ее из списка застрахованных лиц по договору группового страхования № СЖД-1 от 21.06.2011г., заключенного между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк». Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в ее пользу сумму уплаченной страховой премии в размере 23007,51 рублей, неустойку по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 23007,51 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчика ООО «Русфинанс Банк» представлен письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как усматривается из материалов дела, 16 мая 2019 года между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 127819,51 рублей на срок 48 месяцев до 16 мая 2023 года включительно.

Одновременно ФИО1 выразила согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья и просила включить стоимость данной услуги в сумму кредита. При заключении договора ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с тем, что услуга по страхованию жизни и здоровья является добровольной и не является обязательным условием получения кредита.

16 мая 2019 года ФИО1 подписала заявление на страхование, в котором дала согласие на присоединение ее к Договору страхования № СЖД-01 группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней от 21.06.2011г., заключенному между банком и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», на условиях Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита. Страховая сумма равна сумме текущего основного долга по кредиту, на момент заключения кредитного договора составляет 127819,51 рублей, страховая премия составляет 23007,51 рублей. Страховыми случаями по договору являются: получение застрахованным лицом инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни либо смерть, наступившая в период действия договора страхования, за исключением перечисленных в договоре случаях.

28 мая 2019 года ФИО1 обратилась с заявлениями в ООО «Русфинанс Банк» и в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» об отказе от договора группового страхования и возврате уплаченной страховой премии, которые оставлены ответчиками без ответа.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (до 30 мая 2016 года).

Указанием Банка России от 21 августа 2017 года № 4500-У, в п.1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У внесены изменения в части увеличения срока отказа страхователя с пяти до четырнадцати дней.

Как усматривается из представленной ООО «Русфинанс банк» выписки из реестра оплаченных страховых премий и платежного поручения N № от 20.05.2019 года, денежные средства в виде суммы страховой выплаты в размере 23007,51 рублей перечислены ООО «Русфинанс Банк» в пользу ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» по заключенному Групповому договору страхования жизни и групповому договору страхования от несчастных случаев и болезней №СЖД-01 от 21.06.2011г.

Поскольку истец обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной страховой премии в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора страхования жизни и здоровья, доказательств наступления страхового случая ко дню отказа ответчиками не представлено, у ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» отсутствовали основания для отказа в возврате суммы страховой премии.

Таким образом, с ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 23007,51 рублей в связи с отказом истца от включения в число застрахованных лиц.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной: в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Поскольку какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией истец не заключала, а была присоединена банком к уже действующему договору, заключенному между банком и страховой компанией, ФИО1 подлежит исключению из числа застрахованных лиц по договору группового страхования № № от 21.06.2011г., заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Требование истца о взыскании с ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в ее пользу неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 ст. 28 указанного Закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 29 указанного Закона РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из указанных норм следует, что неустойка в размере и срок, установленных ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с неисполнением требований последнего, которые он предъявляет исполнителю в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем из заявления истца о расторжении договора страхования, заключенного путем присоединения, не следует, что его требования о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы были связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению ему услуг.

Напротив, из материалов дела усматривается, что истец отказался от исполнения договора страхования по основаниям, независящим от воли сторон, что предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения в соответствии со ст. 32 настоящего Закона.

Таким образом, поскольку отсутствует факт виновных действий со стороны ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в части исполнения договора страхования, отказ от договора был инициирован истцом до его фактического исполнения другой стороной, оснований для взыскания неустойки не имеется, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в нарушении прав потребителя – истца, учитывая положения закона, характер нравственных страданий истца, длительность невыполнения требований истца, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф в пользу истца составляет сумму в размере 12503,76 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу истца.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» подлежат частичному удовлетворению.

Требования ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Как усматривается из материалов дела, на момент отказа ФИО1 от страхования страховая премия банком уже была перечислена в страховую компанию. Нарушения каких-либо прав истца как потребителя в судебном заседании не установлено и таких доказательств истцом не представлено. Также не установлено нарушения со стороны банка каких-либо неимущественных прав истца. Таким образом, исковые требования истца, заявленные к ответчику ООО «Русфинанс Банк», удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» понесенные ею расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей. Несение истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23 мая 2019 года и распиской в получении денежных средств от 23 мая 2019 года. 

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.). 

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании вышеизложенного, учитывая степень сложности рассмотрения данного дела, объем заявленных требований, объем оказанных услуг, в том числе изучение представленных документов и подготовку необходимых документов, суд считает разумной сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований к ответчику ООО «Русфинанс Банк» судом отказано, оснований для взыскания с него понесенных истцом судебных расходов не имеется, в связи с чем требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворению части исковых требований. В соответствии ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 1190,23 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда, 890,23 рублей за удовлетворение иска на сумму 23007,51 рублей).

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Исключить ФИО1 из числа застрахованных лиц по договору группового страхования № № от 21 июня 2011 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу ФИО1 уплаченные в качестве страховой премии по договору страхования денежные средства в размере 23007 (двадцать три тысячи семь) рублей 51 копейка; в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 12503 (двенадцать тысяч пятьсот три) рубля 76 копеек; в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5000 (пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1190 (одна тысяча сто девяносто) рублей 04 копейки. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.Н.Макурова