Дело №2-4928/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя истца ОАО «Капитал Страхование» - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующих на основании доверенностей, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ОАО «Капитал Страхование» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Капитал Страхование» обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Мерседес 320, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате которого последнее получило механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Капитал Страхование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев заявление, ОАО «Капитал Страхование» произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 205 000 рублей. Между тем, решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения было отказано, поскольку истцом не предоставлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств того, что на дату рассматриваемого ДТП он являлся собственником поврежденного транспортного средства Мерседес 320, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Таким образом, сумма страхового возмещения получена ответчиком неосновательно. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 205 000 рублей как неосновательное обогащение и государственную пошлину в размере 5 250 рублей, уплаченную при подачи настоящего иска.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Капитал Страхование» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 и он же, как третье лицо, исковые требования не признал, просил в иске отказать, полагает, что на момент ДТП ответчик являлся фактическим собственником транспортного средства.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Мерседес 320, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате которого последнее получило механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Капитал Страхование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была. 

ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев заявление, ОАО «Капитал Страхование» произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 205 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что с расчетного счета, принадлежащего ОАО «Капитал Страхование» на расчетный счет №... в ОАО «Промсвязьбанк», открытый на имя ФИО3 было перечислено 205 000 рублей и не оспаривается сторонами по делу.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По ранее рассмотренному гражданскому делу было установлено, что ФИО2 не предоставлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств того, что на дату рассматриваемого ДТП он являлся собственником поврежденного транспортного средства Мерседес 320, государственный регистрационный знак 

<

***>, следовательно, он не имел законного права на получение страховой выплаты.

В соответствии с доводами искового заявления, до настоящего времени ответчик денежные средства в сумме 205 000 рублей не возвратил, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Факт получения данной суммы и факт их не возврата не оспаривался в судебном заседании ответчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретатель) за счет другого (потерпевший) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, значимым для разрешения спора является установление факта наличия либо отсутствия обязательства ФИО2 по возврату денежных средств, перечисленных на банковский счет его представителя ФИО3 в счет исполнения какого обязательства денежные средства были внесены истцом на данный счет. При этом, обязанность по доказыванию отсутствия обязательства либо предоставления имущества в целях благотворительности законом возложена на приобретателя – ФИО2

Ответчик в соответствии с положениями подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «Капитал Страхование» предоставило денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Поскольку доказательства обоснованности получения ФИО2 в лице его представителя указанных денежных средств в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО2 за счет ОАО «Капитал Страхование» неосновательного обогащения в размере 205 000 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Капитал Страхование» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Капитал Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 205 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

Судья Е.А.Мягкова 

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...