Дело № 1-376/18 г.

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года ст. Ессентукская 

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи – Дождёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Микейлове К.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Елизаровой И.А., 

потерпевшей ФИО4 №1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Суюшова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> задержанного 09.07.2018 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ, 11.07.2018 в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено на территории Предгорного района Ставропольского края, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, совместно со своей сожительницей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. В период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении летней кухни, расположенной на территории вышеуказанного жилого дома, у ФИО2, на почве ревности к своей жительнице, в ходе ссоры, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО1. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая этого, т.е. действуя с прямым умыслом, вооружился колюще-режущим предметом - кухонным ножом и нанес им один удар в область задней поверхности туловища ФИО1. После этого, вооружившись вторым кухонным ножом, нанес повторный удар в область задней поверхности туловища ФИО1, отчего последняя упала спиной на пол. 

Затем, ФИО2, вооружившись другим кухонным ножом, нанес один удар по грудной клетке ФИО1, чем причинил последней, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, множественные колото-резанные раны туловища, проникающие в плевральные полости, в клетчатку средостения со сквозными повреждениями внутренних органов – сердца, легких, сопровождающихся наружным и внутренним кровотечением, осложнившимся и приведшим к развитию тяжелого геморрагического шока (шока от кровопотери), повлекшие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и находящиеся в прямой причинной связи с наступившей смертью. От полученных телесных повреждений ФИО1 через непродолжительное время скончалась на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью и показал, что в начале марта 2018 года он познакомился с ФИО1. Примерно в конце марта 2018 года, по предложению последней, он переехал жить к ней в 

<

адрес>. Он очень любил ФИО1 и сильно ревновал её из-за того, что она работала в ночную смену в магазине, так как думал, что она может ему изменять. ДД.ММ.ГГГГ, у племянницы ФИО1 – ФИО7 был день рождения, куда их позвали в качестве гостей. В ходе праздника он и ФИО1 употребляли спиртные напитки. После 21 часа, все начали расходиться по домам, в том числе и он с ФИО1. Когда они пришли домой и зашли в летнюю кухню (примерно в 21-30), между ним и ФИО1 произошел скандал, из-за того, что она внезапно сказала, что не хочет с ним жить, так как он её постоянно ревнует, даже к её работе. Он разозлился, и они начали ругаться. Когда ФИО1 отвернулась от него, он выхватил лежащий в кухонном столе нож и нанёс ей один удар ножом в спину, около шейного отдела. ФИО1 вытащила указанный нож из спины и стала просить у него прощения, но при этом не кричала. Он взял такой же по форме кухонный нож с деревянной ручкой, который также лежал в кухонном шкафу и ударил без замаха правой рукой ФИО1 вновь в область спины. Она упала и просила его прекратить свои действия. Однако, по неизвестной причине, он не мог остановиться. Он взял ещё один кухонный нож и ударил ФИО1 в левую сторону грудной клетки, немного ниже сердца. После этого, ФИО1 потеряла сознание и не подавала признаков жизни. Затем, он взял свой мобильный телефон и примерно в 22 часа 00 минут позвонил по номеру «112», сообщив о том, что он убил свою сожительницу. Также он назвал населенный пункт, но адрес не назвал, после чего, выключил свой мобильный телефон. С 22 часов 00 минут до 03 часов 00 минут он просидел рядом с трупом ФИО1 в помещении кухни. После этого, он включил свой телефон и примерно в 03 часа 00 минут, ему сразу же позвонили сотрудники полиции, которым он уже сообщил точное свое местонахождение. 

Данные показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а потому они могут быть положены в основу приговора.

Несмотря на полное признание ФИО2 своей вины, суд считает, что его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается наряду с признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, собранными по делу и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО4 №1, свидетеля ФИО7, оглашенными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО6, а также письменными доказательствами. 

Потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 приходилась ей родной сестрой, которая в начале марта 2018 года познакомилась с ФИО2 и впоследствии стала проживать с ним, в принадлежащем ей домовладении. При совместном проживании, ФИО2 начал делать ремонт в доме ФИО1, он очень любил ее сестру и когда они ругались, он всегда просил у нее прощение. Ссоры за время совместного проживания были относительно не частыми. ФИО1 работала в магазине в ночную смену, в связи с чем, ФИО2 ее ревновал и однажды не пустил ее на работу. Последний раз она видела ФИО2, когда шла на работу, утром ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, ей от ФИО7 (дочери) стало известно, что вечером этого же дня, ФИО2 и её сестра приходили на день рождения к ФИО7. На праздновании её не было, так как она работала. Ушли они примерно в девять часов вечера. Обстоятельства, происходившие на празднике, ей не известны, однако, ДД.ММ.ГГГГ от родственников ей стало известно, что ФИО2 убил ножом её сестру ФИО1 в помещении летней кухни. Охарактеризовать ФИО2 может как очень спокойного, адекватного человека, который не злоупотреблял алкоголем, вызывал приятные эмоции и любил детей. Почему ФИО2 так поступил, ей неизвестно. Предполагает, что из-за ревности. Несмотря на то, что сестра умерла по его вине, просит строго не наказывать его. Пояснила суду, что сестру не вернуть, а у ФИО2 есть несовершеннолетний сын, который проживает с бабушкой – матерью ФИО2 в Дагестане. ФИО2 их содержит, постоянно отправлял им деньги. Несколько раз ездил туда с её умершей сестрой.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ФИО1 приходилась ей родной тетей, которая проживала совместно со своим сожителей ФИО2, неподалеку от ее домовладения. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойную, добрую, не конфликтную женщину. Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО2 её ко всем ревновал, мог даже поднять на неё руку, но тетя никогда не обращалась в полицию, так как они сразу же мирились, поскольку ФИО2 всегда просил у неё прощение. Однажды ФИО2 из-за ревности не пустил ФИО1 на работу. ДД.ММ.ГГГГ, в день её рождения, она пригласила к себе гостей. В числе приглашенных также были и ФИО1 с ФИО2. Сначала пришла ФИО1, а потом, примерно в 18 часов пришел ФИО2. Примерно через 40 минут у них начались конкурсы, которые не понравились ФИО2, в связи с чем, он начал высказывать свое недовольство ФИО1. Через некоторое время ссора закончилась, т.к. ФИО2 на коленях попросил у тети прощение, и они продолжили отдыхать. Около девяти часов вечера все начали расходиться. ФИО2 сказал, что им тоже надо идти, но ФИО1 не хотела идти вместе с ним, но ФИО2 её уговорил. Когда они уходили, ей показалось, что ФИО2 был сильно выпивший. Она убрала со стола и легла спать. Никаких криков в ту ночь она не слышала. О том, что её тётя умерла, а именно о том, что её убил ФИО2, она узнала только утром от сотрудников полиции. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ею на предварительном следствии, из содержания которых следует о том, что ФИО7 является ее подружкой, с которой она знакома с начала 2018 года, поскольку они начали вместе работать. С ДД.ММ.ГГГГ, она временно проживала у ФИО7 дома, по адресу: 

<

адрес>. ФИО7 проживает с бабушкой и своей малолетней дочерью Софией. Также у ФИО7 имеются мать ФИО4 №1 и брат ФИО8, которые проживают по адресу: 

<

адрес>, то есть относительно недалеко от места проживания самой ФИО7 Помимо матери, у ФИО7 имеется родная тетя ФИО1, которая проживала прямо по соседству с Анастасией, через один дом, совместно со своим сожителем ФИО2 В период своего проживания в домовладении ФИО7, она с ней неоднократно бывала в гостях у ФИО1 и ее сожителя. При них они вели себя очень положительно, не ругались. ФИО2 вообще почти не разговаривал с ними, в основном он общался с детьми, которые к нему тянулись. В целом ФИО2 показался ей хорошим мужчиной. ФИО1 ей рассказывала, что часто ругалась с сожителем по причине ревности, он ее даже иногда бил, но конкретно, когда это было и как часто, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ, она была в гостях у ФИО7 на дне рождения. Они отмечали во дворе в кругу семьи. На дне рождении была она, ФИО7, ее бабушка и их дети. Праздник начался примерно в 16 часов 00 минут. После начала почти сразу пришла ФИО1, а к 18 часам пришел ФИО2 Вскоре на день рождения пришел брат ФИО7 – ФИО8, но она его не видела, поскольку уже легла спать. Во время дня рождения, ФИО1, как и все, употребляла водку. Сколько ФИО7 выпила, она не знает. ФИО2 при ней не пил, но она видела, что рюмка с водкой у него была на столе. Во время праздника между ФИО7 и ФИО2 произошел конфликт из-за того, что он захотел уйти домой, а последняя не хотела домой. ФИО2 ушел примерно в 20 часов, когда начало темнеть. ФИО1 осталась с ними за столом и сказала ей, что боится своего сожителя, так как он может поднять на нее руку. Она ей предложила пожить у нее в доме в 

<

адрес>, либо остаться у ФИО7 Сначала ФИО1 согласилась, но потом пришел ФИО2, попросил у нее прощение за произошедшую ссору, встал на порожках кухни перед ней на колени и пообещал больше не ругаться на нее по пустякам и не бить ее, в связи с чем, они помирились. Примерно в 21 час, она ушла спать в дом, и поэтому не видела, когда пришел ФИО8 и когда ушли ФИО1 и ФИО2 На следующий день, утром, в 05 часов 00 минут, она с ФИО7 вышли из дома и направились на работу. Как только они прошли через калитку на улицу, то увидели автомобили полиции возле дома ФИО1 В тот момент они узнали о том, что ФИО1 скончалась, но им никто не говорил об обстоятельствах ее смерти. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, она не слышала никаких криков о помощи (т. 2 л.д. 80-83).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им на предварительном следствии, из содержания которых следует о том, что у него имеется родная сестра ФИО7, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с их бабушкой и своей малолетней дочерью Софией. Летом у его сестры проживала ее подруга ФИО3. ФИО1 являлась ему родной тетей. Охарактеризовать ее может положительно, она была доброй, отзывчивой женщиной с характером. ФИО1 проживала долгое время одна, однако с весны 2018 года у нее появился сожитель ФИО2, который в целом казался нормальным мужчиной, был спокойным и любил играть с детьми, но он с ним встречался редко. Видел он его два раза в жизни. Первый раз он его видел, когда помогал тете в огороде, а второй раз, когда он был у них дома на шашлыках. От матери ему стало известно, что ФИО1 и ФИО2 познакомились у тети на работе, где она работала продавцом в круглосуточном магазине, и ФИО2 к ней стал часто приходить, оказывая знаки внимания. Спустя некоторое время, ФИО2 переехал жить к его тете. О том, что у них иногда происходили ссоры ему известно от родственников, но по каким причинам они ссорились, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ, он, как и другие родственники, были приглашены на день рождения сестры ФИО7 На день рождения он пришел примерно в 22 часа 30 минут, после работы, но там уже никого не было. Он поздравил сестру и ушел домой. О том, что ФИО1 убили, он узнал утром от своей матери. В ночь убийства ФИО1, он никаких криков не слышал (т. 2 л.д. 48-50).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им на предварительном следствии и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, он совместно со своим другом Михаилом был приглашен для участия в следственном действии, а именно проверки показаний на месте подозреваемого, на что он добровольно согласился. Им пояснили, что необходимо проследовать к зданию следственного комитета по 

<

адрес>, распложенному на 

<

адрес>, что они и сделали. По приезду к зданию следственного комитета они прошли к следователю, который представился, предъявил служебное удостоверение и пояснил, что будет проводиться проверка показаний на месте подозреваемого, и спросил, желают ли они принять участие в качестве понятых, на что он с другом добровольно согласились. Далее, следователь собрал всех, а именно подозреваемого ФИО2, его адвоката, сотрудника полиции и специалиста, у здания следственного комитета по 

<

адрес>, после чего, разъяснил суть происходящего, а также разъяснил всем права, в том числе и им, как понятым. Далее, следователь предложил ФИО2 пояснить о произошедшем, на что ФИО2 сказал, что им необходимо проследовать по адресу: 

<

адрес>. После чего, они все на автомобиле сотрудника полиции марки 

<

данные изъяты> проследовали к указанному адресу. По прибытию к указанному адресу, они все подошли к домовладению, на которое указал ФИО2 После чего, ФИО2 указал на летнюю кухню, где в момент ссоры находилась ФИО1 и последний. ФИО2 пояснил, что во время конфликта ФИО1 повернулась к нему спиной. Затем ФИО2 показал, как выхватил лежавший в кухонном столе (выдвижном) кухонный нож, которым взявшись правой рукой, ударил сверху-вниз по туловищу ФИО1 Когда ФИО2 нанес удар ножом в спину ФИО1, то она стала просить у него прощения. ФИО2 указал на стол в помещении летней кухни, где взял первый нож и нанес им удар в область спины ФИО1 Далее, ФИО2, с применением манекена человека продемонстрировал каким образом и куда именно нанес первый удар в область спины ФИО1 Первый удар пришелся в область спины, около шейного отдела, после чего, ФИО1 вытащила нож со своей спины своими руками. Затем, ФИО2 взял такой же по форме нож с деревянной рукоятью, который также лежал в кухонном шкафу и ударил без замаха правой рукой ФИО1 в область спины. После, ФИО2 указал на стол в помещении летней кухни, где взял второй нож и нанес им удар в область спины. После нанесения удара, ФИО1 упала на пол и стала умолять его больше этого не делать. ФИО2 указал место на полу в помещении летней кухни, куда после второго удара упала ФИО1 Также ФИО2 пояснил, что ФИО1 просила его остановиться, но по неизвестным ему причинам он не прекратил свои действия, после чего, ФИО2 взял другой кухонный нож и ударил правой рукой ФИО1 в левую сторону грудной клетки, немного ниже сердца. Подозреваемый указал на стол в помещении летней кухни, где взял третий нож и нанес им удар в область груди лежащей на полу ФИО1 ФИО2 пояснил, что после этого ФИО1 потеряла сознание и более признаков жизни не подавала. Далее, подозреваемый ФИО2 указал место на полу, где оставил труп ФИО1, после совершения вышеуказанных действий. После этого, ФИО2 пояснил, что взял свой мобильный телефон и примерно в 22 часа позвонил по номеру «112», сообщив о том, что убил свою сожительницу, после чего, выключил телефон. ФИО2 пояснил, что с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, он просидел рядом с трупом ФИО1 в помещении кухни. Затем, ФИО2 включил свой телефон примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ, и ему сразу же позвонили сотрудники полиции, которым он сообщил о своем местонахождении. Далее, они все проследовали обратно к зданию следственного комитета по Предгорному району, после чего, следователем был составлен протокол, в котором они все расписались. Все происходящее специалистом фиксировалось на фотокамеру (т. 2 л.д. 34-37).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину ФИО2 установленной, поскольку признательные показания подсудимого в совершении убийства ФИО1, полностью подтверждаются вышеизложенными показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Приведённые выше показания потерпевшей и свидетелей, суд признает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются с другими письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-16), согласно которому, местом совершения преступления является помещение летней кухни домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен труп ФИО1 с множественными колото-резанными ранами туловища, а также орудия преступления – кухонные ножи, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия; 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-154), в ходе которого осмотрены вещи и предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Ессентукском СМО ГБУЗ СК «Краевой БСМЭ 

<

адрес>», а именно: женское платье, выполненное из тряпочного материала, с имеющимися разнообразными узорами белого, фиолетового, черного и голубого цвета; женский бюстгальтер из материала красного цвета с имеющимися кружевами; женские трусы, выполненные из материала белого цвета с кружевами, имеющие пятна бурого цвета; бумажный конверт белого цвета на котором имеется пояснительная надпись: «Подногтевое содержимое с обеих рук ФИО1»; бумажный конверт белого цвета на котором имеется надпись: «Образец крови», в котором имеются образцы крови ФИО1; кухонный нож с деревянной рукоятью, на которой имеются с каждой из сторон три металлические заклепки, на клинке ножа имеется гравировка «Premium», клинок ножа имеет длину 20 см, ширину у основания клинка 3,7 см, длина рукояти составляет 9,5 см., изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; кухонный нож с деревянной рукоятью, на которой имеются с каждой из сторон три металлические заклепки. Клинок и рукоять ножа имеют помарки вещества бурого цвета. Клинок ножа имеет длину 14,8 см, ширину в наибольшем месте 3 см, длина рукояти составляет 10,5 см, изъятый у кухонного гарнитура в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; кухонный нож с деревянной рукоятью, на которой имеются с каждой из сторон три металлические заклепки. Клинок и рукоять ножа имеют помарки вещества бурого цвета. Клинок ножа имеет длину 15,5 см, ширину в наибольшем месте 3 см, длина рукояти составляет 12,5 см., изъятый под табуреткой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; майка «поло» желтого цвета с горизонтальными полосами коричневого и светло-зеленого цвета, спортивные брюки темно-синего цвета с красными вышитыми линиями на карманах, на обоих штанинах, обнаружены помарки вещества бурого цвета, изъятые у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пер. Юцкий, 

<

адрес>; бумажный конверт белого цвета, на котором имеется бумажная бирка с пояснительной надписью «Образец крови ФИО2», изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования; бумажный конверт белого цвета, на котором имеется бумажная бирка с пояснительной надписью «Марлевый тампон со смывом пальцев левой руки подозреваемого ФИО2», изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования; бумажный конверт белого цвета, на котором имеется бумажная бирка с пояснительной надписью «Марлевый тампон со смывом пальцев правой руки подозреваемого ФИО2», изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования; бумажный конверт белого цвета, на котором имеется бумажная бирка с пояснительной надписью «Марлевый тампон со смывом с левой руки подозреваемого ФИО2», изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования; бумажный конверт белого цвета, на котором имеется бумажная бирка с пояснительной надписью «Марлевый тампон со смывом с правой руки подозреваемого ФИО2», изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования; срез куска паласа, обильной пропитанный веществом бурого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; бумажный конверт белого цвета, на котором имеется бумажная бирка с пояснительной надписью «Смыв вещества бурого цвета с выдвижного ящика кухонного гарнитура», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; мобильный телефон «

<

данные изъяты> в чехле, модель 

<

данные изъяты> IMEI 1 «№», IMEI 2 «№», в одном из разъемов обнаружена сим-карта оператора «МТС», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; мобильный телефон 

<

данные изъяты> корпусе красного цвета, модель 

<

данные изъяты>, IMEI 1 № с сим-картой оператора «Мегафон», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе красно-черного цвета, модель 

<

данные изъяты>», IMEI 1 № с сим-картой оператора «Мегафон», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>;

протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-43), согласно которого ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, в ходе конфликта со своей сожительницей ФИО1 он нанес последней три удара ножом, отчего последняя скончалась. Также он указал, что после произошедшего позвонил в полицию и сообщил о случившемся. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО1 наступила в результате множественных колото-резаных ран туловища, проникающих в плевральные полости, в клетчатку средостения со сквозными повреждениями внутренних органов-сердца, легких, сопровождавшихся массивным наружным и внутренним кровотечением, осложнившимся и приведшим к развитию тяжелого геморрагического шока (шока от кровопотери), который и явился непосредственной причиной смерти. Данный вывод о причине смерти подтверждается совокупностью характерных для данного вида смерти признаков - как наличием множественных ран туловища, проникающих в клетчатку средостения и плевральные полости с повреждением внутренних органов, так и общими изменениями в мягких тканях и внутренних органах, характерными для данного вида смерти. Раны туловища, проникающие в средостение, плевральные полости, с множественными повреждениями внутренних органов (сердца, легкого), сопровождавшиеся массивным наружным и внутренним кровотечением, приведшим к развитию геморрагического шока, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и наступление смерти находится в прямой причинно- следственной связи с их возникновением (п.п. №№.1.9.; 6.2.1. раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № н). При производстве экспертизы трупа ФИО9 были обнаружены три раны туловища, обладающие признаками колото- резаных - веретенообразная форма ран, принимающая при сведении краев линейную, ровные, хорошо сопоставляемые не осадненные края, одни из концов ран заострены с наличием дополнительных надрезов в виде поверхностной раны и ссадины, другие- противоположные П-образные, линейная и веретенообразная форма повреждений внутренних органов, гладкие стенки раневых каналов, ровные края повреждений и пересечений мягких тканей, внутренних органов, характер и свойства повреждения- пересечения хрящевой ткани ребра, межпозвонкового сочленения, костной ткани- тела грудного позвонка, преобладание глубины раневых каналов над линейными размерами кожных ран. Колото-резаная рана левой половины груди, условно обозначенная как рана № (из просвета которой выстоит нож), расположена в проекции 4-го ребра по окологрудинной линии продолжается раневым каналом спереди назад, слева направо в горизонтальной плоскости повреждая по ходу кожу, подкожно- жировую клетчатку, мышцы левой половины груди, хрящевую часть четвертого ребра, проникает в клетчатку переднего средостения с дальнейшим сквозным проникающим повреждением сердца, проникает в клетчатку заднего средостения с повреждением тела шестого грудного позвонка, в толще которого слепо оканчивается составляя протяженность около 19 см. Колоторезаная рана на спине слева в верхней трети ближе к проекции внутреннего угла лопатки (условно обозначенная как рана №) распространяется раневым каналом сзади наперед несколько снизу вверх и несколько слева направо (снаружи внутрь) в толще мышц спины, без повреждения крупных сосудов, не проникает в полости, без повреждения органов шеи слепо оканчивается в мягких тканях непосредственно в надключичной области слева составляя протяженность раневого канала до 12 см. Колото-резаная рана правой половины спины по лопаточной линии в проекции 9-го межреберья (условно обозначенная как рана №) продолжается раневым каналом сзади наперед, справа налево, и снизу вверх повреждая по ходу кожу, подкожно-жировую клетчатку, мышцы правой половины груди, пристеночную плевру, проникает в правую плевральную полость в 9-ом межреберье с дальнейшим сквозным повреждением нижней доли правого легкого, с повреждением межпозвонкового сочленения между телами 8-го и 9-го грудных позвонков, проникает в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, в ткани которого слепо оканчивается, составляя протяженность раневого канала около 19-21 см. Помимо описанных колото- резаных ран при исследовании трупа выявлены: две ушибленные раны и кровоподтек век левого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку левого глазного яблока. Множественные колото-резаные раны туловища возникли в результате многократных (не менее трех) ударов колюще-режущим орудием типа ножа и ему подобным, о чем достоверно свидетельствует наличие в просвете одной из ран (левой половины груди) полностью погруженного в ее просвет клинка ножа, а также совокупность признаков и свойств ран, повреждений внутренних органов, описанных в п. №.1., характер и свойства повреждений ткани одежды (платья, бюстгальтера), и результат медико-криминалистической экспертизы. При этом, свойства и характер обнаруженных ран задней поверхности тела - в верхней трети спины слева и на спине справа, размеры данных ран, размеры повреждений внутренних органов и тканей по ходу раневых каналов, протяженность последних дают основание утверждать, что воздействующее, при причинении данных ран, орудие имело плоский клинок, острое лезвие, обушок толщиной 0.1-0.3 см, клинок, ширина погрузившейся части которого около 3.0-3.5 см, длину погрузившейся части клинка от 12-ти см. до 19-21см. Выявленные при исследовании трупа повреждения - как колото-резаные раны туловища, так и повреждения на лице имеют прижизненный характер, причинены в короткий промежуток времени одно за другим, о чем свидетельствует практическая одинаковая выраженность реактивных изменений со стороны мягких тканей соответственно различным группам повреждений, локализующихся в различных областях- цвет и выраженность кровоподтека, состояние дна ран, сочные черно-красные кровоизлияния в мягкие ткани соответственно ранам и по ходу их раневых каналов, сокращенные и разошедшиеся края пересеченных мышц, количество и свойства крови в полостях; гистологически: в мягких тканях из области колото-резаных ран, а также в области повреждений внутренних органов по ходу раневых каналов очаговые пропитывающие кровоизлияния с отеком окружающей ткани и нерезкой лейкоцитарной клеточной реакцией. Характер и тяжесть обнаруженных на теле ФИО1 повреждений - множественные колото-резаные раны туловища, проникающие в клетчатку средостения, в плевральные полости с множественными, в том числе сквозными повреждениями жизненноважных органов - сердца, легких, общие изменения в мягких тканях и внутренних органах, описанные при гистологическом исследовании, отмеченные в п. № в совокупности свидетельствуют о том, что смерть ФИО1 наступила в короткий промежуток времени после их причинения, исчисляемый не более чем несколько десятков минут. Тяжесть, локализация и характер выявленных колото-резаных ран спины (при условии первичного возникновения таковых), не исключают возможности совершения пострадавшей после их причинения активных целенаправленных действий-возможности передвигаться, кричать, оказывать сопротивление; возможность же совершения активных целенаправленных действий после причинения раны груди со сквозным повреждением сердца маловероятна. Причинение раны левой половины груди безусловно сопровождалось полным погружением клинка, что достоверно подтверждается данными объективного осмотра трупа как на месте его обнаружения, так и при судебно-медицинской экспертизы трупа в морге; при исследовании других колото- резаных ран (ран спины) каких-либо достоверных признаков, которые бы могли свидетельствовать о полном погружении клинка в раны не выявлено. Каких- либо повреждений на активных участках тела - руках, ногах, которые бы могли достоверно свидетельствовать об оказании сопротивления нападавшему, борьбе с последним, при производстве экспертизы не выявлено. Локализация двух колото- резаных ран по задней поверхности тела - правой и левой половин спины, и направления их раневых каналов сзади наперед достоверно свидетельствуют о том, что в момент причинения данных ран пострадавшая была обращена задней поверхностью тела к действующему орудию; в момент же причинения раны передней поверхности груди, с учетом направления ее раневого канала пострадавшая была обращена передней поверхностью тела к действующему орудию. Две ушибленные раны и кровоподтек век левого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку левого глазного яблока возникли в результате травматического воздействия - не менее одного удара тупым твердым либо тупогранным предметом с ограниченной контактной травмирующей поверхностью какими могли быть рука, нога и им подобные. По отношению к живым лицам данные повреждения обладают квалифицирующими признаками повреждений, причинивших легкий вред здоровью (п. №.1. раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № н). 

Согласно результату судебно-химической экспертизы в крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт, концентрация которого как правило у большинства людей при жизни согласно действующим таблицам соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Вместе с тем, в крови от трупа ФИО1 каких-либо органических, ядовитых и сильнодействующих веществ лекарственной группы не обнаружено. Выраженность ранних трупных изменений, фиксированная при осмотре трупа на месте его обнаружения - холодные на ощупь кожные покровы, выраженность трупного окоченения, трупные пятна в стадии гипостаза, показатели температуры в прямой кишке и температуры в помещении, с учетом вида смерти с массивным наружным кровотечением, места нахождения трупа, в совокупности дают основание считать, что смерть ФИО1 могла наступить за 6-9 часов до осмотра трупа, то есть между 21 часом 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 00 часами 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 28-38);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам биологической судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств кровь из трупа ФИО1 относится к группе АВ с содержанием сопутствующего антигена Н. Кровь ФИО2 относится к группе Ав с содержанием сопутствующего антигена Н. На фрагменте паласа, представленном на исследование, изъятом с места происшествия, найдена кровь человека. При установлении групповой принадлежности выявлены антигены А, В и Н, что не исключает принадлежности крови к группе АВ с содержанием сопутствующего антигена Н и происхождение от потерпевшей ФИО1 Однако, частичное выявление антигена А может быть и за счет крови ФИО2, имеющего групповую принадлежность Ав с содержанием сопутствующего антигена Н. (т. 1 л.д. 209-210);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам биологической судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств кровь из трупа ФИО1 относится к группе АВ с содержанием сопутствующего антигена Н. Кровь ФИО2 относится к группе Ав с содержанием сопутствующего антигена Н. В соскобе на марлевом тампоне, представленном на исследование, изъятом с места происшествия, найдена кровь человека. При установлении групповой принадлежности выявлены антигены А, В и Н, что не исключает принадлежности крови к группе АВ с содержанием сопутствующего антигена Н и происхождение от потерпевшей ФИО1 Однако, частичное выявление антигена А может быть и за счет крови и пота ФИО2, имеющего групповую принадлежность Ав с содержанием сопутствующего антигена Н. (т. 1 л.д. 216-217);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам биологической судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств кровь из трупа ФИО1 относится к группе АВ с содержанием сопутствующего антигена Н. Кровь ФИО2 относится к группе Ав с содержанием сопутствующего антигена Н. В подногтевом содержимом срезов ногтей кистей рук трупа ФИО1, найдена кровь человека с примесью пота, обнаружены клетки многослойного плоского ороговевающего эпителия кожи. При установлении групповой принадлежности выявлены антигены А, В и Н, что не исключает принадлежности крови, пота, эпителия кожи к группе АВ с содержанием сопутствующего антигена Н и происхождение от потерпевшей ФИО1 Однако, частичное выявление антигена А может быть и за счет крови и пота ФИО2, имеющего групповую принадлежность АР с содержанием сопутствующего антигена Н. (т. 1 л.д. 223-225);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по результатам молекулярно-генетической судебной экспертизы вещественных доказательств нa 3-х ножах (клинки и рукоятки), изъятых в ходе осмотра места происшествия у кухонного гарнитура, под тубуреткой и в ходе выемки, обнаружена кровь человека. Предметом судебно-медицинского молекулярно-генетического исследования являются следы и иные объекты биологического происхождения, которые содержат ядерные клетки. Потожировые следы формально не относятся к объектам клеточной природы, но могут присутствовать в виде минорных наложений сопутствующие клеточные элементы, которые образуются при непосредственном контакте данного предмета с кожей человека. Учитывая тот факт, что в смывах с рукояток ножей могут присутствовать ядросодержащие клеточные элементы, которые могут подвергаться молекулярно-генетическому исследованию, из биологического материала в смывах с рукояток ножей был получен препарат хромосомной ДНК, проведено его исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. Исследованные биологические следы на 3 рукоятках и 3 клинках ножей содержат ДНК женской половой принадлежности. При этом генотипические признаки ДНК в вышеуказанных препаратах совпадают с генотипом ФИО1, что указывает на то, что биоматериал на рукоятках и клинках ножей произошел именно от ФИО1 Расчетная [условная] вероятность того, что биоматериал на 3 ножах действительно произошел от ФИО1. составляет не менее 99,(99999)%. Вместе с тем, по большинству генотипических признаков указанные препараты ДНК отличаются от генотипа ФИО2 Характер установленных отличий позволяет исключить возможность происхождения биоматериала на 3 клинках и 3 рукоятках ножей от ФИО2 (т. 1 л.д. 233-246);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по результатам молекулярно-генетической судебной экспертизы вещественных доказательств в пятнах на майке и спортивных брюках ФИО2 обнаружена кровь человека. В данных пятнах получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцами крови ФИО2 и ФИО1 Установлено, что препараты ДНК, полученные из крови на майке и спортивных брюках, содержат индивидуальную ДНК женской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из крови на майке и спортивных брюках ФИО2 и в образце крови ФИО1 одинаковы, что указывает на то, что она могла произойти от потерпевшей. Расчетная [условная] вероятность того, что кровь на майке и спортивных брюках ФИО2 произошла от ФИО1, составляет не менее 99,(99999)%. Следовательно, кровь на майке и спортивных брюках не могла произойти от обвиняемого ФИО2 (т. 2 л.д. 14-22).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам трассологической судебной экспертизы вещественных доказательств, на платье ФИО1 имеются три линейных повреждения размерами: 31мм, 49мм, 84мм, повреждения имеют колото-резанный характер. Повреждения, обнаруженные на платье с трупа ФИО1 имеют колото-резанный характер и могли быть оставлены однократным ударом, предметами, типа ножей, шириной клинка не менее 31 мм, а также любым другим предметом, имеющим аналогичные форму, размеры и заточку. Данные повреждения могли быть оставлены, как ножами, изъятыми в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, так и любыми другими предметами, имеющими аналогичные форму, размеры и заточку (т. 2 л.д. 30-32).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с учетом обстоятельств дела, результатов дополнительного и лабораторных методов исследований и в соответствии с дополнительно поставленными вопросами, смерть ФИО1 наступила в результате множественных колото-резаных ран туловища, проникающих в плевральные полости, в клетчатку средостения со сквозными повреждениями внутренних органов - сердца, легких, сопровождавшихся массивным наружным и внутренним кровотечением, осложнившимся и приведшим к развитию тяжелого геморрагического шока (шока от кровопотери), который и явился непосредственной причиной смерти. Данный вывод о причине смерти подтверждается совокупностью характерных для данного вида дерти признаков - как наличием множественных ран туловища, проникающих в клетчатку средостения и плевральные полости с повреждением внутренних органов, так и общими изменениями в мягких тканях и внутренних органах, характерными для данного вида смерти. Раны туловища, проникающие в средостение, плевральные полости, с множественными повреждениями внутренних органов (сердца, легкого), сопровождавшиеся массивным наружным и внутренним кровотечением, приведшим к развитию геморрагического шока, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с их возникновением (п.п. №,№.1.9.; 6.2.1. раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг. № н). Множественные колото - резаные раны туловища возникли в результате многократных (не менее трех) ударов колюще- режущим орудием типа ножа и ему подобным, о чем достоверно свидетельствует наличие в просвете одной из ран (левой половины груди) полностью погруженного в ее просвет клинка ножа, а также совокупность признаков и свойств ран, повреждений внутренних органов, характер и свойства повреждений ткани одежды (платья, бюстгальтера), и результат медико-криминалистической экспертизы. При этом, размеры ран спины, протяженность их раневых каналов, размеры повреждений мягких тканей и внутренних органов по ходу раневых каналов, при учете параметров представленных ножей, в совокупности свидетельствуют о том, что рана левой половины спины в верхней трети, условно обозначенная как рана № возникла в результате действия ножа, обозначенного как «Нож №, изъятый у кухонного гарнитура…», а рана, условно обозначенная как рана № на спине справа возникла в результате воздействия – удара ножом, условно обозначенным как «Нож №, изъятый под табуреткой…» (т. 2 л.д. 44-46).

Проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Суд, придя к выводу о том, что доказательства виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, исследованные в ходе судебного следствия, являются допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, собранными в соответствии с нормами уголовного – процессуального законодательства постановляет по данному уголовному делу обвинительный приговор.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО2, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудия преступления, которыми являлись кухонные ножи, количество нанесенных ударов ФИО1 и локализацию причиненных телесных повреждений. Судом признано доказанным, что подсудимый ФИО2 совершил убийство ФИО1 действуя умышленно, поскольку нанося удары ножом в жизненно важные органы человека, а именно – два удара в область задней поверхности туловища и один удар по грудной клетке ФИО1, подсудимый осознавал, что своими действиями совершает опасное деяние для жизни другого человека, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти. Между повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь, так как они вызвали угрожающее жизни состояние и привели к смерти последней.

Суд полагает, что в момент нанесения ударов ФИО2 не находился в состоянии сильного душевного волнения, не оборонялся от потерпевшей ФИО1, так как судом таковых обстоятельств не установлено. 

Мотивом совершенного подсудимым убийства, как установлено судом и это подтверждается материалами уголовного дела, послужил внезапно возникший на почве личных отношений конфликт между ФИО2 и ФИО1

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что признавая вину, подсудимый ФИО2 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому суд признает его показания достоверными и считает возможным положить их в обоснование доказанности его вины.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит (т. 2 л.д. 112, 114).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам комиссионной первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, у него не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного и сведения об употреблении им спиртных напитков накануне правонарушения, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего. Состояние простого алкогольного опьянения не исключают частичного запамятования подэкспертным некоторых моментов правонарушения (ссылка на полное запамятование своих действий носит защитный характер). Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Оценка правильности (правдивости, достоверности) показаний не входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 140-141).

У суда нет оснований полагать, что убийство совершено другим лицом, поскольку в судебном заседании, бесспорно установлено, что на месте происшествия находились только ФИО1 и подсудимый, в указанное время к ним никто не приходил. Таким образом, никто кроме подсудимого, совершить преступление не мог. Кроме того, ФИО2 полностью признал вину в совершении данного преступления. 

Исходя из изложенного, учитывая адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его способности во время совершения преступления, а также при производстве по уголовному делу и на момент постановления приговора в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать происходящее, не возникает, а поэтому суд признает ФИО2, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно положениям ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории особо тяжких преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность ФИО2, который главой м.о. 

<

адрес> по месту регистрации характеризуется положительно, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. 

В соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных, признательных показаний.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих ФИО2 обстоятельств, суд признает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, принесение в зале суда извинений родственникам погибшей.

Обвинение ФИО2 в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения основано на сообщенных им сведениях об употреблении спиртного, показаниях свидетелей, однако не подтверждено данными объективных исследований. В связи с чем суд, вопреки мнению государственного обвинителя, не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не указано, каким образом данное состояние повлияло на подсудимого при совершении преступления, и исключает из обвинения указание на такое отягчающее наказание обстоятельство.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Исходя из этого, суд, учитывая смягчающие обстоятельства, ввиду повышенной общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, направленного против жизни человека, считает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества. Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания - ограничения свободы, принимая при этом во внимание обстоятельства дела, установленные судом, а также полагая, что санкция ч.1 ст. 105 УК РФ содержит достаточный для исправления срок лишения свободы.

При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Суд, при назначении срока наказания, учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Оснований для его условного осуждения, то есть для применения положений ст. 73 УК РФ, судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, ролью виновного, а также его поведением после совершения деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления при установленных обстоятельствах, суд не находит, поэтому основания для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не имеется оснований и для изменения в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ, категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

Учитывая, что подсудимый ФИО2 осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу ФИО2 содержался под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу осужденным, которым для отбытия наказания назначена исправительная колония строгого режима, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п.п. 1, 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: вещи, принадлежащие ФИО1, кухонные ножи, смывы вещества бурого цвета, образцы крови ФИО1 и ФИО2, смывы с пальцев и рук ФИО2, срез куска паласа – подлежат уничтожению; вещи, принадлежащие ФИО2, мобильные телефоны – подлежат возвращению владельцам.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При рассмотрении уголовного дела в суде участвовал защитник - адвокат Суюшов В.Н. по назначению.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Суюшовым В.Н. в ходе судебного разбирательства подлежат взысканию с ФИО2. Оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, с учетом материального положения, суд не установил.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть (06) лет шесть (06) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Предгорному району - уничтожить;

- 

<

данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Предгорному району - уничтожить;

- 

<

данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Предгорному району – уничтожить;

- 

<

данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Предгорному району – вернуть по принадлежности ФИО2;

- 

<

данные изъяты> – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО4 №1

Процессуальные издержки – оплату труда защитника – адвоката Суюшова В.Н. возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Н.В. Дождёва