ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 сентября 2017 года

Чеховский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику СПАО «Ингосстрах», просил взыскать страховое возмещение в размере 194 631 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.3-4).

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела. Сведений об уважительности причин не явки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что 15.12.2016г. в 01:20 мин. по адресу: 

<

адрес>-2, 

<

адрес>, произошло ДТП-столкновение двух транспортных средств с участием автомобилей МАЗДА, г.р.з. В972НТ177, под управлением ФИО3, и Тойота, г.р.з. М826МХ750, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль Тойота, г.р.з. М 826МХ750, получил механические повреждения, а его собственнику ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом серии ЕЕЕ №.

22.12.2016г. ФИО1 обратился ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытка с требованием о выплате страхового возмещения.

11.01.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ФИО1 обратился в ООО «Стратегия оценки», где ему были оказаны услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Тойота.

В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 631 377 руб., а величина У№ руб. 08 коп. 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО и полису добровольного страхования гражданской ответственности. Общий лимит страхового возмещения по полисам ОСАГО и ДГО составляет 1 000 000 руб. 

18.01.2017г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингоссрах» выплаты страхового возмещения не произвело.

Определением суда отДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 АНО «ЦСЭ Правое дело» (л.д.131-162).

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТОЙОТА КАМРИ, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 519 756 руб. 

Анализируя выводы проведенных экспертиз (оценки), суд оценивает их по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, при этом, суд также руководствовался ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, из содержания которой следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования в части ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из того, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком, в связи, с чем суд приходит к выводу наличии оснований к взысканию суммы ущерба с ответчика СПАО «Ингосстрах».

При этом суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», поскольку проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта по автотехнической экспертизе, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Таких оснований в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Таким образом, с учетом произведенной ранее выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 194 631 руб. 20 коп.

Разрешая требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), полагает правильным взыскать с ответчика – СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей, полагая, указанную сумму, справедливой и соответствующей характеру, причиненного истцу дискомфорта.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. 

Поскольку материалами дела установлен факт того, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя (истца) не удовлетворила, то на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" с ответчика – СПАО «Ингосстрах»в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет 102 315 руб. 60 коп. ((194 631 руб. 20 коп.+ 10 000 руб.)Х 50%) 

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (и штраф в том числе) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, суд считает возможным применить при исчислении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство заявленное стороной ответчика, а также явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, и снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующих установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла названных норм следует, что суд вправе взыскать в пользу стороны, выигравшей спор, с другой стороны любые расходы, которые связаны с рассмотрением дела и признаны необходимыми. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных на соблюдение баланса интересов участвующих в деле лиц.

В связи с необходимостью защиты своих прав истец ФИО1 обращался за юридической помощью, в связи, с чем им было уплачено 30 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что расходы истца, в пользу которого состоялось решение, на оплату услуг представителя, подтверждены документально.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактический объем оказанной представителем правовой помощи, суд считает, разумным пределам оплату услуг представителя соответствует сумма 15000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере пропорциональному размеру удовлетворенных исковых требований 5092 руб. 62 коп. за требования материального характера и 300 руб. за требования нематериального характера.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 103, 167, 233-235, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1–удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 194 631 руб. 20 коп., моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 269 631 (двести шестьдесят девять тысяч шестьсот тридцать один) руб. 20 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Чеховского муниципального района 

<

адрес> в размере 5392 (пять тысяч триста девяносто два) руб. 62 коп

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда в Московский областной суд через канцелярию Чеховского городского суда 

<

адрес>.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде 

<

адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов