№22-7707-/2020

1 инст..: Борзенко А.Г..

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 26 ноября 2020 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующий судья Щипанова А.Л.;

помощник судьи: Климас О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1; 

обвиняемого ФИО2, посредством видеоконференц-связи

его защитника – адвоката Ладыгиной Ю.П.

обвиняемого ФИО3, посредством видеоконференц-связи

его защитника – адвоката Байдашовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Курагинского района Красноярского края Тарановой С.В. на постановление Курагинского районного суда от 6 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Галустяна ФИО24, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого

и 

ФИО3 ФИО25, родившегося 

<

дата> на 

<

адрес>, судимого

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора, которая поддержала апелляционное представление, мнение обвиняемых и защитников, которые просили постановление в части возврата уголовного дела прокурору оставить без изменения, апелляционный суд 

установил:

уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 поступило в Курагинский районный суд с обвинительным заключением.

Суд, в предварительном слушании, пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушениями, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела и вернул его прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Таранова С.В. просит постановления отменить, указывая, что допущенная в обвинительном заключении ошибка в имени ФИО2, при описании преступного деяния, является технической, не влияет на существо дела, не нарушает права обвиняемого на защиту, не препятствует рассмотрению по существу. 

Проверив уголовное дело, апелляционный суд приходит к следующему.

На основании ст. 7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 234 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям УПК РФ.

В обвинительном заключении при описании преступления, в котором обвиняется Галустян многократно указано, что преступление совершено ФИО4 и ни разу не указано, что оно совершено ФИО2 Такие же ошибки содержатся в описании деяния инкриминированного ФИО3. 

Таким образом, при изложении обвинения, способа, мотива и цели преступления приведены данные не соответствующие имени и отчеству обвиняемого Галустяна, что не соответствует требованиям ст. 7 и 220 УПК РФ.

Мнение автора представления это является технической ошибкой, опечаткой, допущенной следователем, не может быть принято во внимание, т.к. оно не имеет процессуальной формы и, соответственно, не влечет последствий. Вопреки предложению прокурора, высказанному в ходе предварительного слушания, ни прокурор, ни следователь не могут вынести по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, какого-либо уточняющего постановления по этому поводу, т.к. подобное процедурой уголовного судопроизводства не предусмотрено. Суд же по собственной инициативе, за сторону обвинения, не вправе принимать такого решения, поскольку это нарушает принцип состязательности сторон.

При этом апелляционный суд так же обращает внимание, что в силу ст. 237 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного подсудимому.

Согласно уголовному делу в постановлениях о привлечении Галустяна и ФИО3 в качестве обвиняемых содержатся те же ошибки, что указано выше.(л.д. 159-162 т.2, 33-36 т. 4)

При таких обстоятельствах, оглашение такого обвинения поставило бы под сомнение возможность дальнейшего судебного разбирательства.Кроме того апелляционный суд считает, что многократные ошибки содержащиеся в основном процессуальном документе органа предварительного расследования, в случае продолжения судебного рассмотрения уголовного дела по существу этого обвинения, поставили бы под сомнение и итоговое судебное решение, что умаляло бы его значение как акта правосудия.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о возврате уголовного дела прокурору является законным и обоснованным. Его мотивы в постановлении приведены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления, отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

-постановление Курагинского районного суда от 6 августа 2020 года, в отношении Галустяна ФИО26 и ФИО3 ФИО27 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Курагинского района Красноярского края Тарановой С.В. – без удовлетворения;

<

данные изъяты>

Судебные решения могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Л. Щипанов