Дело № 2-350/2025

УИД 18RS0003-01-2025-001184-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. ФИО1 14 октября 2025 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Т.А.Волковой, при ведении протокола судебного заседания в письменной форме и протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дерендяевой О.В., 

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО САК «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО САК «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> в 10 час. 04 мин. произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Renault Logan г.р.з. 

<

номер>, не соблюдал безопасную дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством Kia Optima г.р.з. 

<

номер> под управлением ФИО3. В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Гражданского кодекса Российской Федерации. Автогражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не была застрахована. Поврежденное транспортное средство Kia Optima г.р.з. 

<

номер> на дату ДТП было застраховано в ПАО САК «Энергогарант» по полису Автокаско 

<

номер>. ПАО САК «Энергогарант», исполняя свои обязанности по договору Автокаско, возместил причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 201 611 рублей. Указанная сумма была перечислена в счет восстановительного ремонта в ООО «Экипаж 18», что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ФИО2 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 201 611 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7048 рублей.

Представитель истца ПАО САК «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении представитель истца просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, объяснил, что не оспаривает виновность в свершении ДТП, не оспаривает акт осмотра и сумму ущерба, с оценкой работ и материалов согласен, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем представил заявление

Судом в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав ответчика, исследовав представленные суду в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 

<

дата> в 10 час. 04 мин. произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Renault Logan г.р.з. 

<

номер>, не соблюдал безопасную дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством Kia Optima г.р.з. 

<

номер> под управлением ФИО3.

ДТП произошло по вине ФИО2, так как он, управляя автомобилем, не соблюдал безопасную дистанцию, совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством, в связи с чем за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>.

Кроме того, за неисполнение обязанности по страхованию автогражданской ответственности ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>.

В результате указанного столкновения автомобилю Kia Optima г.р.з. 

<

номер> под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения, что отражено в справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 

<

дата>.

В ходе рассмотрения настоящего дела виновность ФИО2 в данном ДТП не оспаривалась, вынесенные в отношении него постановления по делу об административном правонарушении не обжаловались и вступили в законную силу 25.10.2024г., о чем имеется соответствующая отметка.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 - собственника автомобиля Renault Logan г.р.з. 

<

номер> не была застрахована.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 – собственника автомобиля Kia Optima г.р.з. 

<

номер> была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису Автокаско 

<

номер>, который также является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Согласно страховому акту ПАО САК «Энергогарант» от 

<

дата>. заявленное потерпевшим ФИО3 событие признано страховым случаем, сумма к возмещению составляет 201 611 руб.

Таким образом, установлено, что на основании заявления потерпевшего от 14.10.2024г. ПАО САК «Энергогарант», после проведения осмотра и ремонта автомобиля, о чем представлены акт осмотра, акт обнаружения скрытых повреждений и акт выполненных работ, признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании счета 

<

номер> от 

<

дата>. платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>. в счет восстановительного ремонта ООО «Экипаж 18» произвело оплату страхового возмещения в размере 201 611 руб.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В связи с этим у истца, застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля марки Kia Optima г.р.з. 

<

номер> по полису Автокаско, и выплатившего страховое возмещение, имеется право требования к ответчику в размере возмещенного ущерба стоимости восстановительного ремонта 201 611 руб.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения истцу в порядке суброгации возмещенного ущерба, не усматривается.

Ответчик признал заявленные исковые требования, о чем представлено заявление в письменном виде, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику ФИО2 разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При оценке признания иска ответчиком судом установлено его соответствия закону и отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО САК «Энергогарант» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>. уплачена государственная пошлины в размере 7048 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО САК «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт ***., в пользу ПАО САК «Энергогарант», ИНН 

<

номер>, сумму ущерба в порядке суброгации в размере 201 611 (Двести одна тысяча шестьсот одиннадцать) рублей 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7048 (Семь тысяч сорок восемь) рублей 00 коп.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.А.Волкова