№

УИД 05RS0№-55

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 15 августа 2025 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Галимовой Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Байболатовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Дагагролизинг» к ФИО1 о расторжении договора финансовой аренды, взыскании сумму лизинговых платежей, а также расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО «Дагагролизинг» в лице представителя ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора финансовой аренды, взыскании суммы лизинговых платежей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование искового заявления указано, что между АО «Дагагролизинг» в лице Генерального директора ФИО3 и ФИО4 заключен договор финансовой аренды (сублизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому лизингополучателем сублизингополучателю был передан во временное владение и пользование автомобиль Haval Jolion (VIN) № 2023 года выпуска.

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.3 договора истец предоставил ответчику в сублизинг предмет лизинга, который им был принят, что подтверждается актом приема-передачи техники по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом какие-либо претензии по поставленным предметам лизинга от ответчика не поступили.

В соответствии с п.6.5 договора сублизинговые платежи осуществляются в соответствии с графиком, однако с сентября 2024 года ответчик не производит оплату. Несвоевременное осуществление платежей ответчиком сказывается на дальнейшую работу с ООО «ЛК Эволюция» по заключению лизинговых договоров, что отрицательно влияет на финансово-хозяйственную деятельность истца.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в нарушение требований п.5 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ и п.6.5 договора платежи в сумме 480.399,93 руб. в порядке и сроки, которые предусмотрены договором, не произведены. Не уплачен и страховой полис в размере 89.989,93 руб., который должен быть уплачен в соответствии с разделом 5 договора.

Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 570.390 руб., что в соответствии с п.8.4 договора является основанием для расторжения договора и изъятия предмета лизинга.

Ответчику была направлена претензия о необходимости погашения задолженности, однако по настоящее время вышеуказанная задолженность не погашена и ответа на претензию не поступало. Претензии с требованием об уплате задолженности направлялись и ранее.

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ ответчику направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора (почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № и посредством направления через интернет-сеть «Whatsapp», в котором установлен срок оплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указано о необходимости передать предмет лизинга представителю истца, что предусмотрено условиями договора, однако ответа не последовало.

В соответствии с п.8.7 договора ответчик обязан в течение 3-х дней со дня получения уведомления вернуть предмет сублизинга в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа и сдать его по акту приема-передачи, что ответчиком проигнорировано.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму лизинговых платежей в размере 480.399,93 руб., уплаченные истцом за страховой полис сумму в размере 89.989,93 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 20.000 руб., а также расторгнуть договор финансовой аренды, заключенный между АО «Дагагролизинг» и ФИО1, обязать ФИО1 возвратить АО «Дагагролизинг» предмет сублизинга, проданный по договору финансовой аренды. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Также представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, из которых следует, что основной долг по сублизинговым платежам составляет 480.399,93 руб., возмещение страхового взноса 89.989,93 руб.

На момент подачи настоящего заявления размер суммы основного долга по сублизинговым платежам составляет 668.469,93 руб., размер возмещения страхового взноса составляет 118.929,06 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не восстановлен предмет договора, срок просрочки 21 месяц. Процент от стоимости предмета договора равен сумме 31.178,65. Итоговая сумма штрафа за весь период составляет 654.751,65 руб. Просил суд принять решение с учетом уточнения исковых требований, взыскав с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Дагагролизинг»: 

668.469,93 руб. - сумма основного долга по сублизинговым платежам, 118.929,06 руб.- возмещение страхового взноса, 654.751,65 руб. - сумма штрафа в соответствии с п.7.2, 100.000 руб.- сумма штрафа в соответствии с п.7.3 договора, 564.210,91 руб. - сумма убытков, сумма уплаченной госпошлины - 36.064 руб.;

Расторгнуть заключенный между АО «Дагагролизинг» и ФИО1 договор финансовой аренды, обязать ФИО1 возвратить АО «Дагагролизинг» предмет сублизинга, проданный по договору финансовой аренды.

Представитель истца – ФИО6 представил в суд заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить истца АО «Дагагролизинг» его правопреемником ООО «Дагагролизинг». 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело с учетом мнения представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства, протокольным определением в порядке ст.44 ГПК РФ АО «Дагагролизинг» заменен его правопреемником ООО «Дагагролизинг».

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю»

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного закона ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга

Из материалов дела усматривается, что АО «Дагагролизинг» и ФИО1 заключили договор финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истцом ответчику был передан во временное владение и пользование автомобиль Haval Jolion (VIN) № 2023 года выпуска.

Согласно п.3.3.2 лизингополучатель обязался уплачивать платежи в установленном порядке, которые должны включать в себя одного из следующих требований по усмотрению лизингополучателя: гарантии муниципального образования; гарантии банка; договор поручительства; залог имущества, принадлежащего сублизингополучателю на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.8.4 договора (если в течение срока, превышающего 30 дней не внесен в полном объеме платеж, предусмотренный договором). В связи с вышеизложенным ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо передать предмет договора представителю АО «Дагагролизинг» и уплатить просроченную сумму задолженности по платежам за время пользования предметом договора в размере 480.399,93 руб. В случае, если ФИО1 не будут приняты меры к возврату предмета договора в течении указанного срока, то ФИО1 возмещает все расходы АО «Дагагролизинг», предпринятые им в целях возврата. 

Из претензии о нарушении договорных обязательств направленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что лизингополучатель выполнил в полном объеме обязательства, указанные в договорах, то есть передал во временное владение и пользование предметы лизинга. Указанный предмет лизинга в соответствии с п.1.3 договора был ФИО1 принят, однако в нарушение требований п.5 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде и условий договора соответствующие платежи в порядке и сроки, установленные договором, не производятся. Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 355.019,93 руб.

Согласно части 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как следует из статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя

С учетом имеющихся обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что расчет суммы иска произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств того, что задолженность по договору лизинга в размере, указанном выше, погашена к настоящему времени в какой-либо части, суду не представлено, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования АО «Дагагролизинг» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Указанные расходы также подлежат возмещению ответчиками.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу АО «Дагагролизинг» следует взыскать в счет возврата уплаченной государственной пошлины 36 064 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ суд

решил:

исковое заявление представителя ООО «Дагагролизинг» к ФИО1 о расторжении договора финансовой аренды, взыскании сумму лизинговых платежей, штрафа, а также расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД (паспорт серии 8203 №), выданный Карамахинским отделением милиции Буйнакского РОВД РД от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Дагагролизинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму основного долга по сублизинговым платежам в размере 668.469,93 руб., возмещение страхового взноса в размере 118.929,06 руб., штраф в соответствии с п.7.2 договора в размере 654.751,65 руб., штраф в соответствии с п.7.3 договора в размере 100.000 руб., убытки согласно п.8.7 договора в размере 564.210,91 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 36.064 руб.

Расторгнуть заключенный между АО «Дагагролизинг» и ФИО1 договор финансовой аренды

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Дагагролизинг» предмет сублизинга в состоянии, в котором он получал его с учетом износа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий Р.С. Галимова