Дело № 2-247/2019 (4) 66RS0№-73 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 

)

г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 

 в 16:50 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «КИА РИО», госномер № 96 регион, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в ЗАО «МАКС»), и автомобиля «Тойота Виш», госномер № 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в АО «Объединенная страховая компания»). Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушившая ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Тойота Виш», госномер № 196 регион, причинены механические повреждения. 

Страховщиком АО «ОСК» произведена ФИО1 выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 162 300 рублей.

Согласно экспертного заключения эксперта ИП ФИО4 №-Л от 

 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Виш», госномер № 196 регион, без учета износа составляет 266 600 рублей, с учетом износа – 162300 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб без учета износа 104300 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на госпошлину в размере 3600 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала в полном объеме, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 116260 рублей, определенном исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанной в заказ-наряде ООО «МС Компани» № от 

, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на госпошлину в размере 3 600 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Ответчик ФИО2, не оспаривая событие ДТП и свою вину в нарушении ПДД РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, полагает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку изготовлено специалистами, не обладающими полномочиями на проведение технических экспертиз транспортных средств, кроме того, в нем использованы нормативно-правовые акты, утратившие силу, а также расчет размера восстановительного ремонта автомобиля произведен без учета Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 

 №-П, подлежащего обязательному применению. Также ответчик выразила несогласие с размером ущерба, определенном в экспертных заключениях ИП ФИО4 №-Л от 

, ООО «Евентус» № от 

, полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Виш», госномер № 196 регион, завышена, фактически указанному автомобилю в ДТП от 

 были причинены лишь повреждения заднего бампера и крышки багажника. Ответчик указывает на то, что фактические расходы истца на ремонт не подтверждены платежными документами, в связи с чем заказ-наряд на ремонт от 

 не может быть принят судом во внимание при определении размера убытков от ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию ответчика ФИО2

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 

 в 16:50 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «КИА РИО», госномер № 96 регион, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в ЗАО «МАКС»), и автомобиля «Тойота Виш», госномер № 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в АО «Объединенная страховая компания»). Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушившая ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Тойота Виш», госномер № 196 регион, причинены механические повреждения. 

 на основании экспертного заключения ООО «Евентус» № от 

 страховщик АО «ОСК» произвел выплату истцу ФИО1 страхового возмещения в размере 162 300 рублей.

Согласно экспертного заключения №-Л от 

, составленного ИП ФИО4, представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 162 300 рублей, без учета износа – 266600 рублей, расходы по составлению заключения – 10000 рублей.

Анализируя экспертное заключение №-Л от 

, составленное экспертом-техником ФИО4, суд соглашается с доводами ответчика ФИО2 о признании указанного заключения недопустимым доказательством, поскольку на момент составления данного экспертного заключения решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, оформленным протоколом № от 

, профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО4 была аннулирована.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о необходимости определения размера причиненного истцу ущерба на основании заключения № от 

 ООО «Евентус», составленного по направлению страховщика АО «ОСК» с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Виш», госномер В317СЕ 196 регион, от последствий ДТП от 

, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 162 300 рублей, без учета износа – 266 600 рублей. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области автотехники, имеющим достаточный стаж работ, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки, о стоимости примененных нормо-часов, расчет стоимости восстановительного ремонта проведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 

 №-П. Перечисленные в экспертном заключении повреждения соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия и сведениям, отраженным как в справке о дорожно-транспортном происшествии, так и в акте осмотра транспортного средства от 

.

Расчет стоимости восстановительного ремонта, приведенный в экспертном заключении ООО «Евентус» № от 

 осуществлен с применением сертифицированного программного продукта «Audatex», направлен на минимизацию затрат и обеспечение баланса прав потерпевшего и причинителя вреда, в связи с этим, расходы истца по заказ-наряду «МС Компани» № от 

, не подтвержденные каким-либо платежным документом, судом не учитываются при определении размера ущерба. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер ущерба, причиненного в результате действий ФИО2, превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, с последней в соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 104300 рублей (266600 рублей – 162 300 рублей).

Иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, при разрешении вопроса об окончании рассмотрения дела по существу ответчик не возражала против этого.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по отправке претензии в адрес ответчика в размере 250 рублей подтвержденные квитанцией от 

, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, подтвержденные квитанцией от 

, признаются судом обоснованными, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (89,7%): в возмещение потовых расходов – 224 рубля 25 копеек, расходов на оплату услуг эксперта – 8970 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

 между истцом и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 10000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено распиской.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

 №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание длительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий по делу, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению в размере 6 000 рублей. Однако, учитывая размер удовлетворенных исковых требований (89,7%), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5382 рублей.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 286 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 104 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 382 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 970 рублей, почтовые расходы в размере 224 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3286 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись). 

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: