дело № 2-721/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года с.Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Умурзаковой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года, и его расторжении. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому АО «Россельхозбанк» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. под 

<

данные изъяты> годовых в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. АО «Россельхозбанк» выполнило свои обязательства по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года, перечислив на текущий счет ФИО2 кредит в размере 

<

данные изъяты>. ФИО2 производились погашения основного долга по соглашению, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 перестала производить погашение основного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ФИО2 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 

<

данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга – 

<

данные изъяты>.; по пеням за несвоевременную уплату основного долга – 

<

данные изъяты>.; по процентам за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>.; по пеням за несвоевременную уплату процентов за пользование кредита – 

<

данные изъяты>. АО «Россельхозбанк» в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном возврате суммы по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, которое оставлено ФИО2 без удовлетворения. Нарушение ФИО2 условий по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года является существенным, так как причиняет ущерб АО «Россельхозбанк» в форме не возврата основного долга и неуплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами. Просит:

взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО2 задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга – 

<

данные изъяты>.; по пеням за несвоевременную уплату основного долга – 

<

данные изъяты>.; по процентам за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>.; по пеням за несвоевременную уплату процентов за пользование кредита – 

<

данные изъяты>.;

расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года;

взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО1. расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явилась по ходатайству, согласно которого просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей истца АО «Россельхозбанк».

На судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. 

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено соглашение №, согласно которому АО «Россельхозбанк» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. под 

<

данные изъяты> годовых в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. 

В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ года АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить заемщику ФИО2 денежные средства (кредит) в размере 

<

данные изъяты>., под 

<

данные изъяты> годовых в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик ФИО2 обязалась возвратить АО «Россельхозбанк» полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

АО «Россельхозбанк» выполнило свои обязательства по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года, так факт предоставления ФИО2 кредита в предусмотренном соглашением размере подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Из выписки из лицевого счета № ФИО2 следует, что ФИО2 обязательства по возврату кредита, уплате процентов по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года нарушаются обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «Россельхозбанк» в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном возврате суммы по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. 

Вместе с тем, требование осталось без удовлетворения со стороны ФИО2 

С учетом неисполнения ФИО2 своих обязательств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных АО «Россельхозбанк» требований о взыскании с ФИО2 задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ФИО2 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 

<

данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга – 

<

данные изъяты>.; по пеням за несвоевременную уплату основного долга – 

<

данные изъяты>.; по процентам за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>.; по пеням за несвоевременную уплату процентов за пользование кредита – 

<

данные изъяты>.

Представленный АО «Россельхозбанк» расчет задолженности ФИО2 по соглашению№ от ДД.ММ.ГГГГ года судом проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствующим условиям соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком ФИО2 суду не представлено.

С учетом неисполнения ФИО2 своих обязательств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных АО «Россельхозбанк» требований о взыскании с ФИО2 задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года и его расторжении.

В соответствие с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма содержит указание на право суда снизить размер неустойки в случае его несоразмерности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает в данном случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер по пеням за несвоевременную уплату основанного долга с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>.; по пеням за несвоевременную уплату процентов с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>. ввиду его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком ФИО2, а также принимая во внимание то, что неустойка (штраф, пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Размер пеней, как мера гражданско-правовой ответственности, в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, а также баланса интересов сторон (АО «Россельхозбанк» и ФИО2 ).

Тем самым, суд считает необходимым расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ года кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ФИО2 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 

<

данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга – 

<

данные изъяты>.; по пеням за несвоевременную уплату основного долга – 

<

данные изъяты>.; по процентам за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>.; по пеням за несвоевременную уплату процентов за пользование кредита – 

<

данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 1951 от 24.05.2021 года истцом АО «Россельхозбанк» уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 

<

данные изъяты>.

Тем самым, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца АО «Россельхозбанк» уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года и его расторжении – удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 

<

данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга – 

<

данные изъяты>.; по пеням за несвоевременную уплату основного долга – 

<

данные изъяты>.; по процентам за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>.; по пеням за несвоевременную уплату процентов за пользование кредита – 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Галлямова Л.Ф.

Решение03.08.2021