РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Хайдаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8411/2020 по иску ФИО1 к ООО «Елена» об обязании безвозмездно произвести ремонт морозильника «Eletrofrost NF-117», №; о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению ремонта морозильника за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в размере 1% в день от цены товара в размере 239,90 рублей в день; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Елена» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у продавца «Корпорация Центр» (ООО «Елена») морозильник «Eletrofrost NF-117», стоимостью 23990 рублей. В соответствии с доставочным талоном № от ДД.ММ.ГГГГ морозильник доставлен по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с условиями гарантийного талона, срок гарантийного обслуживания составляет 36 месяцев по адресу ответчика (ТРЦ «Мадагаскар»). В период гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ морозильник перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел продаж ТРЦ «Мадагаскар», отдел «Корпорация Центр» с заявлением о ремонте в период гарантийного обслуживания. Заявка истца в этот же день была передана ответчиком на завод-производитель POZIS (

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ с завода заявка на ремонт морозильника поступила в Сервисный центр ООО «Инжиниринг плюс» 

<

адрес>, с которым заключен договор на сервисное обслуживание техники, выпускаемой заводом. Завод также письмом № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в СЦ ООО «Инжиниринг плюс» 

<

адрес> с просьбой произвести гарантийный ремонт морозильника «Eletrofrost NF-117», №, оплата работ – на основании условий сервисного договора. ДД.ММ.ГГГГ из сервисного центра «Инжиниринг плюс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, позвонили на сотовый телефон истца и уведомили о приезде мастера ДД.ММ.ГГГГ. Затем мастер позвонил истцу, спросив о поломке, сообщил, что надо менять двигатель, который он закажет и приедет ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день мастер приехал, составил акт, в котором истец расписалась, сообщив, что копию данного акта ей отдадут в отделе продаж 

<

адрес> («Корпорация Центр»). Во время ремонта мастер осуществлял работу по замене двигателя, срезав трубки, произвел действия с фреоном, при этом сообщил, что в системе не было фреона и ремонт может быть выполнен только в сервисном центре. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в отдел продаж, написала повторное заявление о ремонте в сервисном центре с передачей морозильника в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ морозильник был передан по адресу отдела продаж (ТРЦ «Мадагаскар») в соответствии с актом приема-передачи, в котором указано, что оторваны задние трубки от движка. Согласно акту технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Радуга», морозильник принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению на гарантийный ремонт, однако морозильник не подлежит гарантийному ремонту в связи с небрежной эксплуатацией, так как отсоединены трубки от компрессора. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием каких-либо действий по ремонту морозильника или возврату товара, истец вновь написала заявление в отделе продаж «Корпорация центр» о ремонте в период гарантийного обслуживания. В ответ ООО «Елена» сообщило, что в проведении гарантийного ремонта отказано, в связи с тем, что имеется факт небрежного хранения – отрезаны трубки на компрессоре. А также ответчик сообщил, что ни один авторизированный сервисный центр не принимал заявку на выход мастера по месту нахождения товара. Согласно заключению товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной по заявлению ООО «Елена» АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «Проф Эксперт» 

<

адрес>, морозильник «Eletrofrost NF-117» имеет дефект – не работает компрессор в связи с механическим повреждением трубок. Неисправность возникла в результате действий пользователя либо третьих лиц.

В исковом заявлении истец просила суд обязать ответчика безвозмездно произвести ремонт морозильника «Eletrofrost NF-117», зав.№, произвести его доставку по адресу: 

<

адрес>, а также взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по выполнению ремонта морозильника за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в размере 1% в день от цены товара в размере 239,90 рублей в день; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом в ходе судебного заседания подтвердила факт того, что ей предлагали забрать отремонтированную морозильную камеру, однако она намерено этого не делает, поскольку ей не известно, как морозильник работает. 

Ответчик, представитель ООО «Елена» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ответчика морозильную камеру «Electrofrost NF-117». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин с требованием о проведении ремонтных работ, ссылаясь на наличие в товаре недостатка. По результатам проведенной служебной проверки, установлено, что товар истец передала в сервисный центр ООО «Радуга». По результатам проверки качества было обнаружено, что на компрессоре морозильной камеры отрезаны трубки, что послужило причиной неисправности. В связи с обращением истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было заказано проведение товароведческой экспертизы морозильной камеры. По результатам проведенной товароведческой экспертизы производственных недостатков в товаре не обнаружено, обнаружено механическое повреждение в виде срезанных трубок компрессора морозильной камеры, что подтверждается заключением № АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «Профэксперт». Обнаруженный в спорном товаре дефект возник в результате внешнего механического воздействия и классифицируется как неисправность, вызванная небрежной эксплуатацией. Гарантийные обязательства в этом случае на товар не распространяются. Морозильник был поврежден до передачи его ответчику специалистом СЦ «Солитон-сервис» (ООО «Инжиниринг Плюс»), наличия в товаре производственного недостатка, истец не доказала. ДД.ММ.ГГГГ производство по первому иску ФИО1 прекращено в связи с отказом от исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Елена» поступило исковое заявление ФИО1 с требованием об обязании исполнения безвозмездного ремонта. К исковому заявлению истец приложила переписку производителя товара о том, что повреждение товара произведено АСЦ «Инжиниринг плюс», что ООО «Елена» не располагало указанной информацией и что проведение гарантийного ремонта возможно. С требованием о проведении гарантийного ремонта с учетом именно этой информации, покупатель к ответчику не обращалась, а сразу обратилась в суд. Ответчик не отказывал ей доставить товар для проведения ремонта в сервисный центр (с учетом этой новой информации о согласии производителя произвести гарантийный ремонт). Сразу после получения искового заявления с указанными документами, ООО «Елена» отправило холодильник истца для проведения гарантийных работ в авторизированный сервисный центр производителя. Своего сервисного центра у ООО «Елена» нет. Морозилка в установленный законом срок отремонтирована, о чем было сообщено потребителю и устно, и письменно. Однако ФИО1 с января и до настоящего времени морозилку не забрала. Представитель ответчика полагает, что требования о компенсации морального вреда завышено. А также пояснил, что истец уже заявляла требования о взыскании неустойки за просрочку проведения гарантийного ремонта, однако ДД.ММ.ГГГГ от исковых требований отказалась в полном объеме. На основании изложенного, представитель ответчика просит удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третьи лица, представитель ООО «Инжиниринг плюс», представитель ООО «Радуга» и представитель АО «Производственное объединение «Завод имени Серго» в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили. 

Суд, выслушав истца, изучив имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как установлено судом, истец в рамках досудебного урегулирования спора подал претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, компенсации морального вреда. Ответчиком претензия была получена, но ответ, содержащий отказ либо удовлетворение требований, истцу не был дан, поэтому истец обратился в суд с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, приложив экспертное заключение в качестве обоснования своих требований. Проведенной судебной экспертизой было установлено наличие в товаре производственного дефекта, который в силу снижения стоимости товара на момент проведения экспертного заключения, был признан несущественным, поэтому истец уточнил исковые требования, прося суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «Елена» по договору купли продажи морозильник (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ истец подала в ООО «Елена» претензию о производстве гарантийного ремонта морозильника (л.д.14).

Согласно заключению товароведческой экспертизы характер выявленного дефекта (не работает компрессор в связи с механическим повреждением трубок) механический. Неисправность возникла в результате действий пользователей либо третьих лиц (л.д.53-56). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на претензию истца сообщил, что истцу необходимо обратиться в сервисный центр для производства ремонта на платной основе (л.д.16), так как при диагностике морозильника обнаружено: отрезаны трубки на компрессоре, что послужило причиной неисправности, дефект возник вследствие небрежной эксплуатации (л.д.19).

Истец обратилась к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> с иском к ответчику об обязании произвести безвозмездный ремонт морозильника. Впоследствии истец от иска отказалась и производство по делу мировым судьей было прекращено (л.д.102).

Как явствует из пояснений истца в судебном заседании, в настоящее время морозильная камера находится в отремонтированном виде в ТЦ «Мадагаскар. Истца приглашали, чтобы она забрала морозильник, но истец отказывается принять отремонтированный товар, поскольку не знает, как он работает после ремонта.

Статьей 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав. Не допускаются осуществление гражданских прав: исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в целях ограничения конкуренции; в виде злоупотребления доминирующим положением на рынке. 

При нарушении вышеуказанных запретов, суд вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Непосредственной целью санкций, содержащихся в ст. 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, что в действиях ответчика не усматривается какого-либо виновного поведения, ущемляющего или нарушающего права истца как потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Елена» об обязании безвозмездно произвести ремонт морозильника «Eletrofrost NF-117», зав. №, произвести его доставку по адресу: 

<

адрес>; о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению ремонта морозильника за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в размере 1% в день от цены товара в размере 239,90 рублей в день; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей,

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти. 

Решение в полной форме составлено 10.12.2020 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров