Дело № 1-42/2024 (74RS0028-01-2023-003819-67)

Приговор

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Карасевой В.Н.,

при секретаре Ибрагимовой (Козей) И.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Шпигуна И.И., Кузнецова М.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ефременкова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда, с использованием систем видео-конференц-связи, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживавшего АДРЕС, судимого:

- 24 февраля 2021 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- 12 мая 2021 года Ленинским районным судом г. Челябинска (с учетом постановления того же суда от 26 июня 2022 года) по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 23 августа 2022 года по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении 2 (двух) преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, совершил ряд преступлений при следующих обстоятельствах.

Так, 01 июля 2023 года, около 12.46 часов, ФИО1 находившийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришёл в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...>. Там, находясь в торговом зале, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил: 6 банок «Барс Шпроты в масле из балтийской кильки 160 грамм», стоимостью 60 рублей 70 копеек за 1 банку, общей стоимостью 364 рубля 20 копеек за 6 банок; 7 банок «ВК рыбная консерва шпроты в масле 160 грамм», стоимостью 62 рубля 29 копеек за 1 банку, общей стоимостью 436 рублей 03 копейки за 7 банок; 8 банок «ВК рыбная консерва шпроты крупные в масле 240 грамм», стоимостью 83 рубля 15 копеек за 1 банку, общей стоимостью 665 рублей 20 копеек за 8 банок; 8 банок «Шпроты в масле 160 грамм», стоимостью 39 рублей 18 копеек за 1 банку, общей стоимостью 313 рублей 44 копейки за 8 банок, а всего на общую сумму 1778 рублей 87 копеек и направился к выходу из магазина. Однако преступные действия ФИО1 были обнаружены продавцом К.Л.Г., которая преградив последнему выход из магазина, потребовала оплатить товар. При этом ФИО1, игнорируя требования работника магазина, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для окружающих, отодвинув последнюю рукой в сторону, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1778 рублей 87 копеек.

Он же, ФИО1 01 июля 2023 года, около 13.10 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришёл в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>. Там, находясь в торговом зале, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил: 2 упаковки «Jacobs кофе Mon.CLAS. молотый, пакетированный, 230 гр.» стоимостью 155 рублей 70 копеек за 1 упаковку, общей стоимостью 311 рублей 40 копеек за 2 упаковки; 2 банки «MIG. Кофе GOLD натуральный, растворимый сублимированный 70 гр.» стоимостью 79 рублей 46 копеек за 1 банку, общей стоимостью 158 рублей 92 копейки; 1 плитку «C.ROYAL шоколад EX.M целый фундук, 175 гр.», стоимостью 82 рубля 97 копеек, а всего на общую сумму 553 рубля 29 копеек и направился к выходу из магазина. Однако преступные действия ФИО1 были обнаружены администратором Т.Е.П., которая преградив последнему выход из магазина, потребовала оплатить товар. При этом ФИО1, игнорируя требования работника магазина, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для окружающих, высказал в отношении Т.Л.П. угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Подавив таким образом волю оппонента к сопротивлению, ФИО1 противоправно изъял и обратил в свою пользу вышеперечисленное имущество ООО «Агроторг» и с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 553 рубля 29 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершённых преступлениях признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с этим, были оглашены показания последнего, данные на стадии предварительного расследования с участием адвоката, согласно которым днем 01 июля 2023 года находился в п. Горняк г. Копейска, где употреблял спиртные напитки. Поняв, что у него отсутствуют денежные средства, решил совершить хищение из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>. В торговом зале направился к ближайшим от входа полкам, где стояли рыбные консервы. Набрав примерно около 25-30 штук, направился к выходу. Услышал, что кто-то кричит, чтобы он остановился. Увидел справа от себя продавца в униформе, которая шла наперерез ему, в сторону выхода. Понял, что его действия стали очевидны для окружающих и просто так похитить имущество из магазина не получится. Ускорив шаг, прошёл мимо покупателей и поравнялся с сотрудником магазина около входа. Там отодвинул продавца рукой и беспрепятственно вышел из магазина. После чего быстрым шагом направился в ближайшие кусты, где часть консервов употребил, другую часть высыпал бегавшим рядом собакам. Через некоторое время решил вернуться в магазин, чтобы попытаться решить конфликт. Войдя в тамбур, стал высматривать продавца, которую оттолкнул, чтобы принести извинения. Однако в это время к нему подошла другая сотрудница и попросила оплатить товар. При этом стала удерживать его за одежду. Поняв, что его могут задержать, схватил продавца за горло, рассчитывая, что она его отпустит. Но в этот момент почувствовал, что его кто-то схватил за одежду и оттащил в сторону. Поскольку удерживающий его был сильнее, выскользнул из куртки и убежал от магазина. Однако потом вернулся и увидел на земле свою куртку, которую забрал. Панаму и очки так и не нашел. В этот же день пошёл в другой магазин, расположенный неподалеку, так как у него возник новый умысел на совершение нового хищения имущества из магазина «Пятерочка», который расположенного по адресу: 

<

...>. Там, в торговом зале подошел к стойке с кофе и положил в пакет две стеклянные банки и две мягкие пачки кофе. Затем решил похитить шоколад. Однако, когда брал, коробка упала и смог взять только одну плитку. После этого услышал голос, который попросил его положить шоколад обратно. Поняв, что его действия стали очевидны для окружающих, направился к выходу. Там стояла сотрудник в форменной одежде – Т.Е.П. и преграждала выход. Решив её напугать, пригрозил ей, что если она не уйдет в сторону, он ее «положит». Под этим подразумевал, что применит к ней физическое насилие, от чего она упадет на пол. После его слов сотрудник магазина отошла в сторону и он беспрепятственно вышел из торгового зала. Направился к остановке общественного транспорта, чтобы найти покупателей для похищенного товара, однако был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 167-172, 173-176, 189-192).

После оглашения показаний, подсудимый уточнил и дополнил, что полностью их подтверждает. В отношении потерпевшей Т.Е.П. не собирался применять насилие, просто рассчитывал, что та испугается и отойдет в стороны, дав ему уйти. В содеянном раскаивается, сделал для себя должные выводы. Принес пострадавшим извинения. Имеет ряд заболеваний, является инвалидом второй группы.

Кроме пояснений подсудимого, суд считает, что его вина в совершении указанных преступлений является установленной, доказанной и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими фактическими данными:

В частности, из показаний представителя потерпевшего ФИО2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в АО «Тандер» в должности ведущего специалиста службы безопасности. В его обязанности входит предотвращение внутренних и внешних потерь, а также представление интересов АО «Тандер» в правоохранительных органах. 01 июля 2023 года ему стало известно, что в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...> в 12.50 часов произошло открытое хищение имущества, принадлежащее АО «Тандер». При этом продавец К.Л.Г. пыталась остановить указанного гражданина, однако тот, отодвинув ее в сторону, скрылся с похищенным товаром. После чего, примерно через 30 минут, указанное лицо вернулось в магазин, где администратор С.А.А., пыталась его задержать, заставить оплатить ранее похищенный товар. Было похищено следующее имущество: - 6 банок «Барс Шпроты в масле из балтийской кильки 160 гр.» стоимостью 60,70 рублей за 1 банку, на общую сумму 364 рубля 20 копеек; - 7 банок «ВК рыбная консерва Шпроты в масле 160 гр.» стоимостью 62,29 рублей за 1 банку, на общую сумму 436 рублей 03 копеек; - 8 банок «ВК рыбная консерва Шпроты крупные в масле 240 гр.» стоимостью 83,15 рублей за 1 банку, на общую сумму 665 рублей 20 копеек; - 8 банок «Шпроты в масле», стоимостью 39,18 рублей за 1 банку, на общую сумму 313 рублей 44 копейки. Всего АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1778 рублей 87 копеек. При этом ему известно, что сотрудники магазина С.А.А. и К.Л.Г. с телесными повреждениями в больницу не обращались, так как им не было причинено каких-либо телесных повреждений. Исковых требований в настоящее время к подсудимому не имеет, наказание просит назначить на усмотрение суда (т. 1 л.д. 61-64). 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности. В его обязанности входит представление интересов компании в правоохранительных органах и суде. 01 июля 2023 года ему стало известно, что в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...> произошло открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении продавца Т.Е.П., которая пыталась предотвратить открытое хищение имущества. Было похищено следующее имущество: - 2 банки «Jacobs кофе Mon.CLAS. молотый, пакетированный» стоимостью 155 рублей 70 копеек за 1 банку на общую сумму 311 рублей 40 копеек; - 2 банки «MIG. Кофе GOLD натуральный, растворимый сублимированный 70 гр.» стоимостью 79 рублей 46 копеек за 1 банку на общую сумму 158 рублей 92 копейки; - 1 плитка «C.ROYAL шоколад EX.M целый фундук» стоимостью 82 рубля 97 копеек. Всего ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 553 рубля 29 копеек. Угроза применения насилия, высказанная подсудимым, Т.Е.П. восприняла реально и опасалась, что ей будут причинены телесные повреждения и насилие. Исковых требований в настоящее время к подсудимому не имеет, наказание просит назначить на усмотрение суда (т. 1 127-130).

Потерпевшая Т.Е.П. в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...> в должности администратора. 01 июля 2023 года находилась на работе. Около 13.10 часов поступил звонок с кассы, после чего вышла в торговый зал. Там от кассира Г.Ю.Р. узнала, что в магазине находится предполагаемый вор. Увидела подсудимого, который складывал банки с кофе в полимерный пакет. Затем ФИО1 потянулся за шоколадом. Крикнула, чтобы не прятал шоколад, отчего он рассыпал товар на пол. Подняв одну плитку шоколада с пола и положив её в пакет, тот направился к выходу. Тогда встала на пути подсудимого. На что тот стал высказывать в ее адрес угрозы физической расправы, если она не уйдет в сторону, при этом двигался на нее. В связи с тем, что ФИО1 был агрессивно настроен и высказал угрозы физической расправы именно в ее адрес, при этом не сбавлял свой шаг и продолжал двигаться на нее, руки держал в карманах, не стала рисковать своим здоровьем и опасаясь выполнения угроз, отошла в сторону. Подсудимый вышел на улицу и догнать его не получилось. Было похищено следующее имущество: - 2 банки «Jacobs кофе Mon.CLAS. молотый, пакетированный» стоимостью 155 рублей 70 копеек за 1 банку на общую сумму 311 рублей 40 копеек; - 2 банки «MIG. Кофе GOLD натуральный, растворимый сублимированный 70 гр.» стоимостью 79 рублей 46 копеек за 1 банку на общую сумму 158 рублей 92 копейки; - 1 плитка шоколада «C.ROYAL шоколад EX.M целый фундук» стоимостью 82 рубля 97 копеек. Материальный ущерб ООО «Агроторг» был причинен на общую сумму 553 рубля 29 копеек. Подсудимый принес ей свои извинения, которые она приняла. Исковых требований не имеет. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей К.Л.Г. следует, что она работает продавцом в АО «Тандер» в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>. 01 июля 2023 года находилась на смене. Около 12.50 часов наблюдала за покупателями по камерам видеонаблюдения, когда заметила подсудимого в тёмной одежде и панаме. Тот набрал рыбные консервы в полимерный пакет черного цвета и направился к выходу мимо кассы. Решила его остановить и пошла наперерез. При этом крикнула, чтобы тот остановился и оплатил товар. Однако ФИО1 еще быстрее пошел к выходу из магазина, при этом протискивался мимо других покупателей. Когда она поравнялась с подсудимым, тот резко выставил руку в ее сторону и оттолкнул в сторону. При этом боли не испытала, поскольку толчок был легкий. Однако действия ФИО1 остановили ее и тот свободно покинул магазин с похищенным товаром: - 6 банок «Барс Шпроты в масле из балтийской кильки 160 грамм», стоимостью 60 рублей 70 копеек за 1 банку, общей стоимостью 364 рубля 20 копеек за 6 банок; - 7 банок «ВК рыбная консерва Шпроты в масле 160 грамм», стоимостью 62 рубля 29 копеек за 1 банку, общей стоимостью 436 рублей 03 копейки за 7 банок; - 8 банок «ВК рыбная консерва Шпроты крупные в масле 240 грамм», стоимостью 83 рубля 15 копеек за 1 банку, общей стоимостью 665 рублей 20 копеек за 8 банок; - 8 банок «Шпроты в масле 160 грамм», стоимостью 39 рублей 18 копеек за 1 банку, общей стоимостью 313 рублей 44 копейки за 8 банок, всего на общую сумму 1778 рублей 87 копеек. Сообщила о произошедшем администратору С.А.А., вместе с которой стали смотреть камеры видеонаблюдения. В этот момент заметили, что подсудимый стоит в тамбуре магазина. Вместе со С.А.А. направились к нему, чтобы попросить оплатить товар. При этом администратор встала перед ФИО1 и стала удерживать за одежду, а она пошла нажать тревожную кнопку. Подсудимый пытался схватить С.А.А. за горло, но кто-то из покупателей отдернул его от сотрудника магазина. Тогда подсудимый выскользнул из куртки и убежал. При этом с него слетели панама и очки. Телесных повреждений от действий подсудимого у нее не было, в больницу не обращалась. Исковых требований не имеет. Наказание оставляет на усмотрение суда (т. 1 л.д. 49-54).

Из показаний свидетеля С.А.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 01 июля 2023 года находилась на работе в магазине «Пятерочка». Около 12.50 часов продавец К.Л.Г. сообщила, что подсудимый совершил хищение товара из торгового зала. Тот был одет в синий спортивный костюм, панаму, на лице были очки. При этом К.Л.Г. пыталась остановить ФИО1, но тот оттолкнул её в сторону. Набрав полный пакет рыбной консервы подсудимый ушел из магазина не оплатив товар, не обращая внимания на требования К.Л.Г. После этого стали просматривать записи с камер видеонаблюдения в магазине. Через несколько минут подсудимый снова зашел в магазин, в руках у него ничего не было. Направилась к последнему, чтобы потребовать оплатить ранее похищенный товар. Подойдя, схватила его и удерживала обеими руками за одежду. Однако ФИО1 вырвался и схватил её руками за шею. В этот момент кто-то из покупателей отдернул подсудимого и тот убежал из магазина. Все происходило очень быстро. От действий ФИО1 было скорее неприятно, чем больно. При этом какие-либо угрозы тот не высказывал, просто просил, чтобы отпустили (т. 1 л.д. 78-81)

По словам свидетеля Г.Ю.Р., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, работает продавцом в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>. 01 июля 2023 года находилась на смене, когда заметила подсудимого, который вел себя подозрительно. В связи с этим, дала сигнал. Вышла администратор Т.Е.П., которая крикнула ФИО1, держащему в руках полимерный пакет, чтобы тот не прятал шоколад. Он от этого замешкался и рассыпал плитки шоколада на пол. Однако одну шоколадку ему удалось взять и он направился к выходу. При этом Т.Е.А. встала у него на пути. Однако подсудимый, двигаясь в сторону администратора, сказал отойти в сторону, иначе применит к той физическую силу. Все это было высказано с использованием нецензурной брани. Т.Е.А. отошла, в результате ФИО1 скрылся в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 140-142).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении отражено, что 01 июля 2023 года в отдел полиции поступило сообщение о хищении имущества АО «Тандер» (т. 1 л.д. 12).

При осмотре места происшествия – помещения магазина «Магнит», расположенного по ул. Чернышевского, 15а в г. Копейске Челябинской области, обнаружены и изъяты: CD-R диск, очки, головной убор (панама) (т. 1 л.д. 14-20).

Осматривая предметы, изъятые с места происшествия, ФИО1 пояснил, что панама и очки принадлежат ему (т. 1 л.д. 21-23).

Согласно справке АО «Тандер», стоимость похищенного товара составляет 1778 рублей 87 копеек (т. 1 л.д. 69).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении отражено, что 01 июля 2023 года в отдел полиции поступило сообщение о хищении имущества ООО «Агроторг» (т. 1 л.д. 85).

При осмотре места происшествия – помещения магазина «Пятерочка», расположенного по ул. 19 Партсъезда, 4 в г. Копейске Челябинской области, обнаружен и изъят CD-R диск (т. 1 л.д. 87-92).

Согласно протоколу выемки, 12 июля 2023 года следователем у оперативного сотрудника изъят полимерный пакет с одной мягкой упаковкой кофе «Jacobs кофе Mon.CLAS», одной банкой «MIG. кофе GOLD» и одной плиткой шоколада «C.ROYAL шоколад EX.M целый фундук» (т. 1 л.д. 147-149).

Согласно справке ООО «Агроторг», стоимость похищенного товара составляет 553 рубля 29 копеек (т. 1 л.д. 136).

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО1 в совершённых преступлениях. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённых преступлениях.

В прениях сторон государственный обвинитель частично отказался от предложенной следствием юридической оценки действий ФИО1 по преступлению в отношении имущества АО «Тандер» и К.Л.Г., изменив обвинение в сторону его смягчения. Прокурор попросил исключить, достаточно обосновав свою позицию, как излишне вменённый, квалифицирующий признак – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд принимает позицию прокурора, считая её обоснованной, наиболее правильной и обязательной, в силу ст. 246 УПК РФ.

Действия ФИО1, с учётом позиции прокурора, суд квалифицирует по: 

-ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении имущества АО «Тандер»), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении имущества ООО «Агроторг» и Т.Е.П.), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак – угроза применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, являлся предметом исследования и нашел в судебном заседании своё полное подтверждение. В частности, при рассмотрении уголовного дела по существу было с достоверностью установлено, что Т.Е.П. угрозы, высказанные ФИО1 восприняла реально, с учетом окружающей обстановки, характера высказанной угрозы, а также поведения подсудимого, свидетельствовавшего о намерении применить физическое насилие.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные во время производства предварительного расследования, сопоставляя его пояснения, как с показаниями представителей потерпевших и потерпевших, так и с другими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что не имеется причин полагать о наличии оснований для самооговора в совершении преступлений.

Его показания содержат детальное описание происходивших событий, способа хищения имущества, которые согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с видеозаписями, исследованными в судебном заседании. 

Из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что следственные действия проводились с участием защитника, которым являлся адвокат, подтвердивший свои полномочия. Указанное исключало применение какого-либо давления. Протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, замечаний по их составлению не возникло. 

Суд не усматривает причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевших, представителей потерпевших, а также свидетелей, чьи показания были приведены выше. Пояснения данных лиц являются последовательными и логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, каких-либо неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым установлено не было. При таких обстоятельствах, суд признаёт достоверными вышеуказанные показания, как потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей, так и самого подсудимого по обстоятельствам совершения преступных посягательств, и, в совокупности с другими доказательствами, кладёт в основу обвинения последнего в совершении преступлений.

Доводы подсудимого о том, что не намеревался в отношении потерпевшей Т.Е.П. применять насилие, хотел простой уйти, рассчитывал, что она напугается и отойдет, опровергаются показаниями потерпевшей, реально воспринявшей угрозу применения насилия со стороны подсудимого, с учетом обстановки, состояния ФИО1, а также его поведения.

Таким образом, установив вину ФИО1 в совершённых преступлениях, суд подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

Так, ФИО1 полностью признал свою вину в содеянном, чистосердечно раскаивается, оказал активное содействие раскрытию и расследованию преступных посягательств, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и место жительства, является инвалидом второй группы, частично возместил ООО «Агроторг» материальный ущерб путем возврата похищенного, принёс пострадавшим извинения, то есть принял иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья как самого подсудимого, так и его отца, наличие у них ряда тяжелых заболеваний, факт оказания помощи отцу, супруге и её совершеннолетней дочери. 

Указанные выше обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание и считает возможным не применять дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы (по ч. 2 ст. 161 УК РФ). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является: по ч. 1 ст. 161 УК РФ, рецидив преступлений, вид которого простой; по ч. 2 ст. 161 УК РФ рецидив преступлений, вид которого опасный. Указанное не позволяет суду при назначении наказания учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступлений с состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Обстоятельств, достоверно подтверждающих, что нахождение последнего в таком состоянии способствовало совершению настоящих преступлений, не установлено. Сам обвиняемый пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его действия. В связи с указанным, все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Совершение подсудимым в условиях рецидива двух преступлений приводит суд к выводу, что исправление ФИО1 должно осуществляться только в условиях изоляции от общества. Указанное будет вполне соответствовать требованиям закона и целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Иное, более мягкое, а также минимальное, по мнению суда, не применимо.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 и 53.1 УК РФ, поскольку не будут достигнуты цели назначения наказания, указанные выше. 

Рассматриваемые преступные посягательства были совершены последним в условиях рецидива. Соответственно, при назначении наказания должны быть учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению подсудимому по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом, исходя из обстоятельств дела, личности виновного лица и иных объективных данных, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительным учреждением для отбывания подсудимым ФИО1 наказания определяется исправительная колония строгого режима. 

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения последнему категории преступлений на менее тяжкие, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исходя из того, что суд пришёл к выводу о необходимости назначения подсудимому за совершённые преступления наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; 

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании положений ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 к отбытию определить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 16 ноября по 12 декабря 2023 года, с 26 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, с учётом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства – диски с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 мая 2024 года приговор Копейского городского суда Челябинской области от 26 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

-переквалифицировать действия ФИО1 по преступлению в отношении ООО «Агроторг» (потерпевшая Т.Е.П.) с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

-исключить суждение о наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, указать о рецидиве преступлений;

-признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 – беременность С.А.Д.

-сократить срок лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении АО «Тендер») до 1 года 5 месяцев;

-на основании положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

в описательно-мотивировочной части:

-на листе приговора 2, во втором абзаце, девятнадцатая строка – заменить слово «оппонента»на «потерпевшей Т.Л.П.»

-на странице приговора 11 заменить «ст. 314-317» УПК РФ, на «302, 307-309».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецова М.С., а также апелляционную жалобу с дополнением осужденного Малого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в от же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.