Судья: Баранова Ю.А. Материал № 22-2910/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

обвиняемой Л.Е.Е.,

защитника Напольниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой Л.Е.Е. и адвоката Кулешовой Е.Е. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 1 октября 2023 года, которым Л.Е.Е., 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 30 октября 2023 года.

Заслушав выступления обвиняемой Л.Е.Е. и её защитника Напольниковой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> В.А.В. 

<

дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, которое 

<

дата> соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ.

<

дата> Л.Е.Е. задержана в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ и ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ. 

1 октября 2023 года постановлением Саратовского районного суда Саратовской области по ходатайству следователя в отношении обвиняемой Л.Е.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 30 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Л.Е.Е. просит постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В доводах жалобы указывает, что не имела умысла скрываться от органов следствия, о том, что она была объявлена в розыск, ей известно не было. Обращает внимание, что имеет ряд хронических заболеваний.

В апелляционной жалобе адвокат Кулешова О.А. считает постановление необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что представленные суду материалы не содержат бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих какие-либо попытки Л.Е.Е. оказать воздействие на свидетелей или уничтожить доказательства. Обращает внимание, что Л.Е.Е. не судима, имеет постоянное место жительства, имеет тяжелые хронические заболевания, сотрудничает со следствием, вину признает в полном объеме. Указывает, что Л.Е.Е. от органов следствия и суда не скрывалась, номер телефона не меняла, сообщила своему защитнику о новом месте жительства, куда она переехала после ссоры с мужем. Отмечает, что данных о том, что супруг возражает против проживания Л.Е.Е. по прежнему месту жительства, следователем представлено не было. Считает, что выводы суда о том, что Л.Е.Е., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на предположениях и не подтверждаются достоверными доказательствами. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемой Л.Е.Е. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Л.Е.Е. при этом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Л.Е.Е. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения. 

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемых деяний, данные о личности Л.Е.Е., которая скрылась от органов предварительного расследования, в связи с чем была объявлена в розыск, учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.Вопреки мнению адвоката Напольниковой Е.В., судом проверялась обоснованность подозрения Л.Е.Е. в причастности к совершенным преступлениям. Суд пришел к обоснованному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования Л.Е.Е.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемой, а также обстоятельств инкриминируемых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, Л.Е.Е. может вновь скрыться от органов следствия.

Указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Суду были известны и учитывались данные о личности Л.Е.Е., в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Л.Е.Е. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ей оказана в условиях следственного изолятора. Также Л.Е.Е. и её защитник вправе обратиться с ходатайством о проведении ему медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелых заболеваний, включенных в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Доводы жалоб о том, что Л.Е.Е. не скрывалась от органов следствия, были известны суду, проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты, так как опровергаются имеющимися материалами.

Доводы адвоката Напольниковой Е.В., изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Л.Е.Е. утратила своё действие ввиду непредъявления ей обвинения в установленный ст.100 УПК РФ 10-дневный срок, не могут служить основанием для отмены постановления суда.

Из представленных материалов усматривается, что, действительно, в рамках расследования уголовного дела 

<

дата> в отношении подозреваемой Л.Е.Е. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.13).

Согласно ч.1 ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Исходя из материалов дела, поскольку обвинение в десятидневный срок с момента избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Л.Е.Е. не было предъявлено, то эта мера пресечения утратила свое действие, а потому 

<

дата> правильно был поставлен вопрос об избрании обвиняемой Л.Е.Е., задержанной в порядке ст.91 УПК РФ, меры пресечения, а не об изменении в отношении неё ранее избранной меры пресечения на более строгую.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения. 

Применение к Л.Е.Е. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 1 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л.Е.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой Л.Е.Е. и адвоката Кулешовой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко