Дело 

<

номер обезличен>

26RS0

<

номер обезличен>-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе: 

председательствующего судьи Романенко Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес обезличен>) ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением о наложении административного штрафа, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просил отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что должностным лицом грубо нарушены его процессуальные права, а именно не обосновано отклонение ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства в нарушение ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено. Фактически рассмотрения материалов административного правонарушения не было. Были проверены документы и вручено постановление 

<

номер обезличен>. В протоколе и постановлении указанно следующее, что в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, водитель ФИО1 допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Данные о наличии фото, видео материалов, схем расположения транспортных средств и знаков на участке дороги в 

<

адрес обезличен>, в протоколе об административном правонарушении 

<

номер обезличен>X000679 и в постановлении 

<

номер обезличен> по делу об административном правонарушении отсутствуют. 

При движении от 

<

адрес обезличен> революции по 

<

адрес обезличен> с левой стороны по ходу движения перед домовладением 

<

номер обезличен> лицевой частью к дороге установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» в сочетании с табличкой 8.24 "Работает эвакуатор". Зона действия этого знака ограничена территорией въезда к зданию специальной коррекционной школы, так как информационные таблички 8.2.5, 8.2.6, указывающие направление и зону действия дорожных знаков 3.27-3.30 при запрещении остановки и стоянки вдоль одной стороны площади, фасада здания отсутствуют. Напротив домовладения 125 по 

<

адрес обезличен> выполнено уширение проезжей части, где и был оставлен автомобиль с госномером 

<

***> на левой стороне дороги при движении от 

<

адрес обезличен> революции по 

<

адрес обезличен> автомобиль был расположен вне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

В дополнение к жалобе на указанное постановление ФИО1 указано, что 

<

дата обезличена> в его адрес поступил ответ командира ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> полковника полиции ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Он не согласен с решением от 

<

дата обезличена> об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> подписанным командиром ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> полковником полиции ФИО2 В решении указывается, что 

<

дата обезличена> в 14 часов 12 минут в районе 

<

адрес обезличен> водитель транспортного средства марки «Шевроле Клан», регистрационный знак 

<

***> допустил стоянку транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор. Но при этом должностное лицо не разъясняет на какие транспортные средства распространяется действие запрещающих знаков, и каким образом размещена лицевая сторона знаков. Кроме того, ФИО2 при рассмотрении жалобы надлежащим образом не известил ФИО1 о месте и дате её рассмотрения.

На основании изложенного, просит постановление от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, просит обязать Фонд «Ставропольдорбезопасность» возместить расходы по уплате услуг эвакуации моего автомобиля и времени нахождения автомобиля на специализированной автостоянке в размере 2420 рублей.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил. Ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие не представил.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

В силу требований раздела 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки" запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия этого знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним и только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена>, в 14 час. 12 мин. по адресу: 

<

адрес обезличен>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак 

<

***> допустил нарушение п.п.1.3 ПДД, то есть допустил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>; постановлением об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>; протоколом о задержании транспортного средства от 

<

дата обезличена>; дислокацией дорожных знаков. В соответствии с предусмотренными ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о виновности ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости.

Довод жалобы о том, что знак 3.27 "Остановка запрещена" не распространяет свое действие на "парковочный карман", который не является частью дороги, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за факт остановки или стоянки транспортного средства в зоне действия соответствующих дорожных знаков или разметки проезжей части дороги в нарушение Правил дорожного движения и не находится в прямой зависимости с наступлением определенных последствий.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения. Дорожные знаки, разметка, ограничения, установлены Правилами в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения и направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, а всех его участников. Поэтому несоблюдение кем-либо требований Правил создает непосредственную опасность либо препятствия другим участникам дорожного движения.

Правила дорожного движения предполагают, что водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения. При должной внимательности и осмотрительности ФИО1 имел возможность видеть и соблюдать требования данного дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание, назначенное ФИО1, отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений в соответствии с положениями ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом правил, установленных нормами статей 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Что касается доводов заявителя о несогласии с решением от 

<

дата обезличена> об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Так, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес обезличен>) ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, вынесенное в отношении ФИО1 было обжаловано вышестоящему должностному лицу.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка лиц, участвующих в деле, в том числе физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Данному положению корреспондирует ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении по существу, так и последующих жалоб на постановление по такому делу.

Из рапорта инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> следует, что ФИО1 в телефонном режиме был уведомлен, что рассмотрение жалобы гражданина ФИО1 было назначено на 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен>, кабинет 

<

номер обезличен>. Заявитель уведомлен о необходимости явиться к строго указанному времени, при себе иметь документы, удостоверяющие личность.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> полковник полиции ФИО2 от 

<

дата обезличена> 

Постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО3 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В рамках рассмотрения жалобы должностным лицом изучены материалы дела об административном правонарушении, из которых следует, что на момент визуального установления факта административного правонарушения (в соответствии с пунктом 84.1 Приказа МВД России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения»), а также видео - материала, зафиксированного с использованием технических средств видео - фиксации (ст. 11, п. 3 Федерального закона от 07.02.2011г. 

<

номер обезличен>-Ф3 «О полиции») 

<

дата обезличена> в 14 часов 12 минут за нарушение п. 1.3 ПДД, выразившееся в том, что водитель транспортного средства марки «Шевроле Клан», с государственными регистрационными знаками У605МО/26» в районе 

<

адрес обезличен> «А» по 

<

адрес обезличен> допустил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор», инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> старшим лейтенантом полиции ФИО4 в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортное средство было задержано с помещением на специализированную стоянку, находящуюся по адресу: 

<

адрес обезличен> А.

Вынося указанное решение от 

<

дата обезличена>, должностное лицо дал мотивированное суждение о причинах отказа в удовлетворении жалобы, оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется. Юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах судья считает доводы жалобы ФИО1 на постановление от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованными, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным, мотивированным и отмене не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Романенко Ю.С.