Дело № 2- 1380 /2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе: судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО2 заключен Договор № на оказание услуг по изготовлению, доставке и сборке корпусной мебели (кухни). Цена договора 

<

данные изъяты> руб. Срок выполнения услуг по договору определен в 55 рабочих дней со дня, следующего за днем получения авансового платежа, который согласно договора составляет 

<

данные изъяты>.

Оставшуюся сумму - ДД.ММ.ГГГГ руб., согласно Договора, заказчик вносит согласованными с исполнителем долями, согласно Приложению № к договору.

В день заключения договора ФИО3 внесен аванс ответчику в сумме 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

В срок, установленный Договором, услуги по изготовлению, доставке и сборке корпусной мебели (кухни) оказаны не были.

Поскольку услуги не оказаны в срок, указанный в Договоре, истец отказалась от дальнейшего исполнения Договора и просила возвратить полученные ответчиком денежные средства. 

Ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате оставшейся суммы денежных средств 

До настоящего времени оставшиеся 

<

данные изъяты>. истцу не возвращены 

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму аванса по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства- 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- 

<

данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В суд направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда. 

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор № на оказание услуг по изготовлению, доставке и сборке корпусной мебели (кухни) (л.д.8-10).

По условиям Договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство изготовить, доставить и собрать изделие, согласно эскизу и размерам, указанным в Приложении, и передать в собственность заказчика корпусную мебель (изделие), а заказчик обязуется принять и оплатить заказ в установленном договором порядке (п.1.1, п.2.1).

Стоимость изготовления изделия составляет 

<

данные изъяты> руб. (п.3.1).

В момент заключения договора заказчик обязуется внести авансовый платеж в размере 

<

данные изъяты>., оставшуюся сумму 

<

данные изъяты>. заказчик вносит согласованными с исполнителем долями, согласно Приложению № к Договору (п.3.2, п.3.3).

Срок изготовления изделия начинается со дня, следующего за днем получения авансового платежа и составляет 55 рабочих дней (п.4.1).

В соответствии с условиями договора (п.3.2) в день заключения договора- ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 произведен авансовый платеж в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом был внесены денежные средства согласно п.33 Договора и Приложению № к Договору в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Исходя из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, истцом были выполнены обязательства, предусмотренные Договором.

Между тем, ответчик не выполнил свои обязательства в части изготовления, доставки и сборки корпусной мебели (кухни) в срок, установленный Договором. 

Доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, с учетом пропуска предусмотренных Договором сроков, истцу стало очевидно, что ответчик не исполнит взятые на себя обязательства.

Исходя из п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Истец отказалась от дальнейшего исполнения Договора и просила возвратить полученные ответчиком денежные средства. 

Ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате оставшейся суммы денежных средств – 

<

данные изъяты>. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком были возвращены истцу еще 

<

данные изъяты> руб. в счет полученных по Договору денежные средств.

До настоящего времени оставшиеся 

<

данные изъяты>. истцу не возвращены. 

При таких обстоятельствах, когда ФИО2, получивший сумму оплаты за работы (изготовлению, доставке и сборке корпусной мебели (кухни)) в определенном Договоре размере, не исполнил в установленный договором срок обязанность по выполнению работ, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по Договору, в размере 

<

данные изъяты>. законными и подлежащими удовлетворению в соответствии с п.1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания работ, суд приходит к следующему.

Срок окончания исполнения услуг по договору - ДД.ММ.ГГГГ

Период взыскания неустойки за нарушение срока окончания оказания услуги с ДД.ММ.ГГГГ. (день окончания исполнения услуг) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата частичного удовлетворения требований о возврате денежных средств). Дата- ДД.ММ.ГГГГ. определена истцом, связи с чем суд рассматривает дело по заявленным требованиям, не выходя за их пределы (ст. 196 ч.3 ГПК РФ).

Таким образом, сумма неустойки за нарушение ответчиком срока окончания оказания услуги составляет: 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку сумма неустойки (пени) за нарушение срока окончания оказания услуги превышает сумму денежных средств, полученных ответчиком по Договора, то к взысканию с ответчика в подлежит неустойка в размере 160 000 руб. 

Согласно ст. 330 п.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000года № 263 –О, в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015г. №7-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из пунктов 69, 71, 73, 75, 78 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки и снизить ее размер до 

<

данные изъяты>.

В остальной част и требований о взыскании неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб. суд отказывает истцу.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 

<

данные изъяты>., находя данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 

<

данные изъяты> руб. суд отказывает истцу, считая сумму требований компенсации о морального вреда, заявленной ко взысканию, в сумме 

<

данные изъяты> руб. завышенной.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб. в порядке ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основаниипункта 1настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более ФИО7 срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 введен Федеральнымзакономот 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Норма пункта 4 ст. 395 ГК РФ исходит из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственности, применяемой за то же нарушение, за которое возможно применение и неустойки. Более того, начисление неустойки исключает одновременное применение процентов за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, если закон или договор устанавливает пени за просрочку, кредитор вправе выбирать либо взыскание такой неустойки, либо взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ,

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в котором содержится специальная норма, направленная на применение штрафных санкций (неустойки) за нарушение срока окончания оказания услуги, а не нормами ГК РФ.

Кроме того, судом взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение срока окончания оказания услуги и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нарушает принцип права о том, что за одно и тоже нарушение не могут быть наложены двойные штрафные санкции.

Суд отказывает истцу в требовании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27945 руб. в порядке ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет 

<

данные изъяты>%.

Штраф имеет гражданско – правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, при взыскании и штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме по 

<

данные изъяты> руб. Применение ст.333 ГК РФ производится судом по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> руб. оплаченных по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №, неустойку за нарушение сроков окончания оказания услуги 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты>., всего взыскать 

<

данные изъяты>).

В остальной части иска о взыскании неустойки в сумме 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>. ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Н. Шевченко