Судья Бек О.Ю. Дело № 22К-1187/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «3» сентября 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием: прокурора Пашковского С.О.,

обвиняемого К. и его защитника - адвоката Дышина А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого К и его защитника Дышина А.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 августа 2025 года, которым 

К, ***, гражданину Российской Федерации, холостому, детей на иждивении не имеющему, работающему сменным помощником ***, судимому:

- 6 октября 2021 года по п.п. «а», «в», ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением суда от 16 марта 2023 года лишение свободы заменено на 2 года исправительных работ. Освобожден из мест лишения свободы 1 апреля 2023 года,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до трех месяцев, то есть по 23 сентября 2025 года включительно.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Следственным отделом расследуется уголовное дело, возбужденное 15 марта 2025 года, по факту хищения автомобиля принадлежащего потерпевшему М стоимостью более одного миллиона рублей. 

24 июня 2025 года К задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

26 июня 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 23 августа 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 24 октября 2025 года.

21 августа 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска обвиняемому К продлен срок содержания под стражей на 1 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть по 23 сентября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Дышин А.М. указывает на незаконность постановления. Считает выводы суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать свидетелю В. являются несостоятельными и противоречат п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19 декабря 2013 года, поскольку в постановлении суда не приведено каких-либо фактов подтверждающих данные выводы. Считает, что суд оставил без внимания данные о личности обвиняемого, связанные с наличием у него места жительства, где он проживает с матерю, которая нуждается в уходе, наличием места работы и постоянного источника дохода, то есть, вопреки выводам суда, у обвиняемого имеются социально-сдерживающие факторы. Полагает, что в материалах отсутствуют сведения, что угрозы в отношении свидетеля исходят именно от обвиняемого. Обращает внимание, что суд не мотивировал невозможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не принял во внимание ходатайство обвиняемого об избрании альтернативной меры пресечения.

Просит постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе обвиняемый К. также считает постановление суда незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что утверждения следователя о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены. Он длительное время содержится под стражей, и изменение меры пресечения на домашний арест будет являться сдерживающим фактором от любой противоправной деятельности. Обращает внимание, что у него имеется место жительства и его сожительница готова обеспечить его содержание под домашним арестом. При избрании меры пресечения суд не принял доводы следствия о том, что обвиняемый может скрыться, а при продлении также не принял доводы о том, что обвиняемый может угрожать потерпевшему и иным участникам уголовного судопроизводства, что также указывает на возможность изменения меры пресечения на более мягкую.

По изложенным основаниям просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении К. возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Как следует из обжалуемого постановления, судом проверена обоснованность ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение данного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. 

Судом установлено, что К обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления против собственности, будучи ранее судимым за совершение умышленного преступления против собственности, семьей и детьми, как сдерживающим фактором не обременен. 

Кроме того, в представленных материалах имеется заявление свидетеля В о том, что имеется угроза его безопасности от лица причастного к совершению данного преступления, а также постановление о применении мер безопасности к свидетелю, что, с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления, подтверждает обоснованные опасения свидетеля об угрозах со стороны обвиняемого, что может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Установленные сведения о личности обвиняемого и характер предъявленного обвинения, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что обстоятельства, которые учитывались при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. В настоящее время, имеются основания полагать, что К может продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать свидетелю В

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что не имеется оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, поскольку мера пресечения не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит гарантированного выполнения К возложенных на него, как на обвиняемого, нормами УПК РФ обязанностей и гарантировать возможность беспрепятственного производства по делу.

Судом проверена обоснованность подозрения К. к инкриминируемому деянию, что подтверждается представленными материалами дела. 

При продлении срока содержания под стражей, был учтен объем запланированных следственных действий и их характер. Срок содержания под стражей обоснованно продлен на 1 месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных следователем следственных и процессуальных действий.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у обвиняемого места жительства, работы, источника дохода, как и состояние здоровья его матери, учтены судом первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей. Данные обстоятельства не указывают на наличие каких-либо оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 августа 2025 года в отношении К оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Р.А. Горасков