Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

В составе председательствующего Коноваловой С.А.,

с участием представителя ответчицы ФИО1 - ФИО12,

действующей на основании доверенности от 29 мая 2018 года,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

года гражданское дело по иску ООО «Страховое общество «

<

адрес> к ФИО1 и Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 о признании незаконным решения по обращению потребителя финансовой услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СО 

<

адрес>» обратился в Замоскворецкий районный суд 

<

адрес> с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 о признании незаконным решения по обращению потребителя финансовой услуги в обоснование иска указывает следующее, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 подписано решение №У№, согласно которому удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки с ООО «Страховое общество «

<

адрес>» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и с истца в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 386 000 рублей.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного по следующим причинам. ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени, предусмотренной абз.2 п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ. В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ нормы об уменьшении неустойки могут быть применены только судом. Таким образом, при взыскании финансовым уполномоченным неустойки со страховщика последний лишается предусмотренного ст. 333 ГК РФ способа защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также судебной защиты по этому вопросу. Таким образом, при добровольном исполнении страховщиком решения финансового уполномоченного страховщик лишается возможности требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п.4 ст.1109 ГК РФ). В связи с вышеизложенным из системного толкования данных положений законодательства следует, что требования о взыскании неустойки могут рассматриваться только судом.

Также истец считает, что обстоятельства страхового дела свидетельствуют о том, что заявленная ФИО1 неустойка подлежит снижению по следующим причинам.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба,принадлежащему ей транспортному средству Volkswagen JETTA, гос.рег.знак № Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец известил ФИО2 о принятом решении об отказе в выплате страхового возмещения по данному событию на основании выводов трасологического исследования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила претензия ФИО7 в лице доверенного лица ФИО8 о выплате страхового возмещения на основании проведенной по ее инициативе оценки стоимости ущерба. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец повторно проинформировал заявителя о проведенном трасологическом исследовании, в котором эксперт пришел к выводу о несоответствии заявленных повреждений механизму образования повреждений при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> постановлено решение о взыскании с истца в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 201 900 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 100 950 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 143 рубля 19 копейки, расходов на оплату услуг телеграфной связи в размере 250 рублей 20 копеек, расходов на производство комплексной товароведческой и трасологической экспертизы в размере 28 044 рубля 00 копеек. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к истцу с требованием об осуществлении выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 201 900 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил заявителю неустойку в размере 14 000 рублей 00 копеек.

Истец считает, что при начислении процентов по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201 900 рублей заявитель мог бы получить выгоду в размере 18 412 рублей 99 копеек (согласно ключевой ставки Банка России).

Таким образом, выгода для заявителя согласно по его требованию о взыскании неустойки составляет 386 000 рублей, что в 20,9 раза больше чем по процентам по ст.395 ГК РФ, что подтверждает несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора.

Указывая изложенное, истец просит признать незаконным и отменить полностью, подписанное ДД.ММ.ГГГГ решения № № Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки с ООО «Страховое общество «

<

адрес>» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взыскании с ООО «Страховое общество» «

<

адрес> в пользу ФИО1 неустойки в сумме 386 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> гражданское дело № по иску ООО «Страховое общество «

<

адрес>» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения по обращению потребителя финансовой услуги было передано по подсудности в Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Указанное гражданское дело, поступившее в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству Октябрьского районного суда. 

На основании определения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена ФИО2.

Истец ООО «СО 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель в суд предоставил возражения на исковое заявление, в соответствии с которым считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению исходя из следующего. Довод истца о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона. Финансовый уполномоченный в силу части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, части 1 статьи 330 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченные положении, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российский Федерации не состоятелен, так как Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражение на исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя (виновник ДТП) ФИО10, управлявшего автомашиной марки Лада 217230, регистрационный знак № (собственник ТС) и водителя ФИО9, управлявшего автомашиной Фольцваген Джетта, регистрационный знак № (собственник ТС ФИО2).

На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, которые, опросив водителей, свидетелей, произведя замеры, составив схему ДТП, вынесли постановление, по делу об административном правонарушении. В ДТП признан виновным ФИО10, постановление в установленный законом срок не обжаловал, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по ОСАГО на основании договора ЕЕЕ № в ООО СО «

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставила все документы ООО «СО 

<

адрес> написав заявление на получение страхового возмещения, в соответствии с пунктом 44-48 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, с изменениями № 525 от 28.07.2006 года. Свои обязательства, истец как потерпевший, перед страховой компанией выполнил полностью, в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выплат по данному убытку не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 договор цессии был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в ООО СО «

<

адрес>» заявление о выплате. Выплат по данному убытку не производилось, в связи с чем ФИО2 вынуждена была обратиться с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> со страховой компании ООО СО «

<

адрес>» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 201 900 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 143 рубля 10 копеек, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 100 950 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 150 рублей 20 копеек, расходы на судебную экспертизу в размере 28 000 рублей.

Не согласившись с данным решением ООО СО «

<

адрес>» подал апелляционную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес> областного суда было вынесено апелляционное определение, которым решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения. 

Таким образом, истец более года не исполнял свои обязательства по выплате страхового возмещения, в вязи с чем ответчик полагает применение ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки недопустимым. Просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО12 в судебном заседании исковые требования страховой компании не признала и показала, что в иске необходимо п отказать с учетом возражений на исковое заявление и дополнений к возражению на исковое заявление, согласно которым помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления. Более года истец не исполнял свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем полагает применение ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки недопустимым. Однако возражение должника о не обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отображена в Обзоре судебной практики ВС РФ от 10 июня 2020 года, просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июля 2019 года.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в ООО «Страховое общество «

<

адрес>» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое общество «

<

адрес>» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ООО «Страховое общество «

<

адрес>» организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «Центр проектно-экспертных исследований».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр проектноэкспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Страховое общество «

<

адрес>» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.

ФИО2 направила в ООО «Страховое общество «

<

адрес>» заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратилась с исковым заявлением в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с требованием к ООО «Страховое общество «

<

адрес>» о взыскании страхового возмещения в размере 366 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 143 рубля 19 копеек, расходов на оплату услуг телеграфной связи в размере 250 рублей 20 копеек, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по делу № постановлено решение о взыскании с ООО «Страховое общество «

<

адрес>» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 201 900 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 100 950 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 143 рублей 19 копеек, расходов на оплату услуг телеграфной связи в размере 250 рублей 20 копеек, расходов на производство комплексной товароведческой и трасологической экспертизы в размере 28 044 рубля 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Страховое общество «

<

адрес> с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 201 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое общество «

<

адрес>» выплатило ФИО1 неустойку в размере 14 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 поступило обращение потребителя финансовой услуги ФИО1 в отношении ООО «Страховое общество «

<

адрес>» с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с ООО «Страховое общество «

<

адрес> неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Страховое общество «

<

адрес>» в пользу ФИО1 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 386 000 рублей.

Однако с указанным решением финансового уполномоченного не согласен истец. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако, Закон № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Доводы ответчика о том, что неустойка в 20,9 раза больше чем по процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ, не могут служить основанием для признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования, по следующим основаниям.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 442 дня (с 23.05.2018 по 07.08.2019 года) и неустойка составляет 892 398 копеек (201 900*442*1%), однако согласно положениям пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ. 

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое общество «

<

адрес> частично выплатило заявителю неустойку в размере 14 000 рублей 00 копеек, сумма неустойки, подлежащей выплате ФИО1 составляет 386 000 рублей 00 рублей (400 000 рублей 00 копеек - 14 000 рублей 00 копеек).

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Кроме того суд, учитывая, что истцом не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание длительность нарушения истцом обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, в связи с чем оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей не имеется, решение вынесено в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Довод истца о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, суд не может принять во внимание, так как Финансовый уполномоченный в силу части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, части 1 статьи 330 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ООО «Страховое общество «

<

адрес> к ФИО1 и Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 о признании незаконным, и отмене, подписанного ДД.ММ.ГГГГ решения № № Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки с ООО «Страховое общество «

<

адрес>» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взыскании с ООО «Страховое общество» «

<

адрес> в пользу ФИО1 неустойки в сумме 386 000 рублей, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «Страховое общество «

<

адрес>» к ФИО1 и Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 о признании незаконным, и отмене, подписанного ДД.ММ.ГГГГ решения № № Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки с ООО «Страховое общество «

<

адрес>» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взыскании с ООО «Страховое общество» «

<

адрес>» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 386 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий : подпись