Дело № 2-1048/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

При секретаре ФИО3

С участием представителя истца ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков администрации 

<

адрес> г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода ФИО5, действующей по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «ДК Сормово-9» ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации 

<

адрес> г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода, Обществу с ограниченной ответственностью «ДК Сормово-9» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО2 изначально обратилась в суд с иском к ответчику администрации 

<

адрес> г.Н.Новгорода о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, стоимости экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование своих требований истица указывает на то, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов истец припарковала указанное транспортное средство около дома 

<

адрес>. В тот же день около 16 час. 30 мин истица обнаружила, что на принадлежащее ей транспортное средство упало дерево, повредив детали автомобиля: кузов, ветровое стекло, заднее правое крыло, багажник и другие элементы автомобиля. По данному факту истица обратилась в ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду с заявлением о проведении проверки. По результатам материалов проверки 

<

данные изъяты> было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно ответа на обращение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, на котором росло упавшее дерево, находится на обслуживании администрации 

<

адрес> г.Н.Новгорода. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости причиненного ущерба, однако получила отказ. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, за услуги эксперта истцом уплачено 

<

данные изъяты>.

В процессе рассмотрения гражданского дела определением суда в качестве соответчиков привлечены: администрация г.Н.Новгорода и ООО «ДК Сормово-9».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков администрации г.Н.Новгорода, администрации 

<

адрес> г.Н.Новгорода в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика ООО «ДК Сормово-9» в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, отказной материал КУСП № 15056, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

По делу установлено, истице на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов истец припарковала указанное транспортное средство около дома 

<

адрес>. В тот же день около 16 час. 30 мин истица обнаружила, что на принадлежащее ей транспортное средство упало дерево, повредив детали автомобиля: кузов, ветровое стекло, заднее правое крыло, багажник и другие элементы автомобиля. 

По данному факту истица обратилась в ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду с заявлением о проведении проверки. По результатам материалов проверки 

<

данные изъяты> было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.7).

Согласно ответа на обращение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, на котором росло упавшее дерево, находится на обслуживании администрации 

<

адрес> г.Н.Новгорода (л.д.8).

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> (л.д.14-43) 

За услуги эксперта истцом уплачено 

<

данные изъяты>. данные обстоятельства подтверждаются договором 

<

данные изъяты> на оказание услуг по проведению независимой экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), актом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости причиненного ущерба, однако ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в связи с невозможностью установить вину ответчика в причинении ущерба (л.д.44).

В силу ч. 1 п. 25 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В части содержания охраны и обследования земельных насаждений на территории 

<

адрес> действуют "Правила благоустройства на территории 

<

адрес>", утвержденные постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 20 июня 2007 г. N 56.

Раздел 13 указанных правил регулирует правоотношения, связанные с содержанием зеленых насаждений, объектов озеленения и лесов, расположенных в черте 

<

адрес>, за исключением особо охраняемых природных территорий, в том числе памятников природы, порядок содержания и охраны которых определяется специальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.13.4 «Правил благоустройства на территории 

<

адрес>", юридические и физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

В соответствии с п.13.5 «Правил благоустройства на территории 

<

адрес>", юридические и физические лица в отношении зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, обязаны:

обеспечивать полную сохранность зеленых насаждений, а также квалифицированный уход за ними, принимать меры к расширению площади озеленения согласно градостроительным и санитарно-гигиеническим нормам;

регулярно и своевременно проводить необходимые санитарно-оздоровительные мероприятия, направленные на ограничение распространения вредителей и болезней зеленых насаждений;

производить систематическую уборку мусора и полив дорожек и площадок в летний период, их своевременную расчистку от снега и посыпку противогололедными материалами в зимний период;

обеспечивать защиту газонов путем установки газонных ограждений;

при вырубке деревьев производить выкорчевывание пней;

производить систематический покос травы при достижении травы высоты более 15 сантиметров. Скошенная трава должна быть убрана в течение 3 суток;

производить ремонт газонов, систематический покос травы, уборку мусора и песка с газонов, прогребание и очистку газонов от листьев, полив в засушливый период;

не допускать произрастания деревьев ближе 1,5 метра от сетей инженерных коммуникаций, ближе 5 метров от наружных стен зданий и сооружений;

не допускать произрастания кустарников ближе 0,7 от сетей инженерных коммуникаций, ближе 1,5 метра от наружных стен зданий и сооружений;

обеспечивать своевременную вырубку деревьев и кустарников, обрезку ветвей в охранной зоне токонесущих проводов и прочих инженерных коммуникаций в соответствии с действующими нормами и правилами;

возмещать вред, причиненный повреждением или уничтожением зеленых насаждений, в соответствии с действующим законодательством;

выполнять другие мероприятия по содержанию и охране зеленых насаждений, предусмотренные утвержденными нормативными актами в соответствующей сфере.

Из схемы границ межевания земельного участка под МКД, следует, что территория, на которой находилось дерево, которое упало на автомобиль истца, относится к территории обслуживания ответчика администрации г.Н.Новгорода и подлежит благоустройству именно данным ответчиком. 

Кроме того, данный факт подтвержден ответом первого заместителя главы администрации 

<

адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево не входит в границы межевания многоквартирных домов 

<

адрес>, находится на обслуживании администрации 

<

адрес> (л.д.8).

Таким образом, учитывая, что упавшее на автомобиль дерево, которое находится на территории муниципального образования 

<

адрес>, ответственность за вред, причиненный падением данного дерева, по общему правилу возлагается именно на администрацию г. Н.Новгорода.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что доказательств отсутствия вины в причинении вреда, ответчиком не представлено. Достоверных доказательств наличия каких-либо иных причин падения дерева, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в том числе наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, суду не представлено.

В частности, администрацией г.Н.Новгорода не представлено суду доказательств, что ею проводились какие-либо мероприятия по осуществлению контроля за состоянием деревьев на вышеуказанной территории. Комиссионное обследование состояния данного дерева ни при его росте, ни после падения ветви не проводилось, акт осмотра поврежденного дерева не составлялся, что свидетельствует о том, что администрация ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию элементов озеленения на земельном участке, прилегающем к дому 

<

адрес>, где произошло падение и дерева на автомобиль истца.

Содержание зеленых насаждений включает, в частности, уход за деревьями и кустарниками - подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов морозостойких видов, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из недоказанности ответчиком Администрации г.Н.Новгорода факта надлежащего ухода и содержания деревьев.

Суд пришел к выводу, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в зоне ответственности администрации г.Н.Новгорода, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность возмещения причиненного истцу ущерба, обстоятельства падения дерева форс-мажорными не являлись. Ответчик, будучи обязанным в силу закона и договора, следить за содержанием зеленых насаждений, деревьев, за состоянием деревьев не следила, что повлекло его падение на автомобиль истца и причинение ему имущественного ущерба.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением лица и наступившим вредом. 

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представлять сам ответчик. Потерпевший ( данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате падения дерева, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда и лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также установлено, что в ведении ответчика администрации г.Н.Новгорода находится земельный участок, на котором росло упавшее дерево.

Обследование дерева после его падения на автомобиль истца не производилось, никаких актов не составлялось. Из фотографий, представленных истцом в материалы дела не видно, что дерево не подвергалось гнилостности, изменена структура дерева. 

Доказательств, что упавшее дерево не являлось аварийным в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. 

Также судом дана оценка доводам ответчика о наличии непреодолимой силы (сильный ветер, буря) в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Непреодолимая сила - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, в том числе, стихийные бедствия: землетрясения, наводнения, ураганы, снежные заносы, оползни и т.п. (ст. 401 ГК РФ).

Согласно сообщению ФГБУ "Верхнее-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. до 16 час. 30 мин. скорость ветра составляла 3-5 м./с, максимальная скорость ветра при порывах составляла 9-11 м./с 

Как следует из Критериев, учитывающие источник чрезвычайных ситуаций, сильный ветер, в т.ч. шквал, смерчь, характеризуется скоростью ветра (включая порывы) – 25 м/с и более. В данном случае скорость ветра достигала порывами до 11 м/с.

Таким образом, ответчиком доказательств в соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ наличия стихийного бедствия (урагана и т.п.) суду представлено не было.

Наличие в день причинения вреда сильных порывов ветра лишь обусловили падение аварийного и подлежавшего спилу дерева, однако, чрезвычайными и непредотвратимыми эти обстоятельства не являлись

Ссылка представителя ответчика на предупреждение Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий о вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций на территории 

<

адрес> суд считает несостоятельной. В данном предупреждении указывается о вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций на территории 

<

адрес> и г.Н.Новгороду.

Таким образом, администрация г.Н.Новгорода, будучи обязанной в силу закона осуществлять уход и контроль за элементами озеленения на вышеуказанной территории, за состоянием деревьев не следило, спил аварийного дерева своевременно не осуществило, что повлекло падение ветви дерева на автомобиль истца и причинение истцу материального ущерба.

Таким образом, суд находит, что имеются основания для возложения ответственности за причиненный вред именно на администрацию г. Н.Новгорода в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Из представленного истцом экспертного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> Данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика администрации г.Н.Новгорода. Возмещение истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований. Суд не находит оснований для применения ст. 1083 ГК РФ, поскольку доказательств грубой неосторожности истца, которая содействовала в возникновении вреда, суду не представлено.

Поскольку надлежащим ответчиком по данному делу является администрация г.Н.Новгорода, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчикам администрации 

<

адрес> г.Н.Новгорода, ООО «ДКС-9» о взыскании ущерба, судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд в порядке ст.100 ГПК РФ, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем истца работы, характера и результата разрешения спора. Данные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Суд взыскивает с ответчика администрации г.Н.Новгорода расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 

<

данные изъяты>, т.к. признает из необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела. также с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р е ш и л:

Взыскать с Администрации г.Н.Новгорода в пользу ФИО2 материальный ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к 

<

адрес> г.Н.Новгорода, Обществу с ограниченной ответственностью «ДК Сормово-9» о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: В.И.Тараканова