Судья 1-й инстанции – Ломаш О.И. № 22-2101/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2024 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э., 

с участием прокурора Ушаковой О.П., обвиняемого Б., защитника - адвоката Тряпкина А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Тряпкина А.П. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2024 года, которым

Б., родившемуся Дата изъята в (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, 

- в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под домашним арестом на 6 месяцев, т.е. по 5 ноября 2024 года с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений.

Заслушав: обвиняемого Б., его защитника - адвоката Тряпкина А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об её удовлетворении; прокурора Ушакову О.П., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просившую постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Б. обвиняется в даче взятки должностному лицу лично и через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

6 октября 2022 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Б., которому постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2022 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 августа 2023 года постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда запретов, срок которой продлевался Иркутским областным судом, в том числе с внесением изменений в ранее установленные ограничения в виде разрешения общения со своими защитниками, близкими родственниками и супругой.

6 мая 2024 года уголовное дело поступило в Свердловский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2024 года срок содержания Б. под домашним арестом продлён на 6 месяцев, по 5 ноября 2024 года с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Тряпкин А.П. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его не в полной мере отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, суд не обосновал каким образом Б., находясь не мере пресечения в виде запрета определенных действий, с учётом наложения запретов, может скрыться от суда, а также воспрепятствовать производству по делу, в том числе путём оказания давления на участников производства по делу, находясь при этом под контролем сотрудников ФСИН с GSM-модулем, определяющим местонахождение человека с точностью до нескольких метров.

Обращает внимание, что сторона защиты ходатайствовала лишь о разрешении покидать жилое помещение в дневное время для того, чтобы он имел возможность работать и зарабатывать средства для содержания семьи, а также проводить время на улице с детьми. Указывает, что в настоящее время Б. с разрешения суда самостоятельно посещает лечебные учреждения, при этом ни разу не предпринял попыток связаться с кем-либо из участников уголовного дела, оказать на них давление или скрыться. 

Более того, обращает внимание, что Б. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся; обстоятельства, учтённые судом при избрании в отношении него меры пресечения виде домашнего ареста, изменились.

Так, все доказательства по делу собраны, и, как указано в обжалуемом постановлении «подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела», а «мера пресечения в виде домашнего ареста направлена на обеспечение рассмотрения уголовного дела в разумные сроки». Вместе тем, судом не указано каким образом Б. может негативным образом повлиять на разумные сроки рассмотрения дела, при том, что ему запрещено выходить за пределы жилого помещения без письменного разрешения следователя и суда, за исключением случаев обращения за медицинской помощью, а также по вызовам следователя и суда для проведения следственных и иных процессуальных действий. То есть, полагает, что разумность сроков судебного рассмотрения не зависит от Б., который срывов следственных действий или судебных заседаний никогда не допускал.

Кроме того, указывает, что судом неверно изложены доводы стороны защиты по поводу рекомендаций врачей, данных Б. Так, из исследованного в судебном заседании медицинского документа установлено, что ему необходимо ходьба на расстояние 5-6 км в день, езда на велосипеде 8 км за 30 минут на свежем воздухе, плавание 30-45 минут, занятие йогой, при этом какие доказательства должна предоставить сторона защиты о невозможности выполнения данных рекомендаций в условиях домашнего ареста, стороне защиты неизвестно.

Полагает, что покидание Б. жилого помещения не приведёт ни к каким негативным последствиям для рассмотрения уголовного дела по существу, а также будет являться достаточной гарантией того, что Б. не скроется от суда, не будет оказывать давление на участников уголовного дела и иным образом препятствовать его рассмотрению в суде.

Просит постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2024 года в отношении Б. изменить, изменив меру пресечения на запрет определённых действий с запретом покидать жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>, в ночное время.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Митыпова Т.Б., приводя мотивы несогласия с доводами жалобы, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, а также на основании материалов уголовного дела, касающихся избрания и продления Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, обоснованно пришёл к выводу о необходимости оставления меры пресечения без изменения, продлив срок содержания Б. под домашним арестом на последующие 6 месяцев.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства и основания, с учётом которых в отношении Б. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и которые предусмотрены ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, были вновь судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную меру пресечения, более мягкую, является правильным.

Мотивируя своё решение о сохранении ранее избранной Б. меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении срока действия данной меры пресечения в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемого обвиняемому преступления, пришёл к выводу о невозможности на данной стадии уголовного судопроизводства применения к Б. более мягкой меры пресечения.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, все сведения о состоянии здоровья и личности Б., на которые ссылается защитник в жалобе, в том числе о рекомендациях врачей в части физических нагрузок, не оставлены без внимания и оценены судом. Вопреки доводам жалобы указания врача-кардиолога, данные на первичном приёме, носят рекомендательный характер, как верно указано судом первой инстанции, доказательств невозможности выполнения данных рекомендаций в условиях домашнего ареста не представлено. Указанные сведения не являются безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Выводы суда о том, что находясь на более мягкой мере пресечения, Б., который обвиняется в совершении деяния в составе группы лиц, отнесённого к категории особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, под тяжестью наказания может скрыться от суда, а также воспрепятствовать производству по делу, связавшись с иными участниками по уголовному делу с целью изменения показаний, а также путём оказания давления на участников производства по делу, поскольку имеет серьёзные социальные связи в силу рода занятий, а также финансовые и административные ресурсы, являются обоснованным. Вопреки доводам жалобы признание вины в инкриминируемом деянии не исключает его возможности, желая избежать наказания, скрыться от суда или оказать давление на участников по уголовному делу. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможности изменения в настоящее время обвиняемому Б. меры пресечения на более мягкую не представлено.

Не является таковым и отсутствие со стороны Б. нарушений порядка исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку соблюдение порядка и условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста является обязанностью обвиняемого.

Вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого рассмотрен судом с соблюдением требований ст.ст. 255, 256 УПК РФ, регламентирующих принятие решения по данному вопросу в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для изменения меры пресечения на более мягкий вид, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе и на запрет определённых действий, о чём просит сторона защиты. Не является таковым основанием и окончание сбора доказательств по уголовному делу, на что обращено внимание в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции признаёт проверяемое судебное решение отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и не усматривает на данном этапе уголовного судопроизводства по делу, с учётом объёма уголовного дела, стадии судебного разбирательства, на которой стороны ещё не приступили к представлению своих доказательств, оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом изложенного, оснований для отмены проверяемого судебного решения не имеется, доводы апелляционной жалобы об изменении Б. меры пресечения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2024 года о продлении обвиняемому Б. срока содержания под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Тряпкина А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово.

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд