ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п.Таксимо 21 мая 2020 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фурсова В.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Муйского районного прокурора РБ Васильевой Д.А., 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Телковой В.С., представившей удостоверение и ордер, 

при секретаре Токтохоевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> проживающего по адресу: рп.

<

адрес> 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3ст.327 УК РФ и ч.3ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права.

Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная о том, что для трудоустройства в Акционерное общество «

<

данные изъяты>») на должность проходчика четвертого тарифно-квалификационного разряда необходимо наличие начального профессионального образования по данной профессии, имея при себе подложный документ - свидетельство №65143 от 20.06.2008г. о прохождении им обучения и установлении четвертого тарифно-квалификационного разряда, приобретенное им без фактического обучения в мае 2008 года у неустановленного лица, решил использовать его для трудоустройства в АО «

<

данные изъяты>». Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут 27 июня 2017 года, находясь в здании АО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, предъявил старшему инспектору отдела по работе с персоналом К.Е.М вышеуказанное заведомо подложное свидетельство о прохождении курсового обучения с заявлением о принятии его на работу на данную должность в АО «

<

данные изъяты>». На основании приказа №-лс от 26.06.2017г., фактически составленного 27.06.2017г., ФИО1 был назначен на должность «проходчик 4 разряда» в АО «

<

данные изъяты>», где осуществлял свою трудовую деятельность до момента увольнения, а именно до 31.07.2019г., тем самым использовал в период времени с 27.06.2017г. по 31.07.2019г. заведомо подложный документ, предоставляющий ему право трудоустройства и работы на вышеуказанной должности, требующей в обязательном порядке наличие начального профессионального образования.

Кроме того, ФИО1, достоверно зная о том, что для трудоустройства в Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>») на должность проходчика четвертого тарифно-квалификационного разряда необходимо наличие начального профессионального образования по данной профессии, имея при себе заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий ему право трудоустройства и работы по профессии «проходчик» – свидетельство №65143 от 20.06.2008г. о прохождении им обучения и установлении четвертого тарифно-квалификационного разряда, приобретенное им без фактического обучения в мае 2008 года у неустановленного лица, решил использовать его для трудоустройства в ООО «

<

данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут 02 сентября 2019 года, находясь в здании ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, 

<

адрес>, предъявил старшему инспектору отдела по работе с персоналом Ш.Е.Н вышеуказанное заведомо поддельное свидетельство о прохождении курсового обучения с заявлением о принятии его на работу на данную должность в ООО «

<

данные изъяты>». В этот же день на основании приказа №-ок от 02.09.2019г. ФИО1 был назначен на должность «проходчика 4 разряда» в ООО «

<

данные изъяты>», где осуществлял свою трудовую деятельность до 17.10.2019г., т.е. до момента установления данного факта сотрудниками полиции, тем самым использовал в период времени с 02.09.2019г. по 17.10.2019г. заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий ему право трудоустройства и работы на вышеуказанной должности, требующей в обязательном порядке наличие начального профессионального образования.

От подсудимого ФИО1, надлежаще уведомленного о дате и месте судебного разбирательства и не явившегося в суд, имеется письменное ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в его отсутствие. 

Данное ходатайство поддержано в полном объеме защитником подсудимого Телковой В.С. Со стороны государственного обвинителя - возражений о рассмотрении настоящего уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО1 не поступило. В связи с данными обстоятельствами и с учетом тяжести преступления, на основании ч.4ст.247 УПК РФ судебное разбирательство произведено в отсутствие подсудимого ФИО1, с обязательным участием его защитника – адвокатом Телковой В.С. 

По эпизоду от 27.06.2018г.-31.07.2019г. судом установлено следующее.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.2ч.1ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия с участием своего защитника.

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве 

подозреваемого, следует, что в 2008 году он находился в поисках работы, когда ему стало известно, что требуются проходчики в шахту «Северная», а также узнал, что для трудоустройства в шахту необходимо свидетельство об образовании по профессии «проходчик». В мае 2008 года он приехал в г.Черногорск, где у незнакомой преподавателя-женщины приобрел свидетельство №65143 от 20.06.2008г., в котором было указано о прохождении им курсового обучения с 10.05.2008г. по 17.06.2008г. в НОУ УКК «Профессия» г.Черногорск и установлен четвертый тарифно-квалификационный разряд. Он понимал, что его свидетельство не настоящее, подложное, т.к. в данном учебном заведении он фактически не обучался. 25.06.2017г. он устроился работать по этому подложному свидетельству в Акционерное общество «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> по профессии проходчик четвертого разряда. В офисе данной организации он предоставил кадровому работнику комплект необходимых документов, в частности документ об образовании – свидетельство № от 20.06.2008 года, хотя фактически обучения не проходил, а данное свидетельство он купил. В этой организации он работал до 31.07.2019 года, после чего трудовой договор с ним был расторгнут с истечением срока договора. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.120-125 т.1).

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого, следуют аналогичные обстоятельства (л.д.1-5 т.2).

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей М.Л.В, К.Е.М и Свидетель №5, которые данные лица давали в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля М.Л.В следует, что она занимает должность директора частного образовательного учреждения «Профессия» в г.Черногорск. Изучив копию представленного ей свидетельства №65143 от 20.06.2008г., она может пояснить, что данное свидетельство является подложным, поскольку с такой нумерацией свидетельств в их учреждении никогда не выдавалось. ФИО1 в их учреждении фактическое обучение не проходил, экзамены не сдавал и соответственно никакого свидетельства ему не выдавалось (л.д.200-201 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля К.Е.М следует, что в 2017 году она занимала должность инспектора отдела кадров в АО «

<

данные изъяты>». 27.06.2017г. около 13 часов к ней в кабинет подошел ФИО1, который собирался трудоустроиться в их организацию. ФИО1 предоставил ей комплект необходимых документов в оригинале, в том числе свидетельство об обучении №65143 от 20.06.2008г., с которых она сняла копии, после чего вернула ФИО1 Также в это время с ней в кабинете находился Свидетель №5, который видел эти документы. Если бы ФИО1 не предоставил свидетельство об обучении, то трудовой договор с ним не был бы заключен. Никаких сомнений в подлинности представленных документов у нее не возникло. Никаких запросов в образовательное учреждение на предмет проверки подлинности свидетельства об обучении ФИО1 они не направляли. В итоге на основании приказа директора и заявления ФИО1, последний был трудоустроен в АО «Бамтоннельстрой» на должность «проходчика», где проработал до 31.07.2019г. (л.д.190-193 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следуют обстоятельства аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля К.Е.М (л.д.194-196 т.1).

Судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие материалы дела: 

Рапорт начальника СО К.М.С от 15.12.2019г. о том, что в ходе расследования установлено, что 25.06.2017г. ФИО1 предъявил в АО «

<

данные изъяты>» подложное свидетельство об обучении (л.д.21 т.1).

Протокол осмотра места происшествия от 17.10.2019г. (с фототаблицей), согласно которого в кабинете ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> у ФИО1 изъято свидетельство об обучении №65143 от 20.06.2008г. на его имя (л.д.32-37 т.1).

Профессиональный стандарт проходчика (л.д.63-78 т.1). 

Протокол осмотра документов от 09.10.2019г. (с фототаблицей), согласно которого осмотрено изъятое свидетельство об обучении №65143 от 20.06.2008г. в корочке красного цвета, выдано на имя ФИО1 о том, что последний проходил обучение в ЧПО УКК «Профессия» г.Черногорск в период с 10.05.2008г. по 17.06.2008г. (л.д.82-87 т.1).

Свидетельство об обучении №65143 от 20.06.2008г. на имя ФИО1 (л.д.89 т.1).

Протокол выемки от 03.12.2019г. (с фототаблицей), согласно которого у Л.И.В изъяты документы по трудоустройству ФИО1 в АО «

<

данные изъяты>» (л.д.173-177 т.1).

Протокол осмотра документов от 03.12.2019г. (с фототаблицей), согласно которого осмотрены изъятые у Л.И.В документы по трудоустройству ФИО1 в АО «

<

данные изъяты>», в частности приказ о приеме на работу (л.д.178-185 т.1).

Ответ с ЧПОУ УКК «Профессия» г.Черногорск, согласно которого ФИО1 в данном образовательном учреждении обучение не проходил и свидетельство ему не выдавалось (л.д.100 т.2).

Протокол осмотра документов от 15.03.2020г. (с фототаблицей), согласно которого осмотрен ответ директора с ЧПОУ УКК «Профессия» г.Черногорск, согласно которого ФИО1 обучение у них не проходил и свидетельство ему не выдавалось (л.д.104-110 т.2).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по данному эпизоду доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого в использовании заведомо подложного документа при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. В ходе судебного следствия по делу вина подсудимого в совершении данного преступления полностью нашла свое подтверждение и доказана исследованными доказательствами.

Так, факт использования заведомо подложного документа признается самим подсудимым, обстоятельства приобретения свидетельства без фактического обучения и его дальнейшего предоставления для трудоустройства подробно, детально и последовательно указываются самим ФИО1 в своих

показаниях. Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1 у суда не имеется, т.к. они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств. Так, данные показания подсудимого в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля М.Л.В о том, что свидетельство на имя ФИО1 под номером №65143 от 20.06.2008г. является подложным, поскольку данное лицо в их образовательном учреждении не обучалось, а также с показаниями свидетелей К.Е.М и Свидетель №5, каждый из которых прямо пояснил, что при трудоустройстве в АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 предъявил свидетельство об обучении, без которого его не приняли бы на работу. Совокупность показаний данных лиц объективно подтверждается вышеприведенным протоколом осмотра места происшествия, согласно которого у ФИО1 было изъято свидетельство об обучении, а также протоколом осмотра документов, в частности ответа директора ЧПОУ УКК «Профессия» г.Черногорска о том, что ФИО1 в их образовательном учреждении никогда не обучался. На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к однозначному выводу о том, что свидетельство об обучении №65143 от 20.06.2008г. на имя ФИО1 является подложным документом, т.к. содержит в себе информацию не соответствующее действительности, поскольку подсудимый фактически никакого обучения в указанном образовательном учреждении не проходил. Данный документ предоставляет право трудоустроиться на должность «проходчик 4 разряда», поскольку в соответствии п.3.2 Приказ Минтруда России от 18.04.2017 №363н "Об утверждении профессионального стандарта "Проходчик" содержит обязательное требование о наличии профессионального обучения.

Действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.3ст.327 УК РФ как использование заведомо подложного документа. При этом, суд считает, что указанная норма закона должна быть применена в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, поскольку актуальная ч.3ст.327 УК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2019г. №209-ФЗ, ухудшает положение подсудимого и в соответствии со ст.10 УК РФ обратной силы не имеет.

По эпизоду от 02.09.2019г.-17.10.2019г. судом установлено следующее.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.2ч.1ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия с участием своего защитника.

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что 02.09.2019г. он устроился на работу в ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где предоставил инспектору ФИО2 свои документы, в частности подложное свидетельство №65143 от 20.06.2008г. о прохождении им курсового обучения в ЧПОУ УКК «Профессия» по специальности «Проходчик». Он понимает, что использовал при трудоустройстве подложный документ, т.к. фактически обучение по специальности он не проходил, а данное свидетельство об обучении он купил, чтобы устроиться на хорошую работу. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.152-156, 223-228, 239-244 т.1).

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого, следуют аналогичные обстоятельства (л.д.1-5 т.1, л.д.126-129 т.2).

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО2, которые она давала в ходе предварительного следствия и из которых следует, что она занимает должность инспектора по кадрам в ООО «

<

данные изъяты>». 02.09.2019г. около 18 часов 30 минут к ней в кабинет пришел ФИО1, который собирался трудоустроиться в их организацию. ФИО1 предоставил ей комплект необходимых документов в оригинале, в том числе свидетельство об обучении №65143 от 20.06.2008г., с которых она сняла копии. Никаких сомнений в подлинности представленных документов у нее не возникло. Никаких запросов в образовательное учреждение на предмет проверки подлинности свидетельства об обучении ФИО1 они не направляли. Без предоставления свидетельства об обучении ФИО1 было бы отказано в приеме на работу. В итоге на основании приказа ФИО1 был трудоустроен в их организацию на должность «проходчика» (л.д.90-93 т.1).

Судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие материалы дела: 

Рапорт оперуполномоченного ФИО7 от 15.10.2019г. о том, что в ходе ОРМ установлено, что в сентябре 2019 года ФИО1 при трудоустройстве предъявил в ООО «

<

данные изъяты>» подложное свидетельство об обучении (л.д.20 т.1).

Постановление от 17.10.2019г. о предоставлении результатов ОРД следователю, а также опрос ФИО1, копия его паспорта и ответ с ЧПОУ УКК «Профессия» о том, что свидетельство последнему не выдавалось (л.д.42-48 т.1).

Протокол выемки от 12.11.2019г. (с фототаблицей), согласно которого у Ш.Е.Н. изъяты документы по трудоустройству ФИО1 в ООО «

<

данные изъяты>», в частности приказ о приеме на работу и копия свидетельства обучении №65143 от 20.06.2008г. (л.д.97-102 т.1).

Протокол осмотра документов от 28.11.2019г. (с фототаблицей), в соответствии с которым осмотрены документы о трудоустройстве ФИО1 в ООО «

<

данные изъяты>», а также постановление о предоставлении результатов ОРД следователю с материалами ОРМ, в частности опроса ФИО1 и ответа с ЧПОУ УКК «Профессия», согласно которого последнему свидетельство об обучении не выдавалось (л.д.127-163 т.1).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по данному эпизоду доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого в использовании заведомо поддельного документа при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. В ходе судебного следствия по делу вина подсудимого в совершении данного преступления полностью нашла свое подтверждение и доказана исследованными доказательствами.

Так, факт использования заведомо поддельного иного официального документа признается самим подсудимым, обстоятельства приобретения свидетельства без

фактического обучения и его дальнейшего предоставления для трудоустройства подробно, детально и последовательно указываются самим ФИО1 в своих показаниях, анализ которым приведен судом выше. Данные показания подсудимого в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля Ш.Е.Н о том, что при трудоустройстве в ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 предъявил свидетельство об обучении, без которого его не приняли бы на работу, а также с вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО8 о том, что свидетельство на имя ФИО1 под номером №65143 от 20.06.2008г. является поддельным, поскольку данное лицо в их образовательном учреждении не обучалось. Совокупность показаний данных лиц объективно подтверждается вышеприведенным протоколом осмотра места происшествия, согласно которого у ФИО1 было обнаружено и изъято свидетельство об обучении, а также протоколом осмотра документов и справкой с ЧПОУ УКК «Профессия» о том, что ФИО1 в их образовательном учреждении никогда не обучался и свидетельство не получал.

Действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.3ст.327 УК РФ (в ред. от 26.07.2019г.) как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. 

Суд приходит к однозначному выводу о том, что свидетельство об обучении №65143 от 20.06.2008г. на имя ФИО1 является иным официальным поддельным документом, т.к. содержит в себе информацию не соответствующее действительности, поскольку подсудимый фактически никакого обучения в указанном образовательном учреждении не проходил. Данный документ предоставляет право трудоустроиться на должность «проходчик 4 разряда», поскольку в соответствии п.3.2 Приказ Минтруда России от 18.04.2017 N 363н "Об утверждении профессионального стандарта "Проходчик" содержит обязательное требование о наличии профессионального обучения.

Судом по ходатайству государственного обвинителя исследованы характеризующие подсудимого материалы, в частности: копия паспорта ФИО1 (л.д.6-9 т.2), справка с ИЦ МВД, согласно которой у ФИО1 судимостей не имеется (л.д.10-11 т.2), медицинская справка, в соответствии с которой ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.13 т.2), характеристика от ФИО3 А, в соответствии с которой ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.17 т.2).

Оценив данные медицинской справки в совокупности с иными данными о личности, у суда нет сомнений во вменяемости ФИО1 как в момент совершения им преступлений, так и в настоящее время. Соответственно ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, каких-либо оснований для освобождения последнего от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела не установлено. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. 

При этом суд считает, что данные обстоятельства, как по отдельности так и в их совокупности, не являются исключительными и влекущими за собой необходимость применения положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление. 

С учетом положений ч.1ст.6 УК РФ и ст.60 УК РФ, всех вышеуказанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд находит необходимым назначить ему наказание по первому эпизоду в виде штрафа, а по второму эпизоду в виде ограничения свободы. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает требованиям законности, а также отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3ст.327 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.

Разрешая судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ приходит к выводу о том, что свидетельство об обучении, результаты ОРД, запросы в ООО «ТрансТоннельГрупп» и ЧПОУ УКК «Профессия» и ответы на них, копии приказов о переводе и увольнении ФИО1 – необходимо хранить при уголовном деле.

Защита подсудимого в судебном заседании осуществлялась адвокатом Телковой В.С. по назначению, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.131ч.2п.5, 132ч.1,2 УПК РФ, суд считает необходимым выплаченные защитнику по судебному постановлению денежные средства в сумме 4500 рублей, а также, по постановлению следователя денежные средства в сумме 5370 рубля, т.е. всего 9870 рублей взыскать в доход государства с подсудимого ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3ст.327 УК РФ (в ред. от 07.12.2011г.) и ч.3ст.327 УК РФ (в ред. от 26.07.2019г.), и назначить ему наказание:

- по ч.3ст.327 УК РФ (в ред. от 07.12.2011г.) (по эпизоду от 27.06.2018г.-31.07.2019г.) – штраф в размере 15000 рублей. 

- по ч.3ст.327 УК РФ (в ред. от 26.07.2019г.) (по эпизоду от 02.09.2019г.-17.10.2019г.) – 9 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.69ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1ст.53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в период отбывания наказания следующие обязанности: встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные инспекцией, а также возложить следующие ограничения: не менять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «

<

данные изъяты>» без согласия уголовно – исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: свидетельство об обучении, результаты ОРД, запросы в ООО «

<

данные изъяты>» и ЧПОУ УКК «Профессия» и ответы на них, копии приказов о переводе и увольнении ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства судебные издержки в размере 9870 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Муйский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья: В.Н.Фурсов