САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-858/2026УИД 78RS0019-01-2017-009952-88

Судья:

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при помощнике судьи Широковой П.О., по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-1483/2018, поступившее из Приморского районного суда Санкт-Петербурга по частной жалобе ООО «ПКО Финансово-правовая компания» на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2024 года по заявлению ООО «ПКО Финансово-правовая компания» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 адвоката по назначению в силу ст. 50 ГПК РФ – Смирнова А.А., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года, с учетом определения от 06 ноября 2018 года об исправлении описки, удовлетворены требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО «Прагма-Авто», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по гражданскому делу № 2-1483/2018. С ООО «Прагма-Авто», ФИО2, ФИО3 взысканы солидарно задолженность по кредитному договору в размере 3 527 127, 92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 835,60 рублей, этим же решением обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 июля 2018 года, не обжаловано, 10 августа 2018 года вступило в законную силу.

21 декабря 2018 года представителем ПАО Банк «ФК Открытие» получены исполнительные листы серии ФС №..., №..., №..., о чем в материалах дела имеются расписки.

11 февраля 2022 года ООО «Финансово-правовая компания», в связи с заключением 21 июля 2021 года договора уступки прав требования с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя, в удовлетворении которого определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2024 года определение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 20 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Финансово-правовая компания» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-1483/2018 отменено, заявление ООО «Финансово- правовая компания» удовлетворено, произведена замена взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на ООО «Финансово-правовая компания» на стадии исполнения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года по гражданскому делу 2-1483/2018.

23 июля 2024 года в суд поступило заявление ООО ПКО «Финансово-правовая компания», направленное 19 июля 2024 года в электронном виде, в котором заявитель просил восстановить срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС №... от 20 декабря 2018 года, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга в отношении ФИО2

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2024 года в удовлетворении заявления ООО ПКО «Финансово-правовая компания» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

В частной жалобе ООО ПКО «Финансово-правовая компания» просит отменить определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, как незаконное и необоснованное.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению был рассмотрен в отсутствие ответчика ФИО2, сведения о регистрации по месту пребывания (жительства) которого, у суда отсутствовали.

Несмотря на отсутствие в материалах дела сведений о месте жительства ответчика ФИО2, суд первой инстанции рассмотрел заявление взыскателя о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в его отсутствие, не назначив адвоката в качестве представителя ответчика, как это предусмотрено ст. 50 ГПК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2025 года постановлено перейти к рассмотрению частной жалобы ООО «ПКО Финансово-правовая компания» по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению был рассмотрен в отсутствие надлежащего извещения ответчика ФИО2, сведения о месте жительства которого отсутствуют, а также в отсутствии адвоката по назначению, участие которого в таком случае предусмотрено ст. 50 ГПК РФ.

Поскольку место жительства ФИО2 неизвестно судом ответчику в силу ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат. Адвокат Смирнов А.А., действующий в интересах должника ФИО2, в силу ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явился, вопрос об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа оставил на усмотрение суда.

Заявитель ООО «ПКО Финансово-правовая компания», заинтересованные лица ООО «Прагма-Авто», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного разбирательства, подтверждающих уважительность своей неявки, в суд апелляционной инстанции не представили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, а также доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 указанного Закона, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. При этом, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, в случае окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения, взыскатель вправе в дальнейшем вновь подать данный исполнительный лист на исполнение в течение трех лет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 1 статьи 23 указанного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 2, 3 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2018 года по данному гражданскому делу Приморским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение. Решение в окончательной форме изготовлено 9 июля 2018 года, не обжаловано, 10 августа 2018 года вступило в законную силу.

21 декабря 2018 года представителем взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» получен, в числе прочих, исполнительный лист серии ФС №..., на основании которого 29 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №...-ИП, оконченное 28 ноября 2019 года в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

По окончании исполнительного производства постановление о его окончании и исполнительный документ направлены взыскателю, получены ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 28 апреля 2020 года, о чем свидетельствует штемпель о регистрации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» входящего документа - постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

21 июля 2021 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Финансово-правовая компания» заключен договор уступки права требования № 1783/21/ПРП-01, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать с должников ООО «Прагма-Авто», ФИО2, ФИО4 взыскания задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27 ноября 2013 года.

Согласно п. 3.1.2 договора № 1783/21/ПРП-01 цедент обязуется передать цессионарию оригинал исполнительного документа, если цедентом был получен исполнительный документ, или копия исполнительного документа, если цедентом инициировалась процедура по взысканию задолженности в порядке исполнительного производства, а также копии иных документов, полученных в рамках исполнительного производства (при наличии).

11 февраля 2022 года ООО «Финансово-правовая компания», в связи с заключением 21 июля 2021 года договора уступки прав требования с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя, в удовлетворении которого определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года отказано.

13 февраля 2024 года апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Финансово-правовая компания» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2- 1483/2018 отменено, заявление ООО «Финансово-правовая компания» удовлетворено, произведена замена взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на ООО «Финансово-правовая компания» на стадии исполнения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года по гражданскому делу 2-1483/2018.

12 июля 2024 года исполнительный лист серии ФС №... передан ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по акту приема-передачи документов № 7 от 12 июля 2024 года ООО ПКО «Финансово-правовая компания».

Таким образом, учитывая вышеизложенное, трехлетний срок предъявления исполнительного документа подлежит исчислению с 28 ноября 2019 года (дата окончания исполнительного производства), и последним днем срока будет являться 28 ноября 2022 года.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление о замене стороны по гражданскому делу было подано заявителем 11 февраля 2022 года, то есть в пределах срока предъявления к исполнению исполнительного листа. А именно, на момент предъявления заявителем ходатайства о правопреемстве 11 февраля 2022 года оставалось 9 месяцев до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом, само правопреемство по гражданскому делу фактически состоялось 13 февраля 2024 года на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда (по истечении срока предъявления к исполнению исполнительного документа), с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа заявитель обратился 19 июля 2024 года, то есть через 5 месяцев после осуществления судом правопреемства по делу.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 2961-О, согласно которой часть 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность восстановления взыскателю судом пропущенного по уважительной причине срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, направлена на защиту права взыскателя на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного постановления.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек в период рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, что до рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства заявитель не мог, учитывая, что с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении ФИО2 заявитель обратился в разумный срок - до истечения девяти месяцев, остававшихся не истекшими на момент обращения в суд с заявлением о правопреемстве, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать данные обстоятельства уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем полагает заявление ООО «ПКО Финансово-правовая компания» подлежит удовлетворению, срок предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении ФИО2 восстановлению.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявления ООО «ПКО Финансово-правовая компания».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2024 года отменить. Принять новое решение.

Восстановить ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-1483/2018 в отношении ФИО2.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года