23RS0015-01-2021-000997-86 К делу №2а-847/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «25» марта 2021 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 23 имени В.П. Антонюка с. Воронцовка МО Ейский район к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, з/лицо - Ейская межрайонная прокуратура об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель МБОУ СОШ № 23 им. В.П. Антонюка с. Воронцовка МО Ейский район, действующая на основании доверенности ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП по КК от 18.05.2020 года № 

В заявлении представитель административного истца указывает, что 18.05.2020 года в отношении МБОУ СОШ № 23 им. В.П. Антонюка с. Воронцовка МО Ейский район вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по решению Ейского городского суда от 03.10.2016 года. Требования исполнительного документа, выданного на основании решения Ейского городского суда от 03.10.2016 года, МБОУ СОШ № 23 им. В.П. Антонюка с. Воронцовка МО Ейский район исполнены. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено после добровольного исполнения решения суда. Просит освободить МБОУ СОШ № 23 им. В.П. Антонюка с. Воронцовка МО Ейский район от взыскания исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.05.2020 года, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель з/лица - Ейской межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - организации устанавливается в размере 50000 рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В судебном заседании установлено, что решением Ейского городского суда от 03.10.2016 г. на МБОУ СОШ №23 п. Воронцовка возложена обязанность по устранению допущенного нарушения путем оснащения образовательного учреждения материально-техническими средствами, необходимыми для обучения детей начальным знаниям в области обороны и их подготовки по основам военной службы: оборудования спортивного городка с элементами полосы препятствий, оборудования стрелкового тира или места для стрельбы (электронный стрелковый тренажер). Решение суда вступило в законную силу, 06.12.2016 г. возбуждено исполнительное производство (л.д.31-32).

МБОУ СОШ №23 п. Воронцовка МО Ейский район исполняя решение суда, 22.05.2017 года заключен контракт с ИП ФИО3 на поставку электронного тира ЭТ-651КС (л.д.6-10). Платежным поручением от 30.10.2017 года произведена оплата тира ЭТ-651КС в размере 25000 рублей (л.д.12). 

В связи с неисполнением решения суда в установленный срок, 12.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 рублей (л.д. 41).

Удовлетворяя заявленные должником требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд исходил из того, что МБОУ СОШ № 23 п. Воронцовка МО Ейский район является бюджетной организацией, не уклонялась от исполнения решения суда, принимались меры по надлежащему исполнению решения суда, не исполнение требований в срок не повлекло каких-либо негативных последствий, а оплата исполнительского сбора скажется на финансово-хозяйственной деятельности бюджетного общеобразовательного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление представителя муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 23 имени В.П. Антонюка с. Воронцовка МО Ейский район к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, з/лицо Ейская межрайонная прокуратура об освобождении от взыскания исполнительского сбора–удовлетворить.

Освободить МБОУ СОШ №23 п. Воронцовка, МО Ейский район от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 12.09.2017 года в рамках исполнительного производства 56051/16/23034-ИП от 06.12.2016 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд. 

Председательствующий: