РЕШЕНИЕ

 №2-259/2017

именем Российской Федерации

6 октября 2017 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Силищева Д.Н., при секретаре судебного заседания Гладких Ю.И., с участием представителя командира войсковой части № – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части, в настоящее время военнослужащему войсковой части №№ ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

установил:

Командир войсковой части №, обратился в суд с исковым заявлением в котором просил привлечь бывшего военнослужащего этой же воинской части, в настоящее время военнослужащего войсковой части №№, ФИО2 за причинённый им войсковой части № материальный ущерб к полной материальной ответственности и в этой связи взыскать с него 284773 рубля 48 копеек.

В обоснование же своего заявления командир войсковой части № указал, что при приеме дел и должности начальником вещевой службы воинской части № К. на вещевом складе 1 категории была выявлена недостача имущества вещевой службы, числящегося за бывшим начальником вещевой службы П. на общую сумму 431498 рублей 48 копеек. Приказом командира войсковой части № №№ от 29 января 2015 года на должность временно исполняющего обязанности начальника вещевой службы был назначен ФИО2, который согласно акту от 15 апреля 2015 года принял у ФИО3 дела и должность, однако вещевой склад установленным порядком не пересчитал, остатки имущества не вывел, недостачу не установил, рапорты о недостающем имуществе не подавал, претензий к сдающему не предъявил, акты приема в полном объеме оформлены не были. 

В связи с изложенным, командир войсковой части № просил привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу войсковой части №, остаточную сумму ущерба в размере 284773 рубля 48 копеек, путём зачисления её на расчётный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»).

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела истец – командир войсковой части №, ответчик ФИО2, а также руководитель ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», в суд не явились. 

Поскольку указанные лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно в их присутствии, то суд, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными, полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 изложенные в исковом заявлении требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне», имущество Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу статей 3 и 7 Закона, военнослужащие несут ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб. Командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Из содержания указанных норм Закона следует, что основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, являются его незаконные действия (бездействия) в причинении данного ущерба и наличие причинной связи между этими действиями (бездействием) и причинённым ущербом. При этом, обязанность доказать факт причинения воинской части реального ущерба и наличие перечисленных условий привлечения к материальной ответственности возлагается на командиров, а в данном случае на истца.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 1 июня 2017 года №№, ФИО2, за неудовлетворительное исполнение обязанностей начальника вещевой службы части, выразившееся в некачественном приёме дел и должности начальника вещевой службы, отсутствии проверки наличия и состояния вещевого имущества на складе части, отсутствии доклада командиру части о наличии недостачи вещевого имущества на складе, привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет в сумме 44850 рублей.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от 20 июня 2017 года №№ при приеме и передаче дел и должности К. на вещевом складе 1 категории была выявлена недостача имущества вещевой службы, числящегося за бывшим начальником вещевой службы П., на общую сумму 431498 рубль 48 копеек, при этом ФИО2, за неудовлетворительное исполнение обязанностей начальника вещевой службы части, выразившееся в некачественном приёме дел и должности начальника вещевой службы, отсутствии проверки наличия и состояния вещевого имущества на складе части, отсутствии доклада командиру части о наличии недостачи вещевого имущества на складе, не принятию мер по предотвращению недостач и утрат материальных ценностей, привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет и с него удержана сумма 48300 рублей. По остаточной сумме ущерба в размере 284773 рубля 48 копеек решено направить в суд документы на возмещение её с ФИО2

Как видно из копии акта о приёме и передаче дел и должности от 15 апреля 2015 года П. сдал, а ФИО2 принял дела и должность начальника вещевой службы.

Вместе с тем, истцом не представлено в суд документов, подтверждающих, что ФИО2, являясь материально-ответственным лицом, получил под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей указанное в исковом заявлении имущество вещевой службы.

Приложенные к копии акта приёма передачи дел и должности от 15 апреля 2015 года инвентаризационные описи (сличительные ведомости) свидетельствуют лишь о том, что в ходе проведённой комиссией инвентаризации недостача имущества, вверенного материально-ответственным лицам, не выявлена. 

Из показаний свидетеля К., начальника вещевой службы войсковой части №, следует, что в вещевой службе отсутствуют документы, свидетельствующие о получении ФИО2 под отчёт имущества, недостача которого была выявлена на складе. При этом пояснил, что согласно имеющейся в вещевой службе войсковой части № документации ФИО2, при приёме дел и должности, и в ходе временного исполнения обязанностей начальника вещевой службы войсковой части, имущество под отчёт не получал.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ФИО2 уже привлечен к ограниченной материальной ответственности, суд полагает заявленные требования командира войсковой части № неподлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие, что данное имущество было передано ответчику ФИО2 под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № к ФИО2 о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Силищев