Дело №2а-14953/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре судебного заседания Станогиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по 

<

адрес> ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО3, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о восстановлении срока для подачи административного иска, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановлений,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по 

<

адрес> ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО3, мотивируя требования тем, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены исковые требования администрации Центрального района 

<

адрес> к ней о сносе (демонтаже) самовольной постройки по адресу: 

<

адрес>, выполненной на лоджии квартиры в виде устройства скатной крыши из прокатных профилей и остекления рамами из маталлопластиковых профилей со стеклопакетами по фасаду лоджии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ. из полученного от Управления Росреестра по 

<

адрес> письма ей стало известно, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена государственная регистрация запрета на совершение действий по регистрации принадлежащего ей на праве собственности имущества: 1) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 2) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 3) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 4) земельного участка, площадью 408 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 5) 1/62 доли здания подземной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, сооружение 1 (что соответствует одному парковочному месту), 6) 1/62 доли здания подземной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, сооружение 1 (что соответствует одному парковочному месту). Копия постановления о наложении запрета в её адрес не направлялась.

Общая стоимость имущества, в отношении которого судебный пристав-исполнитель наложил запрет, составляет 13 800 000 рублей, в то время, как стоимость работ по разборке конструктивных элементов лоджии, составляет 27 064 руб. В связи с чем, полагает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по установлению запрета на распоряжение принадлежащим ей имуществом, стоимость которого в более чем в 500 раз превышает стоимость работ по демонтажу, нарушает принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также создает препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ. была подана жалоба на имя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 об установлении запрета на распоряжение принадлежащим ей имуществом и снятии запрета. 

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении жалобы было отказано с указанием на то, что запрет на распоряжение имуществом наложен а целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. Копия указанного постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ., административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 пропущен по уважительной причине.

В связи с чем, просила:

- восстановить срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по установлению запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по 

<

адрес> ФИО2, выразившиеся в установлении запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику, общая рыночная стоимость которого составляет 13 800 000 рублей, что значительно превышает объем требований взыскателя, размер которых составляет 27 064 руб.; 

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП о запрете на совершение действий по регистрации имущества, принадлежащего должнику ФИО1: квартиры по адресу: 

<

адрес>, квартиры по адресу: 

<

адрес>3, здания подземной автостоянки по адресу: 

<

адрес> квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, земельного участка по адресу: 

<

адрес>;

- признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и вынесенного им постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете на совершение действий по регистрации, снятии запрета с имущества. 

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по 

<

адрес>.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, в административном иске ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по 

<

адрес> ФИО2 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку должник ФИО1 в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнила, от исполнения решения суда уклоняется, наложенный запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, направлен на понуждение ФИО1 к исполнению требований исполнительного документа. 

Административный ответчик – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по 

<

адрес> ФИО3, действующий в своих интересах, и на основании доверенности, выданной УФССП по 

<

адрес>, просил в удовлетворении административного иска отказать, указав, что действия судебного пристава-исполнителя, постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, а также вынесенное им постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. являются законными и обоснованными, прав ФИО1 не нарушают.

Заинтересованное лицо – представитель администрации Центрального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав административных ответчиков, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ (в редакции от 11.07.2011г.) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по 

<

адрес> ФИО2, на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом 

<

адрес> по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Администрации 

<

адрес> с предметом исполнения: обязать ФИО1 привести в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом многоквартирного дома нежилое помещение по 

<

адрес> путем сноса (демонтажа) возведенной самовольной пристройки во второй секции на 4-ом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> на летней террасе, прилегающей в 

<

адрес>, выполненной из кирпича, со скатной крышей из прокатных профилей, с остеклением рамами из металлопластиковых профилей со стеклопакетами.

Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ФИО1, однако в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были.

В соответствии со ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст.64, 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; ДД.ММ.ГГГГ. в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда; ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ; 20.09.2016г. осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, в ходе которого установлено, что объект, подлежащий сносу не демонтирован, решение суда не исполнено; ДД.ММ.ГГГГ., на основании поручения судебного пристава-исполнителя ФИО2, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП был осуществлен повторный выход по месту совершения исполнительных действий, составлен акт, из которого следует, что в первоначальное положение помещение по 

<

адрес> не приведено, двери закрыты, собственник на момент выхода по указанному адресу не находился; ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности; ДД.ММ.ГГГГ. в адрес должника повторно направлено требование об исполнении решения суда; ДД.ММ.ГГГГ. в адрес взыскателя направлено о предоставлении локально-сметного расчета и схемы объекта, подлежащего сносу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничении и обременений в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1 на праве собственности: 1) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 2) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 3) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 4) земельного участка, площадью 408 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 5) 1/62 доли здания подземной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, сооружение 1, 6) 1/62 доли здания подземной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Сведений о получении копии указанного постановления ФИО1, направленного в её адрес простой почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ., представленные материалы исполнительного производства, не содержат. 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес> на основании поступившего от судебного пристава-исполнителя постановления от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена государственная регистрация запрета на совершение действий по регистрации объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1

Как следует из административного иска, копия уведомления Росреестра по 

<

адрес> была получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на имя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по 

<

адрес> была направлена жалоба в порядке подчиненности, в которой она просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в установлении запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, снять запрет в отношении имущества.

Указанная жалоба была зарегистрирована в Межрайонном ОСП по ОИП УФССП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и передана для рассмотрения начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО4 для рассмотрения заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО3

Статьей 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч.6 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

По результатам поступившей на рассмотрение жалобы, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ годы было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению решения суда, наложению запрета на распоряжение имуществом, правомерными.

Согласно представленному списку внутренних почтовых отправлений, копия постановления по результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес административного истца заказной почтовой корреспонденцией, и получена ФИО1, исходя из информации, отраженной на официальном сайте Почта России (ШПИ 40099416636284) - ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом десятидневный срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по 

<

адрес> ФИО2 по установлению запрета на распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом, суд приходит к следующему.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий(бездействия) судебного пристава -исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Постановление судебного пристава-исполнителя об установлении запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления в адрес ФИО1 не направлялась. О нарушении своих прав административному истцу стало известно из полученного уведомления Управления Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после чего в десятидневный срок ФИО1 обратилась с жалобой в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава Межрайонном ОСП по ОИП УФССП по 

<

адрес>. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении жалобы, признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными была получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, суд полагает срок обращения с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по 

<

адрес> ФИО2 пропущенным по уважительным причинам и подлежащим восстановлению. 

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по 

<

адрес> ФИО2, выразившихся в установлении запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику, признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете на совершение действий по регистрации имущества, принадлежащего должнику в рамках исполнительного производства №-ИП, признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, суд приходит к следующему. 

Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и " О судебных приставах " не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, учитывая, что право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень действий, отнесенных законодателем к исполнительным, является открытым, исполнительные действия носят характер обязания, либо понуждения сторон по исполнительному производству, иных лиц совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения.

Таким образом, перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав -исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится объявление запрета на совершение регистрационных действий на имущество, принадлежащее должнику.

Суд считает, что мера принудительного исполнения в форме запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества применена судебным приставом-исполнителем ФИО2 в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как таковой арест спорного имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не производился, акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не проводилась, имущество не изымалось.

Доказательств нарушения прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета на совершение действий по регистрации объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, стоимость которых превышает стоимость работ по демонтажу конструктивных элементов лоджии (террасы), административным истцом в иске не приведено, и суду не представлено. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем оценка имущества не производилась, в связи с чем, доводы административного истца о несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер не могут быть приняты во внимание.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости, принадлежащих должнику, соответствует принципам исполнительного производства, данная мера направлена на понуждение должника к исполнению исполнительного документа, не лишая должника права владеть и пользоваться указанным имуществом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 соответствуют закону, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, направлены на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, принимая во внимание, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более одного года. При этом выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу -исполнителю, а целью исполнения исполнительного производства является удовлетворение требования взыскателя.

Сведений о том, что в результате вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы административного истца нарушены, не представлено, из обстоятельств дела не усматривается. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и вынесенного им постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, а также постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3, рассмотревшего по существу жалобу ФИО1 и принявшего постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в её удовлетворении, не установлена, в связи с чем, заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по 

<

адрес> ФИО2.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по 

<

адрес> ФИО2, выразившихся в установлении запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику, признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ запрете на совершение действий по регистрации имущества, принадлежащего должнику в рамках исполнительного производства №-ИП, признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Справка: решение суда в окончательной форме, с учётом выходных дней, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Гринченко