№ 12- 215/2020

УИД 26MS0073-01-2020-001441-28

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2020 года город Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шаманова Е.С., 

при секретаре судебного заседания Аскарян М.Л.,

с участием представителя лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда Ставропольского края жалобу ФИО3 .............. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского городского округа Ставропольского края от 09.07.2020 по делу об административном правонарушении № 3-168-22-273/2020 в отношении ФИО3 .............. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка .............. .............. и Минераловодского городского округа .............. от 09.07.2020 ФИО3 .............. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. 

В жалобе ФИО3 .............. на постановление по делу об административном правонарушении, поступившей в Минераловодский городской суд .............. .............., поставлен вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Из текста жалобы следует, что с указанным судебным актом он не согласен, считает его незаконным, необоснованным по следующим основаниям. Так суд, в качестве доказательств совершения им административного правонарушения указывает на следующие документы, имеющиеся в материалах дела административного правонарушения: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и видеозапись. Полагает, что вышеуказанные материалы не согласуются между собой, некоторые из них подлежат исключению из числа доказательств ввиду следующего. Протокол о задержании т/с об отстранении от управления т/с составлялись как указано в протоколах с использованием видеозаписи. От прохождения освидетельствования на месте он не отказывался, его прошел, и тест показал отрицательный результат. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, однако сотрудник ГИБДД не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования и сообщил, что уже оформил отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В этой связи он и отказался подписывать данный протокол, так как он был готов пройти и медицинское освидетельствование, поскольку он вообще не употребляю алкогольных напитков. Суд, не учел то обстоятельство, что оформление материала об административном правонарушении осуществлялось в ночное время суток. Инспектор не дал ему лично прочитать процессуальные документы, а лишь показывает места где мне необходимо поставить подпись. Тем самым полагал, что вышеуказанные протоколы были добыты с нарушением закона, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В ходе судебного разбирательства им неоднократно заявлялись ходатайства о передаче материалов дела об административном правонарушении по месту моего фактического проживания и регистрации - мировому судье Нальчикского судебного района КБР, однако судом было необоснованно отказано в удовлетворении моих ходатайств. Так, он живет и зарегистрирован в .............., расстояние от места моего жительства до места рассмотрения административного материала составляет более 100 км. По пути следования до .............. установлены 2 стационарных поста ДПС, которые регистрируют все проезжающие транспортные средства. В условиях пандемии у него имеются все основания опасаться за свое здоровье, а также за здоровье членов моей семьи, в том числе малолетнего ребенка и бабушки. При таких обстоятельствах, предусмотренное законом право на рассмотрение административного материала по месту моего жительства было обоснованным.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 .............. извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя ФИО4

Доказательств, подтверждающих невозможность его участия, в судебном заседании, назначенном на .............. минут .............., суду не представлено.

Кроме того, частью 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

С учетом надлежащего извещения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, руководствуясь вышеуказанными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу на постановление об административном правонарушении в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении ФИО2 .............. действующая по доверенности, доводы жалобы в полном объеме поддержала и просила её удовлетворить. Суду пояснила о том, что ознакомившись с материалами административного производства в отношении ФИО3 .............. ею были выявлены расхождения между представленными в материалах дела подлинниками документов и документов, которые были выданы и сделаны под копирку её доверителю. Так если мы обратимся к протоколу об отстранении от управления транспортным средством от .............., а именно строчка «Управляющий транспортным средством ..............» иного времени у нас в протоколе нет, в то время как в протоколе, находящемся в распоряжении суда в этой же строчке указано время ............... То есть получается дописка. Представитель представляет суду на обозрение копию указанного протокола. Касаемо самого протокола об административном правонарушении тоже самое, то есть имеются дописки, нигде в протоколе не указано о том, что велась видеозапись. Кроме того, не было разъяснено моему доверителю о том, что он может ходатайствовать о рассмотрении протокола по месту его жительства. Представляет на обозрение суду протокол задержания, где указывает о том, что в подлиннике подчеркнуто под пунктом, где указано о том, что велась видеозапись. В протоколе, выданным её доверителю ничего не подчеркнуто и каким образом они должны были понять о том, что протокол составлялся в присутствии понятых либо велась видеозапись. Вместе с тем акт о направлении на медицинское освидетельствование её доверителю не выдавался во все. Полагает, что все указанные нарушения являются существенными. Кроме того, просила обратить внимание, что в качестве основания направления на медицинское освидетельствование подчёркивают отказ от прохождения освидетельствования, при этом сам себе противоречит сотрудник ГИБДД, поскольку её доверитель прошел это освидетельствование, имеется квитанция и тут же подчеркнута фраза «наличие достаточных оснований полагать». Так все-таки, какое основание непонятно. Первое основание, которое они подчеркивают, противоречит материалам дела, поскольку освидетельствование прошел на месте. В рапорте сотрудник ГИБДД указывает о том, что он прошел освидетельствование на месте и тест показал отрицательные результат. Непонятно что именно послужило основанием направления на медицинское освидетельствование: его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. На медицинское освидетельствование направляется в том случае, если отказался пройти на месте от медицинского освидетельствования и тогда в таком случае подчеркивается о том, что отказался проходить освидетельствование на месте. В этой связи она полагает, что указанные протоколы подлежат исключению из числа доказательств. Её позиция согласуется с практикой ВС РФ в частности по делу .............., которыми также постановлениями ВС РФ от .............. всем аналогичным доводам ВС РФ дал соответствующую оценку - признал и дал пояснения о том, что внесение в протокол всех сведений осуществляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Информация представленная в протоколах в материалах дела явно расходится с протоколами врученными моему доверителю. Таким образом есть все основания полагать о том, что недочеты в подлинниках протоколов были устранены при направлении материала в суд и в отсутствии её доверителя, поскольку в соответствии с законодательством и постановлением Пленума ВС РФ при внесении исправлений в протокол об административном правонарушении либо в акте о задержании все исправления вносятся в присутствии лица, в отношении которого ведется административный материал, кроме того, делаются пометки «исправленному верить», где расписывается сам сотрудник ГИБДД так и расписывается лицо, в отношении которого ведется административный материал. Как видим в документах, которые имеются в материалах дела таких пометок, не имеется. В связи с чем, считает все это незаконно необоснованно и подлежит исключению. В случае признания судом данных доказательств допустимыми, иных доказательств, подтверждающих факт правонарушения, не имеется. Более того, хочу сказать о том, что мой доверитель плохо владеет русским языком и ему не разъяснили его права, кроме того, его ввели в заблуждение, и если бы данный материал был бы направлен по месту жительства её доверителя, то они могли бы подтвердить свои слова свидетельскими показаниями людей, находящихся в машине с её доверителем. Указанные люди не едут в .............., поскольку опасаются в связи с тем, что согласно статистике .............. занимает пятое место по России по количеству уровня заболеваемости новой коронавирусной инфекцией. В момент остановки сотрудником ГИБДД моего доверителя, они слышали о том, что её доверитель не отказывался от медицинского освидетельствования. Она не знает, кто расписывался, скорее всего, её доверитель, но ему не разъяснили последствия отказа от освидетельствования. Ей также неизвестно дали ли ему возможность ознакомится с протоколом об отказе от медицинского освидетельствования, учитывая позднее время суток, кода темно. Просила обратить внимание на акт освидетельствования на месте, так как в её экземпляре не написано «запах изо рта – нет», а у вас да. Она не понимает, почему одной ручкой где-то копируется, а где-то нет. Её доверитель не знал, для чего он ставит подпись, поскольку он не читал, и ему не разъясняли. В качестве доказательств, подтверждающих её доводы, просила просмотреть записи с видеодиска. Вместе с тем, просила исключить из числа допустимых доказательств все доказательства, о которых она говорила ранее. После просмотра видеозаписи пояснила о том, что свое мнение уже высказала, и её мнение не изменилось, более того она теперь понимает о том, что материал был оформлен ненадлежащим образом. У нее имелись вопросы к сотрудникам как по видеозаписи, так и по материалам дела, в частности по имеющимся расхождениям, но указанный вопрос оставляет на усмотрение суда. По поводу двойного подчеркивания в протоколе о направлении на мед освидетельствование пояснила о том, что сотрудник ГИБДД не оформил это должным образом, без участия лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Законом такой порядок внесения исправлений в протокол недопустимо, что является основанием для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами. В просмотренной видеозаписи четко видно, что человек плохо владеет русским языком, однако никто из сотрудников не предложил моему доверителю воспользоваться услугами переводчика, хотя это предусмотрено законом. Ему четко не разъяснили последствия отказа от медицинского освидетельствования. Когда уже был составлен протокол, когда составили акт об отказе, только после этого ему четко объяснили какие правовые последствия будут применены в отношении её доверителя. После этого в процессе оформления основного протокола ФИО3 ............... сообщил сотрудникам о том, что он хочет поехать сейчас, на что сотрудник ГИБДД ответил ему, что протокол уже составлен. Она не знает, как это понимать, если человек предлагает поехать, он должен был отвезти её доверителя в наркологию. Считает, что её домыслы подтверждаются. Если обратить внимание на реакцию сотрудника ФИО5 при составлении направления на медицинское освидетельствование, когда ФИО3 .............. предлагает сотруднику проехать до наркологии, то четко видно, как сотрудник был удивлен. Считает, что материалы, составленные в отношении ФИО3 .............. не подлежат удовлетворению, и должны быть исключены полностью. Кроме того, просила обратить внимание о том, что на камеру при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ФИО5 говорит «время составления ..............», при этом в самом протоколе пишет время ............... Все это говорит о том, с какой безответственностью он подошел к составлению этого материала. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, её доверителю не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Сотрудник начинает говорить об этой статье, но его перебивают, далее происходит какая-то перебранка и потом другой сотрудник говорит её доверителю, чтобы тот писал отказ. Таким образом права ему не разъяснили, ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства также не было разъяснено моему доверителю. Все возможные права моего доверителя, которые было возможно нарушить – были нарушены. Она поддерживает доводы жалобы, и доводы, озвученные ею в ходе судебного заседания, просит суд максимально проанализировать все увиденное, принять законное решение в соответствие с действующим законодательством, а также судебной практикой, сложившейся в ВС РФ. После допроса свидетеля ФИО6 пояснила о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, который является отдельным процессуальным документом, не были разъяснены отдельно права, обязанности, а также последствия от отказа от прохождения мед. освидетельствования, что очень важно, поскольку последствия стали разъяснять после начала составления протокола. Именно тогда он был согласен поехать, если бы мой доверитель знал о последствиях до начала, то сразу бы согласился ехать на мед. освидетельствование. Кроме того, его право на рассмотрении дела по месту жительства моего доверителя, которое также не было никем разъяснено. Как сам свидетель указал о том, что было темное время суток, просила обратить внимание, что темное время суток было не только для сотрудника ГИБДД, но и для её подзащитного. А основной протокол тем более, когда человека вывели из себя, он его не читал и отказывался от подписи. На видео четко видно, что сотрудник ГИБДД говорит её доверителю о том, что пиши, что отказался. Лишение права управления транспортным средством влечет для её доверителя тяжелые жизненные ситуации, поскольку единственным заработком её доверителя является частный извоз. Считаю, что разночтения, имеющиеся были дописаны после, при этом соответствующую отметку никто не сделал и все производилось в отсутствии её доверителя. Касаемо разночтений по времени составления протокола пояснила, что указанное обстоятельство никак не влияет, однако необходимо отметить, что с какой безответственностью относятся сотрудники. Также он не поехал на мед освидетельствование, поскольку сотрудники сказали о том, что это займет 5 минут, его доверителя ждал отец, поэтому её доверитель нервничал. Также пояснила о том, что это мы с вами понимаем, однако для сельского парня непонятно, что сотрудники имеют ввиду неалкогольное опьянение. Считала, свидетеля ФИО5 заинтересованное лицо, поэтому он будет отстаивать свой материал. Все указанные ею обстоятельства имеют отношение, поскольку протоколы были оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем их нельзя считать допустимыми доказательствами, кроме видеозаписи.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО6 показал о том, что никаких расхождений между оригиналами протоколов и копиями не может быть, поскольку копии отрывались и вручалисьнепосредственно в тот же момент. После обозрении подлинников протоколов пояснил о том, что все подчёркивания были написаны в момент составления протокола под копирку и вручены лицу в отношении которого составлялся протокол. Он еще ругался, и после того как отказался от прохождения мед. освидетельствования, он указал время в протоколе об этом. Когда ФИО3 ругался с ним по поводу того, что почему он подчеркивает после подписания им протокола, на что он пояснил о том, что время и отказ должны быть вписаны после подписания протокола. Верхний отказ, поскольку ФИО3 согласился на проверку на месте на состояние алкогольного опьянения он ошибочно подчеркнул. Об этом он пояснял у мирового судьи при его допросе. Оформление протоколов было непосредственно при нем. Все копии отрывались и передавались непосредственно сразу, в протоколе об административном правонарушении ФИО3 расписываться отказался, вручено было все на видеозаписи. В копиях время указано не полностью, поскольку бывает, что при написании не пропечатываются все, может быть не сильно надавил на ручку кроме того было темно. Относительно протокола об отказе от медицинского освидетельствования пояснил о том, что он ничего не говорил про запах изо рта, никогда, никто и ничего не допечатывал, ручкой не было надавлено скорее всего, поскольку когда сидишь и пишешь в патрульном автомобиле на планшете за рулем, тем более что он ФИО3 все объяснял. Касаемо протокола об административном правонарушении пояснил, что ст. 51 Конституции РФ была прочитана и разъяснена в начале при составлении всего материала в целом и ФИО3 вообще отказался расписываться. Он разъяснял ему ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КоАП РФ на видеозаписи эта информация зафиксирована. При составлении какого-либо материала он всегда включает видеозапись и в начале разъясняет ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При составлении каждого протокола в отдельности сотрудники не разъясняют указанные права вновь. В протоколе об административном правонарушении ФИО3 вообще отказался расписываться. Люди при желании сами ходатайствуют о рассмотрении материала по месту жительства, и поэтому он не должен об этом ему разъяснять. В представленном случае ФИО3 полностью отказался от подписания протокола. ФИО3 отказался от объяснений изначально, потом он говорил то буду, то не буду. Ему предлагали, он отказался, наступила ответственность и после чего он передумал и сказал, что согласен проехать на мед освидетельствование, момент отказа — это момент совершения административного правонарушения, протокол был уже почти составлен. ФИО3 несерьезно вел себя, поскольку впоследствии он говорил то поеду, то не поеду. В медицинском учреждении не принимают лиц, которые не согласны. Что касается кожных покровов, то лицо было розовое как будто-человек побегал. Что касается поведения несоответствующее действительности, то могу сказать о том, когда человека останавливаешь он отвечает адекватно на все вопросы. Данному водителю задавались элементарные вопросы, однако ответы были очень странными, водитель сильно нервничал, по человеку было видно, что что-то с ним было не то. В связи с чем у него возникли сомнения о том, что не употреблял ли человек какие-либо наркотические лекарственные препараты. Такой вопрос он задал ФИО3. Он все время твердил о том, что он трезв и не пил. Он сразу объяснил о том, что он не подозревает его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, но ФИО3 продолжал нервничать и все время повторял о том, что трезв, у меня нули, он никуда не поеду. Русским языком он владел нормально, сильного акцента не было, он нормально объяснялся, у него не возникало сомнений о том, что он может чего-то не понять, тем более ФИО3 родился и живет в РФ, окончил школу на русском языке. ФИО3 читал и писал по-русски нормально. Если люди изначально сами предупреждают о том, что писать либо читать по-русски не имеют, то только тогда он предлагает услуги переводчика. Он полагает о том, что ФИО3 умеет не только читать и писать по-русски, но еще и понимать значение написанного прочитанного, поскольку водительское удостоверение ему было выдано на территории РФ, соответственно он сдавал экзамены на русском языке. Время составления протокола .............. минут, насчет незначительных расхождений во времени пояснить не смог.Никоем образом не было никакой подтасовки документов, указанное время- это время управления транспортным средством. Все, что было написано в протоколах, было написано в присутствии ФИО3. Отсутствие какой-либо цифры или буквы – это банальное опечатывание при копирке, такое бывают что и фразы некоторые не пропечатываются. Он не смог ответить на вопрос, почему именно в этом месте не пропечаталось. Указанные обстоятельства никак не влияет на состав правонарушения. Также сказал о том, что они не могли всю ночь сидеть «играться» с ФИО3, который ежесекундно говорил о том, что то отказывается, то согласен. Подтвердил те обстоятельства, что они его остановили по основаниям несоответствие поведения действительности и наличие изменений кожных покровов. Сначала мы разъяснили ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ в начале оформления административного материала. Возможность ходатайства о рассмотрении материала по мету жительства разъяснено не было. Протокол составлялся в темное время суток. Потом он вовсе отказался подписывать протокол. Он не может ответить почему ФИО3 отказался поставить свою подпись. Также когда они начали составлять протокол об административном правонарушении, он начал говорить о том, что нигде расписываться не будет, пытался снимать на камеру.

Из просмотренного видео в судебном заседании при рассмотрении указанной жалобы по существу следует, что при составлении протокола сотрудником ГИБДД озвучивалось каждый раз, что составляется протокол и какой именно, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены в полном объеме вначале составления материала в отношении ФИО3 ............... Сотрудники ГИБДД изначально поясняли ФИО3 .............. о том, что не подозревают его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, они четко поясняли о наличии изменений в кожном покрове, а также поведении несоответствующее обстановке. После освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, сотрудники предлагают проехать в наркологии для мед освидетельствования, на что ФИО3 ............... поясняет, «я только что дул, не поеду, у меня нули, я трезвый» Сотрудники еще раз поясняют, что у них есть подозрения нахождения ФИО3 не в состоянии алкогольного опьянения, а иного опьянения и предлагают поехать в наркологию. ФИО3 ............... ведет себя суетливо, начинает открывать закрывать водительскую дверь патрульной машины, начинает разговаривать на другом языке. Далее сотрудник составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. ФИО3 .............. соглашается ехать, ему дается указанный протокол на подпись, и в этот момент он отказывается, в связи с чем пишет в протоколе «отказываюсь» и ставит свою роспись. Далее сотрудник разъясняет, что за отказ от мед освидетельствования в отношении него будет составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и последствия указанного отказа. Далее ФИО3 ............... указывает о том, что он не понимает за что, на что, сотрудники поясняют, что за отказ от мед освидетельствования, то есть поскольку он отказался проехать в наркологию. После этого ФИО3 ............... отказывается и начинает звонить по телефону и пояснять при этом « что сейчас подъедут и все решат старшие», а также, что сотрудники пытаются его уже три раза подставить «впихивая тут всякое», спрашивает у сотрудников знают ли они ..............», а также снимает все на свой телефон. Далее составляется протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП, при этом ФИО3 .............. отказывается давать объяснения и пишет в указанной графе «у меня тест 000» и ставит свою подпись. Сотрудники опять поясняют какой протокол составляют и разъясняют все графы указанного протокола, на что ФИО3 .............. продолжает вести себя суетливо и отказывается везде подписывать указанный протокол. Далее когда протокол составлен ФИО3 .............. соглашается поехать на мед. освидетельствования, но сотрудники поясняют, что протокол уже составлен и ему необходимо будет явиться по вызову к мировому судье в ............... При подписании протоколов сотрудники ГИБДД подсвечивали ему фонариком и каждый раз вручали копии указанных документов.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ФИО2 .............. допросив свидетеля, просмотрев видеозапись, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что .............. в .............., водитель ФИО3 .............. управляя транспортным средством – автомобилем « ..............», г/н .............., .............. в районе .............. на улице .............. СК, у которого были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО3 ............... содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующие постановление от 09.07.2020. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении .............. от .............., согласно которому .............. в .............. минут, водитель ФИО3 .............. управляя транспортным средством – автомобилем « ..............», г/н .............., .............. в районе .............. на улице .............. СК, у которого были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Содержание протокола и его оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, замечаний по содержанию протокола от ФИО3 .............. не поступило. Данный протокол составлен и подписан уполномоченным должностным лицом. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, водителю разъяснены должностным лицом. ФИО3 .............. от подписей в протоколе и от получения его копии отказался, в связи с чем копии направлены ФИО3 .............. почтой;

- протоколом .............. от ............... освидетельствования алкогольного опьянения и чеком теста выдоха от .............., согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 23 часа 25 минут, по результатам которого состояние опьянения не установлено, с результатами ФИО3 .............. был согласен;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством .............. от .............., основанием отстранения ФИО3 .............. .............. мин. по адресу: .............., от управления транспортным средством .............. государственный регистрационный знак .............. регион, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, отстранение произведено с применением видеозаписи;

-протоколом .............. от .............. о направлении ФИО3 .............. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 .............. направлен на медицинское освидетельствование, при этом основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО3 .............. послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО3 .............. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, проставив надпись «отказываюсь» и личную подпись с применением видеозаписи, копию протокола получил.

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от .............. ФИО5, из которого следует, что .............. он во время несения службы, совместно с ИДПС ФИО7 остановил транспортное средство – автомобилем « ..............», г/н .............., .............. в районе .............. на улице .............. СК, у которого были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- видеозаписью от .............., составленной сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО3 .............. на месте совершения указанного административного правонарушения, просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу;

- показаниями сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО7 допрошенных в качестве свидетелей по указанному делу у мирового судьи при рассмотрении дела по существу, один из которых, свидетель ФИО5, пояснил о том, что в протоколе о направления на медицинское освидетельствование им ошибочно было подчёркнуто также основание направления: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ввиду позднего времени составления протокола;

- показаниями сотрудника ГИБДД ФИО5 допрошенного в качестве свидетеля по указанному делу при рассмотрении жалобы по существу.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 .............. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспекторами ДПС признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. п. "в" п. 10 данных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО3 .............. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года N 37 утверждены Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с пунктом 4 Правил о направлении на медицинское освидетельствование составляется в соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол, копия которого вручается лицу, направляемому на медицинское освидетельствование.

Согласно пункту 7 Правил в случае отказа лиц, указанных в пункте 1 настоящих Правил, от прохождения медицинского освидетельствования делается соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из изложенных норм права следует, что о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должен составляться соответствующий протокол, в котором указываются, в том числе, основания направления на медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и удостоверяется, в том числе, его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания такого процессуального акта в нем делается соответствующая запись.

Исключений из установленного порядка применения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по которому состояние опьянения входит в предмет доказывания, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения не содержит.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, протокол о направлении ФИО3 .............. на медицинское освидетельствование в соответствии с требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом органа внутренних дел составлялся.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден в полном объеме.

Факт отказа ФИО3 .............. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверно подтверждающими событие административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса. 

Постановление о привлечении ФИО3 .............. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 .............. в пределах, установленных санкцией части 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания за содеянное, мировым судьей были учтены все требования ст. 4.1 КоАП Российской Федерации наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, основания для изменения наказания отсутствуют. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Доводы ФИО3 .............. о том, что достоверные и полученные в порядке КоАП РФ доказательства его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения материалы дела не содержат и указанные доказательства, должные быть исключены как недопустимые, судом отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому он был отстранен от управления автомобилем по причине наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, ФИО3 ............... отказался его проходить; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД, который подтвердил о том, ФИО3 ............... было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, от которого водитель отказался, в связи с чем, на водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; видеозаписью, составленной сотрудниками ГИБДД на месте совершения административного правонарушения и показаниями сотрудников ГИБДД, допрошенных в судебных заседаниях у мирового судьи и в судебном заседании при рассмотрения жалобы по существу.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда апелляционной инстанции не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО3 .............. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Также доводы ФИО3 .............. и его представителя о том, что сотрудники ГИБДД прямо заинтересованы в исходе дела и ими при составлении в отношении ФИО3 ............... протокола об административном правонарушении и материала по нему были нарушены нормы КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, так как являются голословными и не подтверждены объективными доказательствам, и опровергаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу, в связи с чем, отклоняются судом как необоснованные, поскольку все нормы КоАП РФ при составлении в отношении ФИО3 ............... протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и материала по нему сотрудниками ГИБДД были соблюдены и у суда сомнений не вызывают. 

Вместе с тем, следует отметить, что все доводы ФИО3 .............. и его представителя о том, что он не понял разницу между освидетельствованием на алкогольное опьянение и медицинским освидетельствованием являются несостоятельными, поскольку в настоящем случае управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 .............. не вменялось, вменено невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образующее иной состав.

Кроме того, допущенные при составлении в отношении ФИО3 .............. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и материалов по нему несущественные недостатки (двойное подчёркивание оснований для направления на мед освидетельствования; разночтение во времени; не отражена информация в копиях которые были выданы лицу, в отношении которого составлен указанный материал), не могут влиять на состав указанного административного правонарушения, поскольку были восполнены при рассмотрении дела по существу у мирового судьи и при рассмотрении указанной жалобы по существу. 

В обоснование иных доводов ФИО3 .............. и его представитель в судебное заседание при рассмотрении указанной жалобы по существу в порядке ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ доказательств суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пункт 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ гласит, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, включающего в себя совокупность элементов (объект, объективная сторона, субъективная сторона, субъект).

Довод ФИО3 .............. и его представителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 09.07.2020 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению, ввиду отсутствия состава административного правонарушения не может быть принят судом во внимание и отклоняется как необоснованный, поскольку вина в совершении ФИО3 .............. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ была полностью установлена мировым судьей, собранными по делу доказательствами, и у суда также сомнений не вызывает. 

Таким образом, доводы ФИО3 .............. и его представителя по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных должностным лицом и не опровергают выводов о наличии в действиях, состава вмененного административного правонарушения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном Кодексом Российской Федерации об АП порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 09.07.2020, вынесено законно и обоснованно, поэтому, подлежит оставлению без изменения, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и Минераловодского городского округа .............. от 09.07.2020 по делу об административном правонарушении № 3-168-22-273/2020 в отношении ФИО3 .............. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на указанное постановление - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.С. Шаманова