Судья Белоусов А.А. Дело № 22-5177/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 августа 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.,

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката Манохина А.А.

осужденного (ВКС) ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Краснодарского края Величко Д.Б., апелляционные жалобы потерпевших 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>7 на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 21 июня 2021 года, которым 

ходатайство адвоката Манохина А.А. удовлетворено и ФИО1 освобожден от отбывания наказания по приговору Ленинградского районного суда Краснодарского края от 13.03.2019 условно-досрочно на не отбытый срок, составляющий 1 год 3 месяца 17 дней.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложен на специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания, по месту жительства осужденного.

Обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и жалоб и просившей постановление суда отменить, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Манохина А.А., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден приговором Ленинградского районного суда 13 марта 2019 года по ч.5 ст.264 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

По состоянию на день рассмотрения ходатайства, на 21 июня 2021 года, осужденным не отбыто 1 год 03 месяца 17 дней.

Адвокат Манохин А.А., действуя в интересах осужденного, обратился в суд первой инстанции с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 мотивировав тем, что осужденный полностью осознал свою вину, встал на путь исправления, взысканий не имеет, трудоустроен, имеет поощрения. 

Суд ходатайство удовлетворил, мотивировав тем, что ФИО1 встал на путь исправления и не допустит на свободе нарушений, не вернется к преступному образу жизни и сможет адаптироваться в обществе. 

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Краснодарского края Величко Д.Б. просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства. Указывает, что суд в должной мере не исследовал материалы дела, не обеспечил индивидуальный подход к осужденному, не сделал всесторонний учет данных о его поведении; мнение потерпевших судом не выяснено; не учтено отсутствие сведений о принятых мерах к возмещению причиненного преступлением вреда осужденным. Считает, что ФИО1 не заслужил условно-досрочного освобождения.

В апелляционных жалобах потерпевшие 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>7, объединенные одной позицией, просят постановление суда отменить. Просят учесть, что о дате судебного заседания они извещены не были; ФИО1 моральный вред не возместил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Согласно требованиям ч.2.1 ст.399 УПК РФ, суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания осужденным наказания, вправе также вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с ч.5 ст. 313 настоящего Кодекса. Потерпевший, его законный представитель, представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вопрос о форме участия потерпевшего, его законного представителя, представителя в судебном заседании решается судом при наличии ходатайства потерпевшего, его законного представителя, представителя, заявленного в течение 10 суток со дня получения извещения о проведении судебного заседания. Неявка потерпевшего, его законного представителя, представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.

Согласно данных, имеющихся в материалах дела, несмотря на то, что суд отложил судебное заседание (11.05.2021) в связи с тем, что потерпевшие не были уведомлены о дате рассмотрения ходатайства, потерпевшие 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>12 о дате судебного заседания судом надлежащим образом так и не извещались, чем нарушено их право, предусмотренное п.14 ч.2 ст.42 УПК РФ.

Кроме того, согласно ч. 4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно обжалуемого постановления, суд, удовлетворяя ходатайство защиты об условно-досрочном освобождении, учел характеризующие данные в отношении ФИО1, полученные им поощрения, отсутствие взысканий, его трудоустройство, наличие гарантийного письма, однако не исследовал данные о том, что с осужденного в счет возмещения причиненного преступлением вреда и в счет компенсации морального вреда взыскана 1 850 000 рублей. Каких-либо данных о том, что осужденным принимаются меры к возмещению причиненного преступлением вреда, ФИО1 и его защитником не представлены, как и не представлены какие-либо объективные причины не возможности его возмещения. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что протоколы судебных заседаний не подписаны председательствующим судьей, что является нарушением ч.6 ст.259 УПК РФ, а также председательствующим не подписано постановление о назначении судебного заседания от 30 марта 2021 года.

Таким образом, принятое судом решение подлежит отмене, ходатайство защиты направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо известить потерпевших о дате судебного заседания, более тщательно исследовать имеющиеся материалы и принять решение, соответствующее требованиям закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 21 июня 2021 года в отношении ФИО1, отменить. Апелляционные жалобы потерпевших удовлетворить, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в Прикубанский районный суд г.Краснодара, в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием. 

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов