Дело № 1-27/2017 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Пономаревка 06 октября 2017 год

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Щепиной О.В. 

при секретаре Шишкиной Е.В.

с участием:

государственных обвинителей: Филатова А.И., Дмитриевой Е.М.

подсудимого: М.Р.В.., его защитников адвокатов Яковлева В.А., Белоусова С.И.

рассмотрев материалы уголовного дела отношении:

М.Р.В., ... года рождения, уроженца с..., гражданина Российской Федерации, образование среднее, зарегистрированного по адресу: ...

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

установил:

М.Р.В. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

М.Р.В.. в период времени с ... года по ... года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на водительском месте в салоне автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... регион, находящегося на участке грейдерной автодороги ..., расположенном на расстоянии ... северо-восточнее от ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества, принадлежащего К.Г.И.., с целью сломить волю последней к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес несколько ударов руками по голове и телу К.Г.И. находящейся на переднем пассажирском месте указанного автомобиля, после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества К.Г.И. сорвал с шеи последней принадлежащие ей золотую цепочку ... пробы, весом ... грамм, стоимостью ... рублей, с кулоном из золота ... пробы, весом ... грамм, стоимостью ... рублей, с правого уха К.Г.И. против воли последней, снял золотую серьгу ... пробы, весом ... грамм, стоимостью ... рублей. Своими действиями М.Р.В. причинил К.Г.И. телесные повреждения в виде кровоподтеков области правого плеча, правого глаза, ссадин области шеи, не повлекшие вреда здоровью, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив К.Г.И. материальный ущерб на общую сумму ... рублей. 

В судебном заседании подсудимый М.Р.В. виновным себя не признал, суду пояснил, что с К.Г.И.. они знакомы с ... года. С ... года стали проживать вместе. Летом у них произошел конфликт, после чего ее браться избили его, в связи с чем, он написал заявление в полицию. С этого периода они вместе не проживали. ... года ему позвонила К.Г.И.. и предложила встретиться. Встретиться они решили в вечернее время. Когда К.Г.И. приехала за ним, он находился у своего знакомого Р.Н.П. с которым они употребляли спиртное. Он вместе с ней поехал на родник «...». Там они разговаривали, употребляли спиртное. Во время разговора у них с К.Г.И. произошел конфликт, из-за того, что он отказался забрать у мирового судьи заявление на ее братьев, которые ранее избили его. После этого они решили вернуться домой. Он по просьбе К.Г.И.. сел за руль автомобиля марки «...», К.Г.И. села рядом на пассажирском сиденье. Во время движения, К.Г.И. снова стала просить его забрать заявление. После того как он отказал ей, неожиданно для него, К.Г.И. выключила замок зажигания, выкинула ключи из автомобиля, выбежала из автомобиля и стала убегать. Он выбежал вслед за ней, догнал ее, обхватил внутренней стороной руки ее шею, после чего, взяв ее за руки выше локтей, посадил в автомобиль. После того как он нашел ключи от автомобиля, они продолжили движение. Проехав небольшое расстояние К.Г.И. вновь выдернула ключи из замка зажигания и выбежав из машины, убежала. Куда она убежала, он не понял. Так как он не понимал, почему она так себя ведет, остался ждать ее в машине. Кроме того, оставлять ее одну на дороге он не хотел. Несколько раз он звал ее, однако она к нему не вышла. Спустя около часа, мимо проехал автомобиль, к которому из леса выбежала К.Г.И. и стала звать на помощь. Он подошел к автомобилю. Из машины вышли сотрудники частного охранного предприятия, которых К.Г.И. стала просить о помощи и сказала, что он украл у нее золотую цепочку и угнал автомобиль. Когда К.Г.И. стала кричать ему чтобы он вернул золото, он со злости сказал, что выкинул его. Не желая продолжать конфликт, он развернулся и ушел в сторону дома. Когда пришел домой, ему позвонил Р.Н.П. и сообщил, что К.Г.И.. хочет подать на него заявление об изнасиловании. Ввиду того, что в этот вечер у него с К.Г.И. была интимная близость, он испугался и в то же утро уехал в .... К.Г.И. в этот день он не избивал, золотые украшения у нее не похищал, с нее не срывал. Полагает, что телесные повреждения у К.Г.И. могли образоваться от его действий, когда он сажал ее в машину, после того как она выбежала. По поводу синяка под глазом К.Г.И. пояснил, что данное телесное повреждение у нее уже имелось, когда она к нему приехала. На его вопрос, откуда у нее данный синяк, она ответила, что получила его, когда отдыхала в одном из заведений. Считает, что К.Г.И. оговаривает его из-за того, что он написал заявление на ее братьев.

Вина подсудимого М.Р.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью доказательств по делу, показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показании потерпевшей К.Г.И. следует, что ... года ей позвонил М.Р.В. и они договорились встретиться. В этот же день примерно в ... она приехала к М.Р.В.., который находился в гостях у Р.Н.П. и они совместно с ним поехали на родник под названием «...» где употребляли алкоголь, сидели общались. Примерно в ... у них с М.Р.В. произошел конфликт, после чего он сел за руль ее автомобиля «...» и они поехали домой. М.Р.В. очень быстро ехал, на ее уговоры ехать по медленнее он не реагировал, и на зло ей повышал скорость, в связи с чем, она на ходу вытащила из замка зажигания ключ и выбросила его в окно. После того как М.Р.В. нашел ключи от автомобиля они вновь поехали. По пути следования вновь произошел скандал из-за того, что М.Р.В.. быстро ехал, она вновь выдернула ключи, выкинула их в окно. После того как автомобиль остановился, М.Р.В. стал наносить ей удары руками по лицу и по телу, после чего против ее воли сдернул с ее шеи золотую цепочку с кулоном. Она стала требовать вернуть ей цепочку с кулоном, но он ударил ее по лицу, снял с уха золотую серьгу, и положил все в карман своей ветровки. Вторую серьгу он не успел снять, так как она испугавшись, вышла из машины и убежала в сторону лесопосадки. М.Р.В. несколько раз выходил из автомобиля, искал ее, звал, но она боялась его, не выходила, стояла долго в темноте. Затем увидела движущийся по дороге автомобиль, побежала к нему и остановила его. Когда из автомобиля «...» вышли сотрудники ... она им рассказала о произошедшем. К ним подошел М.Р.В. сказал, что не стоит вмешиваться, что они все урегулируют сами. При сотрудниках ... она требовала его вернуть золотые изделия, но М. сказал, что он все выкинул. После этого М.Р.В. убежал в сторону .... Сотрудники ... помогли ей найти ключи от ее автомобиля, и она поехала в .... В результате данного преступления у нее были похищены золотые изделия, сколько граммов точно уже не помнит. С суммой ущерба ... рублей согласна.

По ходатайству защиты в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшей К.Г.И. данные ею на стадии предварительного расследования в части поведения М.Р.В. после приезда сотрудников ... и весе и стоимости похищенных изделий, из которых следует, что после того как автомобиль остановился, М.Р.В.. стал наносить ей удары руками по лицу и по телу, после чего против ее воли сдернул с ее шеи золотую цепочку с кулоном. Она стала требовать вернуть ей цепочку с кулоном, но он с уха снял золотую серьгу и положил все в карман своей ветровки. После приезда сотрудников ... М.Р.В.. ушел пешком в сторону .... В результате данного преступления у К.Г.И. были похищены золотые изделия ... пробы, а именно: цепочка весом ... грамм, стоимостью ... рублей ... грамм, на сумму ... рублей, с кулоном весом ... грамм, стоимостью ... рублей ... грамм, на сумму ... рублей, а так серьга весом ... грамм, стоимостью ... рублей ... грамм, на сумму ... рублей. После оглашений показаний потерпевшая К.Р.В. подтвердила их, пояснив, что забыла в связи с давностью произошедшего. В связи с чем, суд критически относится к показаниям, данным потерпевшей К.Р.В. в ходе судебного следствия и берет за основу показания в указанной части, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку допрос потерпевшей произведен с соблюдением норм УПК РФ. Факты физического либо психического давления со стороны следствия либо иных лиц К.Р.В. не заявлялись. 

Из показаний свидетеля С.А.Г.., следует, что он работает охранником ООО ЧОП «РН-ОХРАНА-САМАРА». Примерно в ... г., в ходе дежурства на грейдерной дороге «...» их остановила девушка и попросила о помощи. Через некоторое время к ним подошел молодой парень, стал звать девушку, она отказалась. Девушка попросила его вернуть золотую цепочку. В ответ он сказал, что выкинул ее, повернулся и ушел в сторону машины, по направлению с. Наурузово. Молодой парень вел себя адекватно, видно было, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Они помогли девушке найти ключи от автомобиля, она их поблагодарила и уехала. 

По ходатайству стороны защиты в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля С.А.Г. данные им на стадии предварительного расследования в части предложения К.Т.Г. вызвать сотрудников полиции, из которых следует, что они предложили потерпевшей вызвать сотрудников полиции, но внятного ответа К.Г.И. не дала.

После оглашений показаний свидетель С.А.Г.. подтвердил их, пояснив, что забыл в связи с давностью произошедшего. В связи с чем, суд критически относится к показаниям, данным свидетелем С.А.Г. в ходе судебного следствия и берет за основу показания в указанной части данные им в ходе предварительного расследования, поскольку допрос свидетеля произведен с соблюдением норм УПК РФ. Факты физического либо психического давления со стороны следствия либо иных лиц, не заявлялись.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля С.А.Г.. данные на стадии предварительного расследования в части, того, что когда они остановились, девушка стояла и вся дрожала, говорила, что замерзла, пояснила, что поругались с бывшем сожителем, который забрал принадлежащие ей золотые изделия и находится в ее машине.

После оглашений показаний свидетель С.А.Г. подтвердил их, пояснив, что забыл в связи с давностью произошедшего. В связи с чем, суд критически относится к показаниям, данным свидетелем С.А.Г. в ходе судебного следствия и берет за основу показания в указанной части данные им в ходе предварительного расследования, поскольку допрос свидетеля произведен с соблюдением норм УПК РФ. Факты физического либо психического давления со стороны следствия либо иных лиц, не заявлялись.

Из протокола очной ставки между свидетелем С.А.Г. и обвиняемым М.Р.В. от ... года следует, что свидетель С.А.Г. подтвердил ранее данные им показания, обвиняемый М.Р.В. подтвердил показания свидетеля, кроме того, что ни о какой золотой цепочке он не говорил, ни чего он не выбрасывал, речи о золоте вообще не произносил. /л.д. 88-90/

Из показаний свидетеля В.И.А. следует, что он работает охранником ООО ЧОП «РН-ОХРАНА-САМАРА». В ходе дежурства на грейдерной дороге «...» примерно в 01 ... г., их остановила К.Г.И. попросила о помощи. Они предложили вызвать сотрудников полиции, но внятного ответа она не дала. Через некоторое время к ним подошел молодой парень, позвал ее, но идти она отказалась. Девушка попросила его вернуть золотую цепочку. Парень повернулся и ушел в сторону машины, по направлению .... Они помогли найти ей ключи от автомобиля. К.Г.И. поблагодарила их и уехала. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля К.Г.И. данные на стадии предварительного расследования в части, того, что после того как они остановились девушка стояла и вся дрожала. Они спросили, что случилось. Она пояснила, что повздорили с бывшим сожителем, который забрал принадлежащие ей золотые изделия и находится в ее машине.

После оглашений показаний свидетель В.И.А.. подтвердил их, пояснив, что забыл в связи с давностью произошедшего. В связи с чем, суд критически относится к показаниям, данным свидетелем в ходе судебного следствия и берет за основу показания в указанной части данные им в ходе предварительного расследования, поскольку допрос свидетеля произведен с соблюдением норм УПК РФ. Факты физического либо психического давления со стороны следствия либо иных лиц не заявлялись.

Из протокола очной ставки между свидетелем В.И.А.. и обвиняемым М.Р.В. от ... года, следует, что свидетель В.И.А. подтвердил ранее данные им показания, обвиняемый М.Р.В. подтвердил показания свидетеля, кроме того, что ни о какой золотой цепочке он не говорил, ни чего он не выбрасывал, речи о золоте вообще не произносил; /л.д. 88-90/

Из показаний свидетеля М.А.А., следует что в ходе дежурства по маршруту примерно ... на грейдерной дороге ... их остановила девушка и попросила о помощи, сказала, что рассорились с парнем. Затем подошел М.Р.В.. и они с девушкой стали ругаться между собой на татарском языке, как он понял К. просила М. отдать цепочку, они ни о чем не договорились как он понял. Девушка говорила внятно, не шаталась, парень который вышел из автомобиля тоже стоял ровно, не шумел, был ли пьян он не знает. После разговора парня с девушкой и с охранниками парень ушел в сторону ..., они помогли девушке найти ключи от автомобиля и она уехала. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля МА.А.. данные на стадии предварительного расследования в части, того, что КГ.И. пояснила им, что повздорила с бывшим сожителем, который забрал принадлежащие ей золотые изделия и находится в ее машине.

После оглашений показаний свидетель М.А.А. не подтвердил их, не смог внятно объяснить причину изменений показаний. В связи с чем, суд критически относится к показаниям, данным свидетелем в ходе судебного следствия и берет за основу показания в указанной части данные им в ходе предварительного расследования, поскольку допрос свидетеля произведен с соблюдением норм УПК РФ. Факты физического либо психического давления со стороны следствия либо иных лиц не заявлялись.

Из протокола очной ставки между свидетелем М.А.А. и обвиняемым М.Р.В. от ... года, следует, что свидетель М.А.А. подтвердил ранее данные им показания, обвиняемый МР.В.. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля Р.Н.П. следует, что ... года в вечернее время, точное время он не помнит, к нему в гости пришел М.Р.В. и они стали жарить шашлык. Употреблял ли М. алкоголь, точно сказать не может, так как не контролировал его. Затем М.Р.В. кто-то позвонил и он сказал, что за ним скоро приедут. Через некоторое время к дому подъехал автомобиль иностранного производства, марку и модель не помнит, в автомобиле была К.Г.И М.Р.В.. сел к ней в автомобиль и они уехали, куда ему неизвестно. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Р.Н.П. данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что Р.Н.П. когда находился у него в гостях употреблял спиртное.

После оглашений показаний свидетель Р.Н.П. подтвердил их, пояснил, пояснил, что забыл в связи с давностью произошедшего. В связи с чем, суд критически относится к показаниям, данным свидетелем в ходе судебного следствия, и берет за основу показания в указанной части данные им в ходе предварительного расследования, поскольку допрос свидетеля произведен с соблюдением норм УПК РФ. Факты физического либо психического давления со стороны следствия либо иных лиц, не заявлялись.

Из показания свидетеля М.Р.Х.., следует, что ... года в вечернее время ее сын М.Р.В. ушел куда-то. Ночевать не приходил. ... года в утреннее время к ней приехала К.Г.И. с матерью и стали спрашивать где сын, сказали, что он похитил у нее золотые изделия. После этого они вновь приехали, но уже с сотрудниками полиции. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля М.Р.Х. данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что К.Г.И. сообщила ей о том, что М.Р.В.. избил ее и похитил у нее золотые изделия.

После оглашений показаний свидетель М.Р.Х. не подтвердила их, пояснила, что таких показаний она не давала. 

Вместе с тем суд признает показания М.Р.Х. данные на стадии предварительного расследования недопустимым доказательством, поскольку она в нарушение ст. 51 Конституции РФ перед допросом была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ. В связи с чем, суд бреет за основу показания свидетеля, данные в ходе судебного следствия. 

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с неявкой свидетеля, показаний свидетеля Х.И.Г.., следует, что К.Г.Я. является его дочерью. В конце ... года, точную дату он не помнит, от своей покойной жены и от дочери он узнал, что дочь поехала встретиться с М.Р.В.. в Пономаревский район, где во время встречи у них произошел конфликт, в ходе которого МР.В.. причинил дочери телесные повреждения и открыто похитил у нее принадлежащие ей золотые изделия. Поясняет, что золотые серьги были дочери подарены бабушкой примерно в ... года, а золотую цепочку с золотым кулоном дочь приобрела в ... года в г... в магазине «...» примерно за ... рублей, деньги на приобретение дочери давала его жена и он в качестве подарка.

Вопреки доводам защиты суд признает показания указанного свидетеля допустимым доказательством, поскольку допрос свидетеля произведен с соблюдением норм УПК РФ. Факты физического, либо психического давления со стороны следствия либо иных лиц, не заявлялись. Факт того, что он находится в родственных отношениях с потерпевшей, не может служить достаточным основанием для признания доказательства недопустимым.

Из показаний свидетеля М.В.К.., следует, что ... года от своей жены он узнал, что ее сын М.Р.В.. поругался с К.Г.И.., и что он ушел куда то. 

Виновность подсудимого подтверждается так же письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением К.Г.И.. от ... г., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности М.Р.В. который ... года около ... часов нанес ей телесные повреждения и похитил золотую цепочку и золотую серьгу; /л.д.23/

- протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которого с участием К.Г.И. осмотрен участок грейдерной автодороги ..., расположенном на расстоянии ... северо-восточнее от ..., со слов участвующей в осмотре К.Г.И.. на данном месте, находясь в салоне принадлежащего ей автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... регион около ... часов ... года М.Р.В.. нанес ей телесные повреждения и открыто похитил золотую цепочку с кулоном и золотую серьгу. В ходе осмотра похищенное имущество обнаружено не было. Так же был осмотрен автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., в ходе осмотра похищенное обнаружено не было; /л.д.38-41/

- протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которого, находясь в кабинете №5 ОП№2 МОМВД России «Шарлыкский» К.Г.И. добровольно выдала золотую серьгу пояснив, что аналогичную данной серьги серьгу открыто похитил у нее М.Р.В. ... года; /л.д.42-45/

- протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которого, находясь в кабинете №2 ОП№2 МОМВД России «Шарлыкский» при помощи компьютера с электронной почты следователя были скачены фотографии, присланные потерпевшей К.Г.И.., с изображением похищенных золотых изделий, которые были записаны на ...», который был осмотрен, постановлением следователя признан вещественным доказательством; /л.д.211-214,224/

- заключение эксперта № ... года, согласно которого стоимость золотой цепочки весом ... грамм по состоянию на ... года составляет ... рублей, стоимость золотого кулона весом ... грамм по состоянию на ... года составляет ... рублей, стоимость золотой серьги весом ... грамм по состоянию на ... года составляет ... рублей; /л.д.221-222 /

Оценивая изложенное заключение эксперта, суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно получено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, дано компетентным лицом, на основе специальных научных познаний, не противоречит обстоятельствам дела и иным доказательствам, объективно подтверждает изложенные выше показания свидетелей и потерпевшей. Не доверять показаниям потерпевшей К.Г.И. о весе золотых изделий и пробе у суда нет оснований. В связи с чем, довод защиты о признании заключения эксперта от ... года недопустимым доказательством подлежит отклонению.

-протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которого была осмотрена золотая серьга, которая признана вещественным доказательством и возвращена на хранение К.Г.И.. /л.д.100-103,104,105,106/

- заключением эксперта № ... от ... года, согласно которого у К.Г.И. ... года рождения имеются телесные повреждения в виде: кровоподтеков области правого плеча, правого глаза, ссадины области шеи, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

Оценивая изложенное заключение эксперта, суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно получено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, дано компетентным лицом, на основе специальных научных познаний в области судебной медицины, не противоречит обстоятельствам дела и иным доказательствам, объективно подтверждает изложенные выше показания потерпевшей об обстоятельствах получения телесных повреждений.

То обстоятельство, что экспертиза была проведена ... года, т.е. через два года после произошедших событий, не может быть основанием для признания экспертиза недопустимы доказательством, поскольку как следует из исследовательской части заключения эксперта, экспертиза проводилась на основании акта СМО от ... года, в котором описаны жалобы и телесные повреждения К.Г.И.

Таким образом, выводы экспертизы в полной мере согласуются с показаниями допрошенной по делу потерпевшей, обстоятельствами совершенного подсудимым преступления. Оснований сомневаться в объективности выводов судебно-медицинского эксперта не имеется, в связи с чем довод защиты в указанной части, подлежит отклонению.

Суд считает, что по делу собрано достаточное и необходимое количество доказательств для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора. 

Все положенные в основу приговора доказательства, суд признает относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона.

Таким образом, на основании вышеприведенных доказательств судом достоверно установлено, что М.Р.В. в период времени с ... года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на водительском месте в салоне автомобиля «...» умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества, принадлежащего К.Г.И. с целью сломить волю последней к сопротивлению, нанес несколько ударов руками по голове и телу К.Г.И.., после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества К.Г.И.., сорвал с шеи последней принадлежащие ей золотую цепочку ... пробы, весом ... грамм, стоимостью ..., с кулоном из золота ... пробы, весом ... грамм, стоимостью ... рублей, с правого уха К.Г.И. против воли последней, снял золотую серьгу ... пробы, весом ... грамм, стоимостью ... рублей, причинив своими действиями потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтеков области правого плеча, правого глаза, ссадин области шеи, не повлекшие вреда здоровью и материальный ущерб на общую сумму ... рублей. 

Вопреки доводам защиты о том, что обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ доказательствами не подтверждено, по убеждению суда вина подсудимого М.Р.В.. полностью доказана показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Показания свидетелей согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей, подсудимого и материалами уголовного дела, подтверждают друг друга. У суда нет оснований не доверять им.

Стоимость похищенного имущества, представляющего для потерпевшей материальную ценность, подтверждена выводами эксперта о его стоимости на день совершения хищения.

Хищение у потерпевшей золотых украшений в виде золотой цепочки с кулоном и золотой серьги подтверждено стабильными показаниями потерпевшей К.Г.И.., оснований не доверять которым суд не усматривает. Потерпевшая подробно поясняла о том, что похищенная у нее серьга была подарена бабушкой, а цепочку с кулоном приобрела в ... года в г. ... в магазине «...». В момент встречи с М.Р.В. ... года данные золотые украшения находились на ней, до того момента, когда М.Р.В. сорвал с нее золотую цепочку с кулоном и снял серьгу. 

Наличие указанных украшений в собственности у К.Г.И. М.Р.В.. не оспаривается и подтверждено показаниями свидетеля Х.И.Г. а так же протоколом осмотра предметов от ... года и протоколом осмотра от ... года.

В своих показаниях, взятых судом за основу, К.Н.И.. подробно указывает вес золотых украшений, поясняя при этом, что в момент приобретении золотой цепочки с кулоном она присутствовала в магазине «...» находящийся в ..., в связи с чем, на момент допроса в ... году помнила вес изделий. Не доверять ее показаниям у суда нет оснований, поскольку допрос К.Г.И. был произведен с соблюдением норм УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В судебном заседании К.Г.И. пояснила, что неприязненных отношений она к М.Р.В.. не испытывает, оснований оговаривать М.Р.В.. у нее не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, суд находит утверждения потерпевшей о хищении у нее золотой цепочки весом ... грамм, с кулоном весом ... грамм, а так же серьги весом ... грамм на общую сумму ... рублей убедительными и подтверждающими собранными доказательствами, в связи с чем, довод защиты о том, что по делу не установлен ущерб, суд находит несостоятельными и опровергнутыми собранными в рамках уголовного дела доказательствами.

О том, что М.Р.В. действительно завладел украшениями К.Г.И. подтверждается ее требованиями к нему вернуть цепочку, в том числе при свидетелях М.А.А. В.И.А. С.А.Г. из показаний которых следует, что К.Г.И. остановив машину, изначально сообщила им о том, что бывший сожитель забрал у нее золотые украшения, а так же, то что К.Г.И. требовала от М.Р.В. вернуть цепочку, на что подсудимый М.Р.В. при них пояснил, что цепочку выкинул.

Признак «с применением насилия неопасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так согласно показаниям потерпевшей К.Г.И. М.Р.В.. нанес ей удары руками по лицу и по телу, после чего против ее воли сдернул с шеи золотую цепочку с кулоном и снял с уха золотую серьгу.

Из показаний потерпевшей следует, что она понимала, что М.Р.В.. срывая с нее цепочку с кулоном, и снимая золотую серьгу, совершает в отношении нее противоправные действия, так как ранее он так не делал и указанные золотые украшения ему не принадлежали, права он на них не имел. 

В сложившейся ситуации М.Р.В.. действовал умышленно, осознавая последствия и характер своих действий. Насилие, примененное М.Р.В., было направлено на подавление воли К.Г.И. к сопротивлению, в целях завладения ее золотыми украшениями.

Об указанном свидетельствует состояние потерпевшей, в котором она находилась после действий М.Р.В. Установлено, что К.Г.И. выбежала из машины, убежала в лесополосу и около часа находилась там. Так же действия К.Г.И.. по остановке транспортного средства, ее просьбы о помощи, дрожь, о которых говорили М.А.А.., В.И.А. С.А.Г.., указывают на то, что у К.Г.И.. имелись основания опасаться М.Р.В. 

Телесные повреждения, имеющиеся у К.Г.И.., установленные заключением эксперта № ... от ... года, так же свидетельствуют, о том, что в отношении потерпевшей было применено насилие.

Отсутствие телесных повреждений в области уха объясняется показаниями потерпевшей, из которых следует, что серьгу М.Р.В. не сдернул, а снял. Так же К.Г.И.. поясняла, что застежка у серьги легко расстегивалась.

Утверждение защиты о том, что потерпевшая в ходе допроса указала, что М.Р.В.. наносил ей удары, после того как она выдергивала ключи из замка зажигания, т.е. не для того, что бы завладеть золотыми изделиями, суд не принимает, поскольку таких показаний К.Г.И. не давала. Из ее показаний следует, что М.Р.В. после того, как нанес ей удары по голове и телу сдернул цепочку и снял серьгу. Вторую серьгу он не успел снять в связи с тем, что она выбежала из машины.

Довод защиты о том, что серьга могла просто потеряться, суд не принимает, поскольку он опровергается показаниями потерпевшей, которая поясняла, что цепочку с кулоном и серьгу М.Р.В. положил в карман своей куртки. Не доверять показаниям потерпевшей у суда нет оснований.

Довод защиты о том, что описание потерпевшей механизма срывания цепочки не соответствует телесным повреждениям, указанным в СМЭ суд не принимает, считает его необоснованным. Заключением эксперта от ... года № ... установлены телесные повреждения, в том числе в виде ссадин в области шеи, что согласуется с показаниями потерпевшей К.Г.И. о том, что подсудимый сорвал с нее цепочку. Расположение ссадин на шее справа и слева, как указано в исследовательской части заключения не опровергает показания потерпевшей и другие, исследованные в судебном заседании доказательства. 

Согласно заключению эксперта телесные повреждения у К.Г.И. образовались в результате взаимодействия с твердыми тупыми предметами, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, что так же согласуется с показаниями потерпевшей. В связи с чем, довод защиты о том, что экспертом не установлен механизм образования повреждений у потерпевшей, суд не принимает.

Вопреки доводам защиты, обстоятельства изложенные в заключении эксперта согласуются с материалами уголовного дела, а так же с предъявленным М.Р.В. обвинением. Указание в экспертном заключении при изложении обстоятельств дела, то что М.Р.В. похитил серьгу путем срыва, не ставит под сомнение заключение эксперта и существенным противоречием не является.

Доводы М.Р.В. о том, что К.Г.И. оговаривает его из чувства мести из-за своих братьев не нашли своего подтверждения. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что оснований оговаривать М.Р.В. у нее не имеется. При подаче заявления в полицию в отношении М.Р.В. она была предупреждена об уголовной ответственности за ложный донос, при даче показаний в ходе предварительного расследования и ходе судебного следствия она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, о том, что у К.Г.И. не имеется оснований оговаривать М.Р.В. свидетельствуют и первоначальные действия К.Г.И. направленные на урегулирование конфликта. Материалами дела установлено, что на следующее утро после указанных событий К.Г.И. приезжала к М.Р.В. для того, чтобы забрать у него золотые изделия, однако последнего дома не оказалось, после чего ей было подано заявление в полицию.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель М.В.В.., из показаний которой следует, что К.В.В.. должна ей крупную сумму денег.

Так же в судебном заседании была исследована информация об исполнительных производствах в отношении К.Г.И.

Вместе с тем, то обстоятельство, что у К.Г.И. имеются долговые обязательства, так же не может однозначно свидетельствовать, о том, что потерпевшая оговаривает подсудимого М.Р.В. с целью обогащения. При рассмотрении уголовного дела, требований о взыскании с подсудимого материального вреда потерпевшей не заявлялось.

Исследованный в судебном заседании скриншот страницы с сайта «Одноклассники» так же не свидетельствует, о том, что потерпевшая оговаривает подсудимого М.Р.В.

Доводы защиты о том, что у К.Г.И. уже имелось телесное повреждение под глазом, когда она приехала к М.Р.В. материалами дела не подтверждены и опровергаются показаниями К.Г.И. согласно которых, телесное повреждение под глазом образовалось у нее именно от ударов М.Р.В. в момент завладения украшениями.

Доводы подсудимого о том, что он скрылся из-за страха привлечения его за изнасилование К.Г.И. являются надуманными и доказательствами не подтверждены. Согласно показаниям М.Р.В. интимная близость с К.Г.И. у них произошла по обоюдному согласию, насилия он к ней в этот момент не применял. 

К показания свидетеля К.Г.И. в части того, что ... года К.Г.И. позвонила ему и сообщила, что М.Г.И. изнасиловал ее и избил суд относится критически, в связи с тем, что он находится в дружеских отношениях с подсудимым, следовательно заинтересован в его судьбе и расценивает их как попытку оказать содействие подсудимому уклониться от уголовной ответственности.

Тот факт, что в своих показаниях К.Г.И.. указывала на то, что М.Р.В. нигде не работал, что собственником транспортного средства является она, а так же способ изложения показаний в судебном заседании, т.е. в виде ответов на поставленные государственным обвинителем вопросы, не может однозначно свидетельствовать о противоречивости ее показаний. Кроме того, в своих показаниях К.Г.И. поясняла, только то, что М.Р.В. в ... года не работал и помогал ей реализовывать мясо, показаний о том, что М.Р.В. нигде не работал К.Г.И. не давала.

Суд не принимает показания подсудимого в той части, что ... года на нем не было ветровки, поскольку материалами дела указанный довод не подтвержден. К показаниям свидетеля М.Р.Х. о том, что в указанный день сын ушел из дома без ветровки, суд относиться критически, поскольку свидетель является близким родственником подсудимого, в связи с чем является заинтересованными в судьбе М.Р.Х. и расценивает их как попытку оказать содействие подсудимому уклониться от уголовной ответственности.

Довод защиты о том, что уголовное дело возбуждено незаконно суд не принимает, считает его необоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит, в том числе заявление о преступлении. Из материалов дела следует, что ... года К.Г.И. обратилась с заявлением в полицию, в котором сообщила, что М.Р.В.. нанес ей телесные повреждения и похитил цепочку и серьгу.

Факт того, что К.Г.И. сразу, т.е. ночью ... года, не обратилась в полицию, не может однозначно свидетельствовать о невиновности подсудимого.

То обстоятельство, что К.Г.И. после остановки автомобиля, в котором находились сотрудники ЧОП отказалась от вызова полиции и не просила задержать М.Р.В.., а последний не пытался скрыться с похищенным, не свидетельствует о невиновности подсудимого.

Кроме того, суд учитывает, что показания М.Р.В.. являются крайне противоречивыми. Из оглашенных в судебном заседании протоколов очной ставки между М.Р.В. и свидетелями С.А.Г. В.И.А.., видно, что на стадии предварительного расследования, М.Р.В. отрицал тот факт, что он при вышеуказанных свидетелях говорил о золотой цепочке, о том, что он выбросил ее. Вместе с тем, в судебном заседании из его показаний следует, что при сотрудниках ЧОП он на требование К.Р.В.. вернуть золотые изделия, сказал, что выбросил их. 

В связи с чем суд приходит к выводу о недостоверности его показаний в которых он утверждал о непричастности к инкриминируемому ему преступлению и считает что даны они были М.Р.В.. с целью запутать следствие, либо подстроить свои показания под добытые следствием доказательства и таким образом уйти от ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия подсудимого М.Р.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Согласно справкам, исследованным в судебном заседании М.Р.В. под наблюдением врача – нарколога и врача психиатра не состоит.

Согласно имеющейся в материалах дела характеристики участкового уполномоченного М.Р.В. характеризуется посредственно, главой администрации характеризуется положительно, соседями характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного М.Р.В. преступления, данные о его личности, все смягчающие по делу обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая мнение потерпевшей, которая простила его и просила строго не наказывать, суд приходит к выводу о необходимости назначения последнему наказания в виде лишения свободы.

При этом, исходя из личности подсудимого, принимая во внимание фактические обстоятельства дела суд не находит оснований для назначения М.Р.В.. наказания в виде принудительных работ.

Учитывая личность подсудимого, смягчающие по делу обстоятельства суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, несмотря на наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного с прямым умыслом преступления, суд не находит оснований для изменения М.Р.В. в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК отбывание лишения свободы М.Р.В. надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать М.Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения М.Р.В. в виде домашнего ареста, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания М.Р.В. исчислять с ... года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под домашним арестом с ... 

Вещественные доказательства: ... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному находящемуся под стражей в тот же срок с момента его вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Щепина