Дело № 2-378/2020 копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Любушкина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Софроновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Боска ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о взыскании погашенной задолженности.

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, о взыскании погашенной задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО2 (далее Ответчик), в качестве заемщика и ПАО Сбербанк (далее банк), в качестве кредитора был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме № под № годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Боска ФИО1 (ранее ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен договор поручительства №. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Ответчика, истца и еще одного поручителя ФИО3 в пользу банка ПАО Сбербанк была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере № (в том числе: № - основной долг, № - проценты, № - неустойка). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным Решением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк № - расходы по уплате госпошлины.

На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по Краснобаковскому и Варнавинскому районам УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе него с ФИО4 была взыскана задолженность,в сумме №. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. При этом частично задолженность была взыскана из заработной платы, а частично она сама ее оплачивала через Терминал ПАО Сбербанк. При этом с нее взималась комиссия в общей сумме составляющая № (Чеки прилагаются).

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ (пункты 1, 2) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными. средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Соответственно, согласно нижеприведенному расчету Ответчик должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 078,11 (Двадцать две тысячи семьдесят восемь) рублей 11 копеек.

Неправомерными действиями Ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.Истец постоянно нервничала, волновалась, так как по факту не имеет к этому кредиту никакого отношения, но платить пришлось. Истцу было очень неудобно, когда производилось удержание из заработной платы и коллеги были в курсе этой ситуации. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 200 000,00 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истец не обладает специальными юридическими знаниями, поэтому ей пришлось обратиться к специалисту для подготовки процессуальных документов. Стоимость юридических услуг составила 3 500,00 (Три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного истец просит:

Взыскать с ФИО5 ФИО2 в пользу Боска ФИО1:

· № - в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору; 

· № - проценты за пользование чужими денежными средствами; 

· № - комиссия за перечисление денежных средств; 

· № - оплата юридических услуг; 

· № - компенсация морального вреда; 

№ - расходы по оплате госпошлины.

Истец - ФИО4, в судебном заседании не присутствует, своим заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие

Ответчик ФИО5, в судебном заседании не присутствует, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Уважительность причины неявки ответчика в судебное заседание должна быть подтверждена письменными или иными доказательствами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. 

В связи с чем, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения извещения, считает ее надлежащим образом извещенной о дне слушания дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

К поручителю или залогодателю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «Сбербанк был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО5 был выдан кредит в сумме № на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № годовых.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 (ныне ФИО4) был заключен договор поручительства №, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед ПАО «Сбербанк» за исполнение ФИО5 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО5 обязательств по кредитному договору, истец ФИО4 погасила задолженность перед ПАО «Сбербанк», которая была взыскана солидарно с другим поручителем ФИО3 в сумме №. Задолженность каждого из поручителей составила по №

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 суммы погашенной задолженности в размере №, поскольку с ФИО4 был заключен договор поручительства, к ней, исполнившей обязательство перед кредитором за должника ФИО5 перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе право требовать с должника исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 811, 395 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Представленный истцом расчет суд признает арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так же истцом заявлено требование возмещении комиссии за перечисление денежных средств в сумме №. принимая во внимание, что данные траты для истца были необходимыми для погашения образовавшейся перед ней задолженностью. Данные расходы подтверждены документально в связи, с чем они подлежат возмещению. 

Истцом так же заявлено о возмещении оплаты юридических услуг в сумме №. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, сложности дела и его объема, объема совершенных процессуальных действий и, а именно подготовки искового заявления, суд находит сумму расходов не соразмерной требованиям разумности и считает целесообразным уменьшить, и возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере №

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с причинением истцу нравственных страданий, связанных с обременением ее долгами и обязанностью их выплачивать, истцу безусловно был нанесён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он испытывал проведения выплат.

Разумность и справедливость размера компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четких критериев их определения не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела самостоятельно, поскольку в силу действующего законодательства определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец. 

С учетом разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере №

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Боска ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о взыскании погашенной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5 ФИО2 в пользу Боска ФИО1 

· № - в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору; 

· № - проценты за пользование чужими денежными средствами; 

· № - комиссия за перечисление денежных средств; 

· № - оплата юридических услуг; 

· № - компенсация морального вреда; 

· № - расходы по оплате госпошлины. 

· 

Стороной не присутствующей в судебном заседании может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Краснобаковский районный суд Нижегородской области

Судья: подпись Любушкин В.Е.

Копия верна

Судья: Любушкин В.Е.