№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Э к Х о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Ленд Ровер Дискавери 3», принадлежащего Ж, Т867ХО190 под управлением Х и транспортного средства «Рено Сандеро», принадлежащего Э, № под управлением Ж. 

ДТП произошло в результате допущенных Х нарушений правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, а также приложением к постановлению об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГ в адрес Х была направлена досудебная претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля Э, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП М

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 308400рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 308400рублей.

Затраты на проведение оценки составили 10000рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002г. не была застрахована. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 308400рублей, расходы по оценке в размере 10000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6284рублей.

Истец Э в суд не явилась, извещена, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки непосредственно истицы в судебное заседание не представлено.

Ответчик Х в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела по адресу указанному в иске, административном материале. 

Иных сведений о своем месте жительства ответчик суду не сообщил. 

Согласно ст.ст. 113, 116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, применимой к судебным извещением и вызовам, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельства, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Сообщение считается также доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное, п. 68 Постановления Пленум ВС РФ № 25.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о времени и месте слушания дела, путем направления телеграммы, однако, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. 

Адрес места жительства, по которому извещался ответчик, указан сотрудниками ГИБДД в административном материале со слов Х. Иными сведениями о месте жительства ответчика суд не располагает и ответчик суду таких сведений не представил, при этом такого права он лишен не был. 

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, суд полагает, что ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился в порядке статьи 165.1 ГК РФ, т.е. извещен судом надлежащим образом. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом сроков рассмотрения дела, проведения по делу судебной экспертизы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст.2 ГПК РФ. 

Проверив материалы дела, допросив эксперта, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ж, управлявшего автомобилем марки Рено Сандеро гос.номер №, принадлежащего Э, и водителя Ж, управлявшего автомобилем Ленд Ровер Дискавери 3, гос.номер №.

Из материала по факту ДТП следует, что оно произошло по вине водителя Х, нарушившего п. 8.8 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. Х признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность Х на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГ на судебный запрос, РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГ договорах ОСАГО, заключенных в отношении т\с с госномером №, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки, ДД.ММ.ГГ.. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП М

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 308400рублей.

Так как ответчик оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, а также сумму ущерба, заявленную истцом, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ на 174 км + 750 м автодороги А107 «ММК» с участием водителя Х, управлявшего транспортным средством Ленд Ровер Дискавери 3, гос.номер № и водителя Ж, управлявшего транспортным средством Рено Сандеро гос.номер № возможно описать следующим образом: 

- Водитель Ж управляя транспортным средством Renault Sandero государственный регистрационный знак №, совершал движение по проезжей части автодороги А107 «ММК», со стороны автодороги М-4 «Дон» в сторону 

<

адрес>. (со скоростью около 90 км/ч в соответствии с собственными пояснениями.) 

- Водитель Х управляя транспортным средством Land Rover Discovery 3 государственный регистрационный знак №, совершал движение по проезжей части автодороги А107 «ММК», со стороны 

<

адрес> в сторону автодороги М-4 «Дон», с последующим совершением маневра влево и выездом на сторону проезжей части предназначенной для движения во встречном направлении. 

Далее на стороне проезжей части автодороги А107 «ММК», предназначенной для движения со стороны автодороги М-4 «Дон» в сторону 

<

адрес>, произошло перекрестное (по направлению движения), встречное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение между передней правой частью транспортного средства Renault Sandero и задней, правой боковой частью транспортного средства Land Rover Discovery 3, после чего транспортные средства остановились в местах, зафиксированных на схеме места ДТП. 

Определить расположение места столкновения транспортных средств Land Rover Discovery 3 и Renault Sandero, с указанием размерных параметров, с привязкой к элементам проезжей части, на основании представленных материалов не представляется возможным, возможно лишь отметить, что место столкновения транспортных средств Land Rover Discovery 3 и Renault Sandero, расположено в пределах полосы проезжей части автодороги А107 «ММК», предназначенной для движения со стороны автодороги М-4 «Дон» в сторону 

<

адрес> (полоса движения ТС Renault Sandero).

Определить экспертным путем траекторию движения транспортных средств, в момент предшествующий их столкновению, возможным не представляется в связи с недостатком исходных данных, в частности, в связи с отсутствием следов указанного перемещения транспортных средств по проезжей части. Однако, возможно отметить, что результаты моделирования столкновения транспортных средств, конечное расположение транспортных средств, не противоречит направлению первоначального движения транспортных средств, указанному в административном материале по факту ДТП, т.е. для транспортного средства Renault Sandero государственный регистрационный знак № – это прямолинейное движение в полосе проезжей части автодороги А107 «ММК», предназначенной для движения со стороны автодороги М-4 «Дон» в сторону 

<

адрес>. Для транспортного средства Land Rover Discovery 3 – движение по проезжей части автодороги А107 «ММК», со стороны 

<

адрес> в сторону автодороги М-4 «Дон», с последующим совершением маневра влево и выездом на сторону проезжей части предназначенной для движения во встречном направлении.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель Х управлявший транспортным средством Land Rover Discovery 3 государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.1 ПДД Российской Федерации. 

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель Ж управлявший транспортным средством Renault Sandero государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 8.1, 8.8 ПДД Российской Федерации. 

В действиях водителя Х управлявшего транспортным средством Land Rover Discovery 3 государственный регистрационный знак № имели место несоответствия требованиям п.п. 8.1, 8.8 ПДД Российской Федерации. 

В действиях водителя Ж управлявшего транспортным средством Renault Sandero государственный регистрационный знак №, несоответствий требованиям ПДД Российской Федерации, не установлено.

Несоответствия действий водителя Х, управлявшего транспортным средством Land Rover Discovery 3 государственный регистрационный знак № требованиям п.п. 8.1, п.п. 8.8 ПДД Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого ДТП, поскольку посредством соблюдения водителем Х требований п.п. 8.1, 8.8 ПДД Российской Федерации, указанный водитель имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств Land Rover Discovery 3 и Renault Sandero, а также данные несоответствия явились первоначальной причиной развития аварийной ситуации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро гос.номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет: без учета износа – 305800рублей, с учетом износа – 281200рублей.

Экспертом установлено, что на основании представленных фотографических изображений, возможно отметить следующие обстоятельства: 

- Повреждения транспортного средства Land Rover Discovery 3, локализованы в задней правой части автомобиля. Область расположения повреждений распространяется таким образом, что выступающая поверхность накладки арки заднего правого крыла, внешняя поверхность заднего правого колеса, повреждений не имеют. 

- На стороне проезжей части автодороги А107 «ММК», предназначенной для движения со стороны автодороги М-4 «Дон» в сторону 

<

адрес>, в близости расположения передней части автомобиля Renault Sandero, расположена область концентрации осыпи. 

На основании совокупности представленных материалов, имело место столкновение транспортных средств Land Rover Discovery 3 и Renault Sandero, при котором во взаимодействие вступили: передняя правая часть автомобиля Renault Sandero и правая боковая, задняя часть автомобиля Land Rover Discovery 3. В результате указанного столкновения, произошло изменение траектории движения автомобиля Renault Sandero, с последующим его разворотом.

В соответствии с фотографическими изображениями поврежденного транспортного средства Renault Sandero, в передней правой части автомобиля имеет место наличие повреждений, связанных единым механизмом их образования, который сводится к контактированию со следообразующим объектом, совершающим относительное перемещение в процессе контакта от передней части автомобиля к задней. Область контакта передней части транспортного средства Renault Sandero с объектом следообразования, распространяется в поперечном направлении от правой габаритной границы передней части автомобиля до внутренней кромки проема правой противотуманной фары.

В задней правой части транспортного средства Land Rover Discovery 3 государственный регистрационный знак №, имеет место образование повреждения правого фонаря, заднего правого крыла, заднего бампера. Повреждения заднего бампера локализованы в правой части детали и сопровождаются разрушением ее материала с последующим отчуждением и утратой фрагментов. В соответствии с представленными фотографическими изображениями, правая часть заднего бампера сорвана с места крепления детали. Повреждения правого фонаря представлены в виде разрушения материала детали с образованием трещин, последующим отчуждением и утратой фрагментов. Повреждения заднего правого крыла локализованы в задней, нижней части детали и представляют собой деформацию с образованием вмятин, изломов. Повреждения задней правой части автомобиля Land Rover Discovery 3, связаны единым механизмом их образования, который сводится к скользящему взаимодействию со следообразующим объектом, совершающим в процессе контакта относительное перемещение от передней части автомобиля, к задней.

Следует отметить, что в объяснениях участников рассматриваемого ДТП, имеются противоречия, в части расположения места столкновения транспортных средств, нахождения транспортного средства Land Rover Discovery 3 в момент контакта в неподвижном состоянии. 

На основании фотографических изображений поврежденных транспортных средств Land Rover Discovery 3 и Renault Sandero, принимая во внимание область локализации, распространения повреждений, а также факт отсутствия следов контакта на поверхности накладки арки заднего правого крыла, внешней поверхности заднего правого колеса автомобиля Land Rover Discovery 3, экспертом составлена схема, иллюстрирующая относительное расположение транспортных средств Land Rover Discovery 3 и Renault Sandero, в момент первичного контакта.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Кроме того, эксперт К был допрошен судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. Выводы заключения судебной экспертизы эксперт поддержал и пояснил, что вина в совершении ДТП ДД.ММ.ГГ. только ответчика П, поскольку в его действиях имеется несоответствие требованиям ПДД. П выехал на полосу дороги предназначенной для встречного движения, столкновение автомобилей произошло на полосе движения (проезжей части). 

Выводы судебной экспертизы стороной истца, равно как и стороной ответчика не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в его компетентности и профессионализме, не имеется. 

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Х, которым были нарушены требования п.п. 8.8 ПДД РФ.

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом изначально были заявлены требования о взыскании ущерба в результате ДТП без учета износа в размере реальных убытков.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельствах, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает взыскать с Х в пользу истца ущерб в размере 305800рублей без учета износа, согласно выводам судебной экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке в размере 10000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6284рубля.

Факт несения данных расходов истцом нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, документально подтвержден и ответчиком не опровергнут. 

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований истца (на 99,16% от заявленных), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 9916рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6231рубль 21коп..

Согласно заявлению генерального директора ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», стоимость экспертизы составила 65000рублей.

Данная сумма сторонами оплачена не была. Данную сумму ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» просит взыскать в их пользу.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично, на 99,16%, с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма в размере 546рублей (65000х0,84%), с Х в сумме 64454рубля (65000х99,16%). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Э – удовлетворить частично.

Взыскать с Х в пользу Э в счет возмещения ущерба сумму в размере 305800рублей, расходы по оценке в размере 9916рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6231рубль 21коп.. 

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать с Х в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 64454рубля, со Э в сумме 546рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.