<

.....>

Дело № 2- 3323/2024

УИД 59RS0006-02-2024-003088-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми: 

в составе председательствующего судьи Жужговой Д.А., 

при секретаре судебного заседания Кириловой Е.С., 

с участием административного истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Территориальному управлению Министерства труда и социального развития Пермского края по городу Перми о признании заключения незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Министерства труда и социального развития Пермского края по городу Перми о признании заключения о невозможности быть опекуном ФИО1, (дата) года рождения незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

В обосновании иска указав, что постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных 

<

.....> УК РФ, к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

(дата) постановлением Губахинского городского суда Пермского края в отношении ФИО1 прекращены меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа в связи с положительной динамикой и стабилизацией психического состояния.

Она (истец) является бывшей супругой ФИО1 Обратилась в Территориальное управление Министерства труда и социального развития Пермского края по городу Перми с целью установления опеки над совершеннолетним недееспособным/ограниченно дееспособным гражданином ФИО1 с целью забрать его из медицинского учреждения домой и осуществлять за ним уход.

(дата) она получила заключение о невозможности быть опекуном ФИО1 С указанным решением она не согласна, считает его незаконным.

(дата) она прошла подготовку в центре психолого-педагогического и медико-социального сопровождения, для назначения ее опекуном ФИО1 В своем заключении центр психолого-педагогического и медико-социального сопровождения не рекомендует рассматривать её (истца) в качестве кандидата в опекуны ФИО1 в связи с солидным возрастом и отсутствием сведений о степени ограничения дееспособности и медицинского диагноза, а также понимания особенностей личности недееспособного и необходимого лечения.

Полагает, что Территориальное управление Министерства труда и социального развития Пермского края по городу Перми не учли следующие обстоятельства: ФИО1 и она (истец) фактически являются мужем и женой, всю жизнь они проживали совместно по адресу: 

<

АДРЕС>. В 1986 году они расторгли брак, но брачные (семейные) отношения сохранили, других близких родственников у ФИО1 нет. До помещения ФИО1 в специализированное учреждение она осуществила за ним уход. Готова пройти переподготовку/учебу для того, чтобы лучше понимать обязанности опекуна/попечителя. Кроме того, она (истец) является собственником благоустроенной двухкомнатной квартиры, в которой есть все необходимое для комфортного проживания ФИО1 Просит заявленные требования удовлетворить.

Административный истец – ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме. В дополнении указав, что по её мнению ФИО1 будет лучше проживать с ней, нежели с чужими людьми, она готова осуществлять за ним уход, иных родственников у них нет. Полагает, что данный отказ нарушает её (истца) права и законные интересы.

Административный ответчик - ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения по доводам административного иска, а также документы по рассмотрению обращения ФИО2 (л.д.).

Представитель заинтересованного лица – ГБУ ПК «Губахинский центр социального обслуживания» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. ).

Суд, заслушав пояснения административного истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. Гражданин, организация, иное лицо вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к вышестоящему в порядке подчиненности лицу.

Исходя из требований части 8 статьи226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 3 части 9 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

По смыслу положений ст.227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дляпризнаниярешений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконныминеобходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут бытьпризнанынезаконными.

При этом, бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст.226КАС Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства наднедееспособнымиили не полностью дееспособными гражданами регулируются нормами Федерального закона от 24.04.2008г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Положения, относящиеся к правам, обязанностям и ответственностиопекунови попечителей, применяются к организациям, в которые помещены под надзорнедееспособныеили не полностью дееспособные граждане (статья 1 ФЗ "Об опеке и попечительстве"), а также Гражданским кодексом РФ.

В силу п.п. 3 п. 1 ст.8Федерального закона от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закона) к полномочиям органов опеки и попечительства относится установление опеки или попечительства.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 8 Закона к полномочиям органов опеки и попечительства относится подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, граждан, выразивших желание статьопекунамиили попечителями.

Согласно ст. 10 Закона бабушки и дедушки, родители, супруги, совершеннолетние дети, совершеннолетние внуки, братья и сестры совершеннолетнего подопечного, а также бабушки и дедушки, совершеннолетние братья и сестры несовершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть егоопекунамиили попечителями перед всеми другими лицами. (ч. 5).

У каждого гражданина, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, может быть одинопекунили попечитель, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Орган опеки и попечительства исходя из интересов лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, можетназначитьему несколькихопекуновили попечителей, в том числе при устройстве в семью на воспитание детей, оставшихся без попечения родителей (ч.7).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона опека и попечительство устанавливаются в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, в пункте 5 ст. 11 Закона установлено, чтонедееспособнымили не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей,опекуныили попечители неназначаются. Исполнение обязанностей опекуновили попечителей возлагается на указанные организации.

Аналогичные положения закреплены в части 4 статьи35Гражданского кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных 

<

.....> УК РФ, к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа (л.д.18-20).

(дата) постановлением Губахинского городского суда Пермского края в отношении ФИО1 прекращены меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа в связи с положительной динамикой и стабилизацией психического состояния (л.д.15).

ТУ Министерством социального развития Пермского края выдана путевка №... для зачисления на стационарное обслуживание ГБУ ПК «Губахинский ПНИ» ФИО1

Согласно приказа от (дата) ГБУ ПК «Губахинский центр социального обслуживания» ФИО1, (дата) года рождения принят на стационарное социальное обслуживание.

На основании заключения от 26.06.2024по результатам прохождения ФИО2 подготовки в центре психолого-педагогического и медико-социального сопровождения не рекомендовано рассматривать ФИО2 в качестве кандидата в опекуны/попечители над ФИО1

(дата) ФИО2 обратилась с заявлением в ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, в котором просила выдать заключение о возможности быть опекуном (попечителем) совершеннолетнего недееспособного (не полностью дееспособного) ФИО1, который приходится ей бывшим супругом.

Из акта обследования условий жизни гражданина от (дата) ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми следует, что ФИО2 проживает по адресу: 

<

АДРЕС>, условия жизни удовлетворительные (л.д.).

Согласно заключению от (дата) №... ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила» у ФИО2 выявлено отсутствие заболеваний, при наличии которых лицо не может являться опекуном (попечителем). 

(дата) ФИО2 выдано заключение о невозможности быть опекуном. В обосновании принятого решения указано, что принимая во внимание пояснения ФИО2, данные комиссии по опеке и попечительству территориального управления Министерства труда и социального развития Пермского края по городу Перми от (дата), о том, что считает ФИО1 здоровым, его диагноз не знает, считает, что в лечении ФИО1 не нуждается. В чем будут заключаться ее обязанности опекуна/попечителя, пояснить не может, считает, что для хороших взаимоотношений с подопечным и выполнением обязанностей опекуна/попечителя достаточно вежливо разговаривать с подопечным, интересоваться, что он будет кушать. Принимая во внимание постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) о совершении

ФИО1 в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом общественно опасных деяний: две кражи имущества ФИО2, одна из которых сопряжена с причинением потерпевшей значительного ущерба, заключение №... о прохождении подготовки гражданином, выразившим стать опекуном совершеннолетнего недееспособного гражданина от (дата), выданного «Центром психолого-педагогического и медико-социального сопровождения», согласно которому у ФИО2 высокий уровень риска пренебрежениянуждами совершеннолетнего недееспособного в связи с личностными особенностями кандидата (трудности переработки и анализа информации, склонность к длительному переживанию чувств, мнительность/подозрительность, растерянность в трудных/стрессовых ситуациях повышенная враждебность) и ее солидным возрастом, нарушениями функционирования семейной системы (дистантность и хаотичность отношений, неопределенность в жизнеустройстве семьи (разведены с 1986 г.), отсутствием сведений о степени ограничения дееспособности и медицинского диагноза, а также понимания особенностей личности недееспособного и необходимого лечения, не полным пониманием своих опекунских обязанностей и ответственности за создание безопасных условий проживания для подопечного, имеющего психиатрический диагноз, отсутствием у кандидата социальной поддержки. С учетом всех факторов, не рекомендовано рассматривать ФИО2 в качестве кандидата в опекуны ФИО1, руководствуясь ст. 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», п. 4, п. 9 правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 г. № 927 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан», территориальное пришло к выводу, что ФИО2, (дата) года рождения, не может быть опекуном недееспособного/ограниченно дееспособного ФИО1, (дата) года рождения (л.д. ).

Полагая, что данное заключение является незаконным и необоснованным, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. В обоснование иска, истец ссылается на желание бытьопекуномнедееспособногоФИО1 для защиты его имущественных прав и интересов.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно приказа от (дата) ГБУ ПК «Губахинский центр социального обслуживания» ФИО1, (дата) года рождения принят на стационарное социальное обслуживание.

При таких данных, суд считает, что ТУ Министерство социального развития Пермского края, действуя в пределах предоставленных полномочий и руководствуясь действующим законодательством, правомерно отказало ФИО2 в установлении опеки над ФИО1, проживающего в стационарном учреждении социального обслуживания.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФлица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из требований ч.3 ст.62и ст.226 КАС РФобстоятельства нарушенного права или охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, то есть обстоятельств, на которые ссылается административный истец как на основание заявленных требований, в данном случае обязан доказать административный истец.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.62 КАС РФ, административный истец ФИО2 не представила суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение её прав и законных интересов вследствие оспариваемого решения.

При этом, доводы административного истца ФИО2 о том, что в результате принятого решения нарушено её право на совместное проживание с бывшим супругом, в контроле за состоянием его здоровья, обеспечении его необходимыми вещами и питанием, не опровергают законности оспариваемого решения, поскольку опека устанавливается в интересах опекаемого по основаниям и в порядке, установленном Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Не представлено также доказательств недобросовестного исполнения бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания опекунских обязанностей в отношении совершеннолетнего недееспособного ФИО1, соблюдения его прав и законных интересов, в том числе связанных с состоянием здоровья, оказанием медицинской помощи, жилищно-бытовыми и имущественными условиями. Более того, данные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются предметом, не имеют значения и не влияют на существо рассматриваемого спора.

Желание административного истца быть опекуном недееспособного ФИО1 в целях совместного проживания и сохранности его имущества, также не может быть основание для признания оспариваемого решения незаконным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение ТУ Министерства социального развития Пермского края от 18.07.2024 № 06-1883 «О невозможности ФИО2 быть опекуном совершеннолетнего недееспособного/ограниченно дееспособного гражданина», является законным и обоснованным, поскольку принято в пределах компетенции, предусмотренной ст.8Федерального закона N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", соответствует требованиям ч. 4 ст.35 ГК РФ, п. 5 ст. 11 ФЗ "Об опеке и попечительстве" и не нарушает права и законные интересы административного истца, а также права и законные интересы самогонедееспособного.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений процедуры рассмотрения заявления ФИО2 по выдачи заключения о возможности быть опекуном.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.04.2008г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" бабушки и дедушки, родители, супруги, совершеннолетние дети, совершеннолетние внуки, братья и сестры совершеннолетнего подопечного, а также бабушки и дедушки, совершеннолетние братья и сестры несовершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть егоопекунамиили попечителями перед всеми другими лицами.

Суд также обращает внимание на то, что ФИО2 близким родственником ФИО1 не является. 

При таких обстоятельствах, судотказываетв удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным заключения ТУ Министерства социального развития Пермского края от (дата) №... о невозможности ФИО2 быть опекуном совершеннолетнего недееспособного/ограниченно дееспособного ФИО1, (дата) года рождения.

Поскольку судом не установлено оснований к удовлетворению первоначального требования, в удовлетворении производного от него искового требования в части возложении обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО2 также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО2 к Территориальному управлению Министерства труда и социального развития Пермского края по городу Перми о признании заключения незаконным, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (11.10.2024.)

Судья 

<

.....> Д.А. Жужгова

<

.....>