Копия

Дело № 1-172/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 25 июля 2024 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можайского городского прокурора Шалаевой А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Королева А.К. по ордеру № 047263 от 26.06.2024,

при секретарях Манкевич О.А., Коротковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, временно проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Можайским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, снята с учета филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Можайского городского округа 

<

адрес>, решила совершить хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, чтобы впоследствии использовать похищенное для собственных нужд. Для осуществления задуманного, ФИО1, будучи знакомой с ФИО5, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику денежных средств и желая наступлений этих последствий, из корыстных побуждений, посредством сети «Интернет» и мессенджера «

<

данные изъяты>», используя сложившиеся с ФИО5 доверительные отношения, ввела его в заблуждение относительно своей возможности оказания помощи в приобретении цифровой техники марки «

<

данные изъяты>» по цене ниже рыночной.

ФИО5, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, имея неверное представление о её личности и доверяя ей, заказал у неё 2 смартфона марки и модели «

<

данные изъяты>», объемом памяти 256 ГБ, 3 смартфона марки и модели «

<

данные изъяты>», объемом памяти 256 ГБ, 2 смартфона марки и модели «

<

данные изъяты>», объемом памяти 128 ГБ. ФИО1 приняла на себя обязательства по приобретению указанной цифровой техники по цене, являющейся значительно ниже рыночной, приобретать которые не намеревалась, заведомо не имея реальной возможности исполнить указанное обязательство.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в 

<

адрес>, используя мобильное приложение «

<

данные изъяты>», установленное на принадлежащем ему смартфоне марки и модели «

<

данные изъяты>», совершил 3 операции по переводу денежных средств с своего банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет №, открытый на имя ФИО1, на общую сумму 55 000 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь вблизи 

<

адрес>, и встретившись лично с ФИО1, используя мобильное приложение «

<

данные изъяты>», установленное на принадлежащем ему смартфоне марки и модели «

<

данные изъяты>», совершил еще одну операцию по переводу денежных средств со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет №, открытый на имя ФИО1, в размере 50 000 рублей.

После чего, ФИО1 свои обязательства по приобретению для ФИО5 указанных смартфонов не выполнила, а похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО5 значительный ущерб, на общую сумму 105 000 рублей.

По ходатайству ФИО1, заявленному в ходе предварительного слушания в присутствии защитника, дело было назначено к разбирательству в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая поддержала ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. Суд удостоверился, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, данное ходатайство было заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником.

Возражений со стороны потерпевшего и государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в мошенничестве, совершенном с причинением значительного ущерба ФИО5, с чем согласилась подсудимая, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая действия ФИО1 по причинению значительного ущерба потерпевшему, суд учитывает материальное положение, сумму похищенных у потерпевшего денежных средств, которая составляет 105 000 рублей, что превышает средний ежемесячный заработок потерпевшего.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, личность подсудимой ФИО1, которая на момент совершения преступления судима, на 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание ей вины, 

<

данные изъяты>

Не подлежит признанию в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в обязательном порядке подлежащего учету при назначении наказания, предполагающего наличие у подсудимой 

<

данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновной, совершение ей преступления в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ без ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления осужденной.

Суд полагает, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считая, что более мягкие виды наказания не будут способствовать исправлению ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения подсудимой ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не имеется.

Суд не считает справедливым и целесообразным, учитывая данные о личности подсудимой, применять при назначении ей наказания положения ст. 53.1 УК РФ и заменять лишение свободы на принудительные работы, полагая, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы, поскольку она требует строгого контроля. У суда нет уверенности в том, что подсудимая, находясь в исправительном центре, будет вести законопослушный образ жизни.

Кроме этого, при определении наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд считает, что в данном случае временное отсутствие 

<

данные изъяты>, обусловлено совершением ей преступления средней тяжести, направленного против собственности, последствием совершения которого является наказание и определенные неудобства, связанные с его отбыванием.

Анализируя данные о личности подсудимой ФИО1, которая на момент совершения преступления имела 

<

данные изъяты>, при этом являясь лицом, имеющим не снятую и непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, принимая во внимание условия жизни её семьи, акт обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетних, суд в настоящее время не усматривает возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества в условиях занятости 

<

данные изъяты>.

Применение отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей малолетних детей, может иметь место только при наличии исключительных обстоятельств, при наличии достоверных и убедительных данных о том, что такая отсрочка в полной мере будет отвечать интересам малолетних детей и не будет противоречить интересам общества и государства. По настоящему делу таких обстоятельств судом установлено не было.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным и явились бы основаниями для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1, которая совершила преступление в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ей наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с применением принципа частичного присоединения. Приходя к такому выводу, суд считает, что поведение ФИО1 наряду с конкретными обстоятельствами дела, свидетельствует в своей совокупности об отсутствии у неё должного стремления к исправлению, за время отбывания наказания в виде условного осуждения по приговору Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускала нарушения, характеризуется уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания наказания с отрицательной стороны. 

При таких обстоятельствах, у суда нет уверенности в том, что при сохранении условного осуждения, ФИО1 будет вести законопослушный образ жизни, не совершит новых преступлений, поскольку нуждается в строгом контроле и воспитательных мероприятиях, обеспечение которых возможно только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

На основании ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ определить самостоятельное, за счет государства, следование ФИО1 к месту отбывания наказания.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении у суда не имеется.

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня её прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время её следования к месту отбывания наказания в соответствии в предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день (ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ).

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд относит за счет средств федерального бюджета, так как при особом порядке судебного разбирательства они взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Можайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Можайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ определить самостоятельное, за счет государства, следование ФИО1 к месту отбывания наказания. Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту её жительства с документом, удостоверяющим личность, для получения предписания к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, согласно которым в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня её прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время её следования к месту отбывания наказания в соответствии в предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна______________________

Приговор в законную силу не вступил

Судья В.Ю. Юскаев