Судья Городов А.В. Дело № 22-1252/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 17 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Видюковой С.И.,

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В., 

с участием: прокурора Подопросветовой Ю.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Куимовой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федоровой Ю.А. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по установленному им графику. 

Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешены вопросы о начале исчисления основного и дополнительного наказания, мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 12 ноября 2024 года, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «

<

данные изъяты>», нарушил ряд положений Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу Л., пересекающему проезжую часть по 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего допустил на него наезд, в результате которого пешеходу Л причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова Ю.А. считает приговор незаконным и несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Перечисляя, изложенные в приговоре, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что суд не учел их в должной мере. Указывает, что ФИО1 раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание на положительные характеристики ее подзащитного, его возраст, тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление совершено по неосторожности. Указывает на отсутствие отягчающих обстоятельств, возмещение морального вреда и принесение извинений потерпевшему, полагает, что судом не учтено мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, желал примириться с осужденным. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Коротких О.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, доказанность вины и юридическая квалификация действий ФИО1 никем не оспариваются.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ

Вопреки доводам жалобы и в судебном заседании, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих ответственность обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.Судом признаны и в достаточной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение морального вреда, принесения извинений потерпевшему; состояние здоровья виновного и его близких и родственников.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что мнение потерпевшего о наказании, на что обращено внимание в жалобе не относится к обстоятельствам, подлежащим безусловному признанию в качестве смягчающих или отягчающих наказание, поэтому вопреки жалобе требования закона судом не нарушены. Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного преследования осужденного ФИО1 в связи с примирением разрешено в соответствии с требованиями закона, должным образом мотивировано. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, формального подхода к учету смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в жалобе ив судебном заседании, по делу не установлено.

Как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении ФИО1, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, находится в пожилом возрасте, является пенсионером, проживает с матерью, за которой осуществляет уход, пребывающей в преклонном возрасте, имеющей ряд заболеваний.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы по правилам ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.53.1 УК РФ, а также о возможности исправления его без реального отбывания наказания. Указанные выводы мотивированы в приговоре должным образом, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не имеет. 

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, дополнительное наказание назначено в пределах санкции. При таких обстоятельствах, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и его личности, соответствующим требованиям ч.2 ст.43 УК РФ и ст.60 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.И. Видюкова