Принято в окончательной форме 27.06.2019

Дело № 2-1320/2019 (76RS0024-01-2019-000934-90) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М., 

при секретаре Монаховой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 62 793,11 руб., в том числе: просроченный основной долг – 11 003,84 руб., неустойка – 51 789,27 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2083,79 руб.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 был выдан кредит в сумме 230 790 руб., на срок 60 мес. под 18,450 % годовых.

Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом одновременно с его погашением надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 05.02.2019 у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору размере 62 793,11 руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг – 51 789,27 руб. 

В суд 22.04.2019 от ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк о признании отсутствия задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 850 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов на услуги представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 28.04.2015 ФИО1 обратился к истцу с заявлением, в котором в целях полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и просил списать с его счета сумму задолженности по кредиту. Сумма задолженности составила 64 697,58 руб., которую рассчитал сотрудник банка. На основании полученных данных ФИО1 была перечислена сумма 64 700,00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В выданном графике платежей от 28.04.2015 указано, что остаток задолженности по кредиту составляет 0,00 рублей. После погашения задолженности у ФИО1 со счета неоднократно списывались денежные средства, в связи с этим им была направлена претензия в банк о возврате незаконно списанных денежных средств.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, по встречному иску поддержала письменные возражения. Указала, что встречным истцом пропущен срок исковой давности по встречным требованиям, поскольку о том, что имеется непогашенная задолженность по данному кредиту банк сообщал заемщику в СМС сообщении уже 02.05.2015, именно с указанной даты ФИО1 должно было стать известно о нарушении его прав, в связи с чем встречный иск не подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержали встречный иск по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснили, что на момент 28.04.2015 обязанность по погашению задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом ФИО1 исполнены в полном объеме. Сотрудником банка распечатан график платежей, в котором указан остаток задолженности по кредиту на 28.04.2015 - 0,00 рублей. Поскольку у ФИО1 неоднократно списывались денежные средства со счета, была направлена претензия истцу о возврате незаконно списанных денежных средств в полном объеме. Представитель ответчика ФИО3 просила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, срок исковой давности полагала встречным истцом не пропущен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, на основании которого ответчику был предоставлен потребительский кредит 230 790 руб. под 18,450 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д. 18-21).

Согласно п. 3.1 – 3.2 указанного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей (л.д. 18).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 18,19).

Согласно п.3 Информации об условиях предоставления «Потребительского кредита» при несвоевременной оплате по основному долгу и по процентам взимается неустойка в размере 0,5 процентов за каждый день (л.д. 22).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей № 1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который является Приложением № 2 к кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей причитающейся суммы займа с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 19-20). 

Во исполнение своих обязательств банк выдал ФИО1 потребительский кредит на цели личного потребления 230 790 руб. Согласно графику погашения платежей № 1 (л.д. 25) ответчик в счет погашения кредита должен был ежемесячно уплачивать фиксированную сумму в размере 5917,19 руб. (последний платеж - 6071,06 руб.). Однако свои обязательства по погашению кредита ФИО1 надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность перед банком. 

По состоянию на 05.02.2019 задолженность ответчика перед банком составила – 62793,11 руб., в том числе: неустойка – 51 789,27 руб. (расчет задолженности л.д. 8-11, выписка по лицевому счету л.д. 29-32).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности неустойки наступившим последствиям.

Учитывая все существенные для дела обстоятельства, в том числе доводы, изложенные ответчиком во встречном исковом заявлении (л.д. 48-67), последствия нарушения обязательства, суд считает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит снижению до 2 500 руб. 

Кроме того, ФИО1 заявлены встречные исковые требования о признании отсутствия задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 850 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов на услуги представителя в сумме 15 000 руб.

Представителем ПАО Сбербанк заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по встречному иску ФИО1, т.к. ответчику должно было стать известно о нарушении его прав с момента сообщения банком ФИО1 о наличии у него просроченной задолженности. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно сведениям об отправке СМС-сообщений банк 02.05.2015 г. сообщил ФИО1 о необходимости погашения задолженности по кредиту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Таким образом, ФИО1 не позднее 02.05.2015 г. должно было стать известно о нарушении его права.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление подано ФИО1 22.04.2019 г. (л.д. 48).

Таким образом, срок исковой давности по встречному иску ФИО1 истек, в связи с чем исковые требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не представлено суду никаких доказательств незаконности действий банка по списанию денежных средств в счет задолженности по кредитному договору. В данном случае, при перечислении денежных средств банк исходил из согласованных сторонами условий кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и требований гражданского законодательства. 

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 необходимо отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением НОМЕР на сумму 1041,89 рублей, платежным поручением НОМЕР на сумму 1041,90 рублей (л.д. 6,7) и на основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2083,79 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, просроченный основной долг 11003,84 руб., неустойку 2500 руб., расходы по оплате госпошлины 2083,79 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. М. Жукова