Судья Нуруллина Л.Н. Дело № 12-792/2025

Дело № 77-428/2025

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н. при секретаре судебного заседания Нагимовой З.М., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, судья 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Р №016/04/9.21-1210/2024 от 28 ноября 2024 года (далее – постановление УФАС по РТ № 016/04/9.21-1210/2024), оставленным без изменения решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2025 года, председатель потребительского кооператива База отдыха «Дубрава» ФИО1 (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...., в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Е.М. извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления по месту жительства заказного почтового отправления. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...., сформированного на официальном сайте АО "Почта России" (pochta.ru.), конверт с судебным извещение возвращен отправителю с отметкой «истек срок хранения».

При таком положении, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 и Е.М.

Защитник заявителя - адвокат З в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель УФАС по РТ С возражал против удовлетворения жалобы.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу статей 2.1, 2.4 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно абз. 1 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора удовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. 

Пунктом 3 статьи 546 ГК РФ закреплено, что прекращение или ограничение подачи без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу части 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 6 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442 утверждены "Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" (далее - Правила № 442).

В соответствии с положениями пунктов 1(1), 1(2), 2, 11, 13 раздела I названных Правил, пункта 6 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861, под полным ограничением режима потребления понимается ограничение, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами; "субисполнитель" - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Ограничение режима потребления вводится в частности, при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнение или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности); возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу либо при возникновении (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

При введении ограничения режима потребления, исполнитель (субисполнитель) составляет акт о введении ограничения, в котором в обязательном порядке должна быть отражена следующая информация: 

- наименование организации, ее адрес, идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет в налоговом органе в соответствии с информацией, содержащейся в едином государственном реестре юридических лиц; 

- фамилия, имя, отчество (при наличии) и паспортные данные гражданина либо данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации; - основание введения ограничения режима потребления; 

- описание точки поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых вводится ограничение режима потребления; 

- тип ограничения режима потребления (частичное или полное); 

- дата и время введения ограничения режима потребления, адрес, по которому производятся действия по введению ограничения режима потребления;

- фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, уполномоченного на подписание акта от имени потребителя.

При введении ограничения режима потребления субисполнителем, соответствующий акт составляется в 4-х экземплярах, в присутствии 2 незаинтересованных лиц, которые своей подписью подтверждают достоверность информации, содержащейся в акте, о чем собственноручно выполняют соответствующую запись в акте. Копия акта вручается потребителю под роспись, а в случае его отсутствия, экземпляр акта направляется субисполнителем в адрес потребителя в течение одного рабочего дня после составления и подписания.

Из материалов дела усматривается, что в УФАС по РТ поступило обращение Е.М. (вх. ..../ж от 4 июля 2024 года) по вопросу незаконного отключения электрической энергии в 

<

адрес>, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, потребительский кооператив База отдыха «Дубрава» (далее – ПК БО «Дубрава»). В ходе проверки обращения УФАС по РТ установлено следующее.

На основании акта №Д255/3164 от 3 сентября 2011 года, АО «Сетевая компания» осуществлено технологическое подсоединение объекта ПК БО «Дубрава» (дачные дома 124 членов) по адресу: 

<

адрес>, номер объекта ...., на уровне 10 кВ, с максимальной мощностью 197 кВт, по 3 категории надёжности, точка присоединения – опора .... ВЛ 10кВ ф.9 ПС «Пигали». ПК БО «Дубрава» является иным владельцем сетей, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии. Е.М. является владельцем дачного 

<

адрес>, расположенного в границах ПК БО «Дубрава». 19 апреля 2024 года посредством личного кабинета Е.М. обратилась в АО «Сетевая компания» с заявкой на технологическое присоединение дачного 

<

адрес>. При осуществлении осмотра 25 апреля 2024 года установлено, что данный объект опосредованно присоединен к сетям АО «Сетевая компания», через объекты электросетевого хозяйства ПК БО «Дубрава». 17 мая 2024 года между АО «Татэнерго» и Е.М. заключен договор электроснабжения ..... Задолженностиь по договору электроснабжения у ПК БО «Дубрава» и Е.М. отсутствует. 2 июня 2024 года председатель ПК БО «Дубрава» ФИО1 без предупреждения отключил принадлежащий Е.М. 

<

адрес> от электричества. 14 июня 2024 года после покупки новых проводов и материалов, электричество было восстановлено, о чем составлен акт АО «Сетевая компания», однако 17 июня 2024 года ПК БО «Дубрава» в лице председателя ФИО1 повторно отключил 

<

адрес> от электричества.

Данное обстоятельство с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (составление протокола №016/04/9.21-1210/2024) и основанием для привлечения председателя ПК БО «Дубрава» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель сослался на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; дело рассмотрено неполно, необъективно без учета всех юридически значимых обстоятельств; демонтаж электропровода 

<

адрес> был осуществлен ПК БО «Дубрава» во исполнение требования Министерства Лесного хозяйства Республики Татарстан об устранении нарушения лесного законодательства, выразившееся в нахождении провода на лесных насаждениях, создающее угрозу пожарной безопасности в лесах, что по мнению защитника З, исключает наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Из взаимосвязанных положений статей 26.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ следует, что в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Из анализа положений названных Правил во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 6 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что на иных владельцев электрических сетей (субисполнителей) возлагается обязанность не препятствовать перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства. При этом субисполнитель вправе вводить в отношении отдельных потребителей частичное либо полное ограничение потребления электрической энергии только в случаях (по основаниям) и в порядке, прямо предусмотренных законодательством об электроэнергетике Российской Федерации.

Принимая постановление №016/04/9.21-1210/2024, должностное лицо УФАС по РТ, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из совершения председателем ПК БО «Дубрава» ФИО1 действий, связанных с неправомерным отключением электроснабжения дачного дома Е.М. ...., расположенного в границах ПК БО «Дубрава» при обстоятельствах, описанных в протоколе №016/04/9.21-1210/2024.

С таким выводом следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом №016/04/9.21-1210/2024, в котором изложено существо правонарушения (т.1, л.д. 93-102); объяснениями ФИО1 из которых следует, что заявитель не оспаривает, что силами ПК БО «Дубрава» 17 июня 2024 года был демонтирован электропровод, проведенный к дому .... (т.1, л.д. 30-32); договор электроснабжения от 17 мая 2024 года (т.1 л.д. 209-212) и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление №016/04/9.21-1210/2024, на основании полного, всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений принципа презумпции невиновности при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы и позиции защитника З в судебном заседании на настоящей стадии производства, из содержания представленной в дело копии требования Министерства Лесного хозяйства Республики Татарстан от 17 июня 2024 года (т.№1, л.д.78) не следует вывод о том, что нарушение, выразившееся в закреплении электрических проводов на лесных насаждениях, допущено именно в результате технологическое присоединения дачного 

<

адрес> сетям АО «Сетевая компания».

Доказательства (документы), отвечающие требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ и подтверждающие данное обстоятельство, материалы дела не содержат. Не добыты такие доказательства и в судебном заседании на настоящей стадии производства. 

В нарушение требований Правил №422, субисполнителем в лице законного представителя ПК БО «Дубрава», акт о введении полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии дачного 

<

адрес>, с указанием правовых оснований для введения такого ограничения, не составлен.

При таком положении, должностное лицо УФАС по РТ обосновано пришло к выводу о наличии в действиях председателя ПК БО «Дубрава» ФИО1 признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановление №016/04/9.21-1210/2024 вынесено полномочным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Назначенное ФИО1 административное наказание в виде предупреждения отвечает установленным статьей 3.1 КоАП РФ целям административной ответственности. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о допущении существенных нарушений названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенная судьей техническая описка в мотивировочной части решения, которая может быть устранена в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ, не повлияла на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность и обоснованность принятого решения.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которых не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как не состоятельные. 

Нормы материального права истолкованы и применены судьёй правильно, состоявшиеся по делу акты является законными и обоснованными, оснований для их изменения либо отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Р. №016/04/9.21-1210/2024 от 28 ноября 2024 года, решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.