Дело № 2-271/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«14» февраля 2019 года город Михайловка 

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г., 

при секретаре Бахолдиной Н.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Касса взаимопомощи» обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Дата между КПК «Касса взаимопомощи» и ФИО1 заключен договор займа Номер сроком на 36 месяцев до Дата, на сумму 80 000 рублей. Заем, предоставленный ФИО1, обеспечивается поручительством ФИО2 Заемщик ФИО1 в установленный договором срок сумму займа не погашала, в связи с чем образовалась задолженность.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа Номер от Дата в размере 78 752 рублей 05 копеек, в том числе: сумму займа – 63 892 рублей 73 копеек; проценты за пользование займом с Дата по Дата – 13 536 рублей 10 копеек; пеню за несвоевременное погашение займа за период с Дата по Дата – 1 323 рублей 22 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 562 рублей 56 копеек. 

Представитель истца КПК «Касса взаимопомощи» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата, ФИО1, ФИО2 извещались судом посредством направления им заказных писем с уведомлением, т.е. способом, предусмотренным приведенной выше нормой ст. 113 ГПК РФ, заказные письма направлялись по адресам, указанным истцом в исковом заявлении. 

Из материалов дела усматривается, что заказные письма с уведомлением не были вручены ФИО1, ФИО2 в виду неявки ФИО1, ФИО2 за их получением.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеются основания считать, что направленные ответчикам ФИО1, ФИО2 заказные письма с уведомлением являются врученными, ФИО1, ФИО2 - надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает ответчики злоупотребляют своими правами и гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО1, ФИО2 Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что договор займа № МА-0022152 от Дата был заключен ответчиком ФИО1 с целью удовлетворения её личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Как следует из искового заявления, КПК «Касса взаимопомощи» по договору займа Номер от Дата передал ФИО1 сумму 80 000 рублей на потребительские нужды на 36 месяцев до Дата на условиях оплаты процентов в размере 33 % годовых (л.д.9-10). Договор займа был заключен на основании заявления ФИО1 о предоставлении займа от Дата (л.д.15). В соответствии с копией расходного кассового ордера Номер от Дата, которым оформлены передача и получение займа ФИО1 в КПК «Касса взаимопомощи» в размере 80 000 рублей (л. д. 11). Ответчиком условия договора не выполняются, в результате чего образовалась задолженность. 

В обеспечение возврата займа был заключен договор поручительства к договору займа на потребительские нужды Номер от Дата с ФИО3 (л.д.17-18)

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

Согласно копии данного договора поручительства ответчик ФИО2 обязалась отвечать перед КПК «Касса взаимопомощи» за исполнение обязательств по договору займа Номер от Дата. 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручители несут солидарную ответственность в случае невыполнения долга заемщиком, включая оплату процентов.

Согласно предоставленного истцом расчета задолженности (л. д. 8) по договору займа Номер от Дата общая задолженность ФИО1 по займу на Дата составляет 78 752 рублей 05 копеек, в том числе: сумма займа – 63 892 рублей 73 копеек; проценты за пользование займом с Дата по Дата – 13536 рублей 10 копеек; пеня за несвоевременное погашение займа за период с Дата по Дата – 1323 рублей 22 копеек.

Суд находит, что представленные истцом доказательства являются допустимыми, подтверждающими его право требования возврата долга с учетом компенсации за пользование займом и пени по просроченным платежам по договору займа, и обязанность ответчика выплатить данную задолженность.

Таким образом, общая задолженность по договору займа в размере 78 752 рублей 05 копеек подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу КПК «Касса взаимопомощи». 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Указанная норма права не предусматривает возможность солидарного взыскания судебных расходов с ответчиков.

Истцом КПК «Касса взаимопомощи» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2562 рубля 56 копеек (л.д.7).

При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО1, ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной банком при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 2562 рубля 56 копеек, в равных долях, а именно по 1281 рублю 28 копеек с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» задолженность по договору займа Номер от Дата в размере 78 752 рублей 05 копеек, в том числе: сумму займа – 63 892 рублей 73 копеек; проценты за пользование займом с Дата по Дата – 13536 рублей 10 копеек; пеню за несвоевременное погашение займа за период с Дата по Дата – 1323 рублей 22 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2562 рублей 56 копеек, в равных долях, а именно по 1281 рублю 28 копеек с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г. 

решение в окончательной форме 

изготовлено 19 февраля 2019 года