Дело № 5-1316/2025

УИД 28RS0004-01-2025-015729-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2025 года

Мотивированное постановление изготовлено 7 ноября 2025 года.

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юрченко О.В.,

(

<

...>)

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Бронникова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ***

УСТАНОВИЛ:

В Благовещенский городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, от дачи пояснений отказался, на представленной видеозаписи себя не опознал.

Защитник Бронников И.Д. просил прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, указал, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждена его причастность к описанному в протоколе событию от 9 сентября 2025 года, вина в совершении административного правонарушения не доказана. Представленная видеозапись не позволяет достоверно идентифицировать ФИО1, как лицо, совершившее правонарушение.

Выслушав объяснения привлекаемого лица, защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. 

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. 

При этом для квалификации поведения как хулиганского достаточно наличия любого из перечисленных признаков. 

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 9 сентября 2025 года в 22 часа 32 минуты ФИО1, находясь по адресу: ***, нанес надпись оскорбительного характера на дверь ***, а так же закрасил камеру видеонаблюдения, после перерезал провод данной камеры, то есть нарушил общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, а равно уничтожению или повреждению чужого имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом 3385 об административном правонарушении от 23 октября 2025 года, материалами КУСП № В-19029 от 23 октября 2025 года, в частности заявлением ЕВ от 23 октября 2025 года согласно которого она просит привлечь к ответственности ФИО1 по причине того, что 9 сентября 2025 года он испортил ей видеокамеру, раскрасил ее краской и перерезал провода и нанес ей на дверь оскорбительную надпись белой краской. В заявлении указано, что ЕВ по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

В объяснении УУП ОП-2 У МВД России «Благовещенское» лейтенанту полиции СВ 23 октября 2025 года ЕВ, проживающая по адресу: ***, указала по указанному адресу она проживает совместно с двумя детьми 4 и 7 лет. В конце июля 2023 года она познакомилась с ФИО1, на тот момент проживала в ***. В августе 2024 года она переехала на постоянное место жительство в г. Благовещенск, отношения с ФИО1 продолжились, в период их отношений ФИО1 был ревнив, скандален, иногда во время конфликтов позволял себе оскорбить ЕВ, в связи с чем 11 июля 2025 года она приняла решение прекратить данные отношения. На расставание ФИО1 отреагировал очень агрессивно, произошел словесный конфликт. Примерно через неделю после расставания с ФИО1 она совместно с подругой пошла в кафе, откуда выложила фотографию в мессенджере, в ту же ночь, ФИО1 стал звонить, но ЕВ на его звонки не отвечала, он продолжил писать во всех мессенджерах, а на следующий день потребовал вернуть ему подаренное кольцо и все денежные средства, что он потратил на нее во время отношений. 25 июля 2025 года около 18 часов 30 минут ФИО1 встретил ЕВ возле детского сада № 60, расположенного по ул. Кантемирова, д. 8/2, который стал требовать у нее кольцо и денежные средства, схватил правую руку и стал снимать кольцо на среднем пальце, она стала кричать, тогда ФИО1 ударил ее в живот, от данного удара она испытала острую физическую боль, пригнулась, следом сразу получила второй удар в область левой височной части лица, от которого так же испытала физическую боль и упала на землю. Придя в себя, она встала с земли, стала успокаивать плачущих детей и увидела как мимо проехал автомобиль марки «Isuzu Bighorn», принадлежащий ФИО1, в котором находился он. 31 августа 2025 в вечернее время ЕВ приехала домой и увидела, что дверь ее квартиры изрисована белым маркером, была надпись оскорбляющая ее честь и достоинство, данную надпись она сразу отмыла. 1 сентября 2025 года ЕВ снова обнаружила, что дверь ее квартиры изрисована, но уже белой краской, предположительно аэрозольной и снова была нанесена надпись, оскорбляющая ее честь и достоинство, она попыталась отмыть данную надпись, но от нее остались белые разводы и следы, в связи с чем ей пришлось закрывать данную надпись пакетом. 3 сентября 2025 года ЕВ купила и установила камеру видеонаблюдения, на что потратила 11 700 рублей. 4 сентября 2025 года на двери ЕВ снова появилась надпись, нанесенная белой аэрозольной краской, ранее установленная видеокамера наблюдения также закрашена белой краской. 5 сентября 2025 года к ней по адресу снова пришел ФИО1, который снова закрасил камеру белой краской и перерезал провод от видеокамеры, Восстановление камеры обошлось в 4000 рублей. 9 сентября 2025 года камеру снова закрасили белой краской, перерезали провод и нанесли на дверь ЕВ надпись белой краской. По сохранившемуся видео она увидела, что из лифта вышел мужчина, в котором она опознала ФИО1 по силуэту и вещам, последний находился с двумя фонариками – один на голове, второй в левой руке и слепил камеру, в правой руке у него находился баллончик с краской, после сближения с камерой, он закрасил ее и перерезал провод, идущий к камере видеонаблюдения. После около месяца каких-либо повреждений не было, но соседи говорили ЕВ, что 10 и 11 октября 2025 года видели ФИО1 около подъезда, соседка из *** ФИО2 Павловна лично с ним знакома. 14 октября 2025 года неизвестный мужчина в куртке темно-синего цвета типа «пиксель» с закрытым лицом зашел в подъезд, осмотрел этажи, затем спустился, подошел к двери ЕВ, начал что-то доставать из правого кармана и камера перестала работать. На утро ЕВ обнаружила, что кабель был перерезан, а так же повреждено крепление видеокамеры. 20 октября 2025 года, ЕВ находилась дома, зашла в приложение видеокамеры и увидела, что к ее двери идет один неизвестный мужчина, она сразу побежала к двери и стала кричать, тем самым вспугнула его, но он успел закрасить камеру краской, открыв дверь, она услышала, что бегут два человека, тем самым предполагает, что вторым мужчиной был ФИО1 21 октября 2025 года, находясь дома, ЕВ увидела по камерам видеонаблюдения, что к ее двери подходит мужчина, одетый в темно-синюю куртку со светоотражающими полосами, у которого в руках был стул бежевого цвета, он поставил его у двери ЕВ, которая, подойдя к двери, стала в нее стучать, мужчина схватил стул и убежал с ним.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами КУСП, в том числе заявлениями ЕВ и ее объяснениями, рапортами сотрудников МУ МВД России «Благовещенское».

Также в судебном заседании была исследованы фотоматериалы и видеозапись с камеры видеонаблюдения, которой объективно подтверждаются обстоятельства события от 9 сентября 2025 года, изложенные в письменных доказательствах.

Доводы защитника о том, что представленная в материалы дела видеокамера не содержит указания на место, время и способ изготовления, судом не принимаются, так исследованная в судебном заседании видеозапись содержит указание на дату записи – 9 сентября 2025 года, время – 22:32, также усматривается на двери указание на номер квартиры - ***.

Кроме того в качестве свидетеля в судебном заседании была опрошена ЕВ, которая пояснила, что утром 10 сентября 2025 года она обнаружила, что на входной двери в ее квартиру нанесена оскорбительная надпись, установленная ею видеокамера закрашена белой краской, кабель перерезан. По видеозаписи с камеры видеонаблюдения, она опознала ФИО1, в том числе по телосложению, походке, одежде. На видеозаписи с установленной в доме системы «Умный Дом» она также опознала лицо ФИО1, который заходил без маски. Указала, что ФИО1 неоднократно угрожал ей, нападал на нее, кроме него недоброжелателей у нее не имеется. При этом указала, что имеющийся у него универсальный ключ подходят к двери ее подъезда.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется, они согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки защитника на те обстоятельства, что рабочий день ФИО1 в ЦЭНКИ начинается в 8 часов и заканчивается в 17 часов 30 минут, на отдаленность г. Циолковский от г. Благовещенска, не могут быть приняты судом, с учетом того, что как следует из объяснений ФИО1 от 22 октября 2025 года, от ЗАТО Циолковский до г. Благовещенска он доезжает за 3,5 часа, ездит по объездной дороге г. Свободный – Циолковский. Также в объяснении ФИО1 указал, что на постоянной основе использует автомобиль отца марки «Isuzu Bighorn», государственный регистрационный знак ***, управляет им только он.

Согласно сведениям из БД «Проезды» 9 сентября 2025 года в период с 21:22 до 22:53 часов автомобиль марки «Isuzu Bighorn», государственный регистрационный знак ***, находился в районе ул. Новотроицкое шоссе г. Благовещенска.

Собранные по делу доказательства отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для установления юридически значимых обстоятельств и разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, установлена. 

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

При назначении наказания судья учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающего и отягчающего административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

С учетом положений ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, фактических обстоятельств содеянного, учитывая принципы соразмерности наказания совершенному правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, данные о личности гражданина, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, прихожу к выводу, что ФИО1 необходимо назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 9 (девять) суток. 

Данное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и по мнению судьи является справедливым и соразмерным содеянному ФИО1

Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, в отношении которых в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть применен административный арест, в материалах дела не содержится и судье таковых не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 9 (девять) суток.

Срок отбывания ФИО1 административного наказания в виде административного ареста исчислять с 17 часов 00 минут 7 ноября 2025 года.

Настоящее постановление судьи подлежит немедленному исполнению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Благовещенского

городского суда О.В. Юрченко