КОПИЯ

Дело № 2-1116/2024 УИД66RS0048-01-2024-001510-39

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 декабря 2024 года. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ревда Свердловской области 10 декабря 2024 года 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.

при секретаре судебного заседания Шкуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1116/2024 по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО6 (в настоящее время – ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.03.2013 в размере 135 141 руб. 03 коп, в том числе: по основному долгу – 60 665 руб. 92 коп. по процентам - 74475 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины 3903 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05 марта 2013 года между ОАО «Росгосстрах Банк» (после переименования - ПАО «Росгосстрах Банк») и ФИО6 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО6 был предоставлен кредит. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность. 31 августа 2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования 44/0343-04/17, согласно которому к ПАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 05.03.2013 в размере 154141 руб. 03 коп., включающей задолженность по основному долгу в размере 90665 руб. 92 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 74 475 руб. 11 коп. О смене кредитора ответчик был уведомлен надлежащим образом. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполняет.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила возражение на исковое заявление, согласно которым просила отказать в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 05 марта 2013 года на основании анкеты-заявления ФИО6 между ОАО «Росгосстрах Банк» (после переименования - ПАО "Росгосстрах Банк") ФИО6 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 100 000 рублей под 28% годовых, сроком по 01.03.2016, а ФИО6 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения платежей 01 числа каждого месяца (л.д. 23).

В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

По договору уступки прав требования (цессии) 440343-04/17 от 31 августа 2017 года, заключенному между ПАО «Росгосстрах Банк» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий), к последнему перешли права требования к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования (л.д.24-25). В выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) 440343-04/17 от 31 августа 2017 года указан заемщик ФИО6 кредитный договор № от 05.03.2013, общая сумма задолженности по кредитному договору 165141 рубль 03 копейки, размер задолженности по основному долгу - 90665 рублей 92 копейки, размер задолженности по процентам за пользование кредитом - 74175 рублей 11 копеек (л.д. 26).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

07.12.2015 Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 06.12.2021 Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика по договору № от 05.03.2013 составляет 135141 руб. 03 коп, в том числе: основной долг – 60665, 92 руб. проценты - 74475,11 руб.,

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с 07.07.2014 по 31.07.2017.

Последний платеж был внесен ответчиком 31.01.2015. 

Мировым судьей судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области 08 ноября 2018 года вынесен судебный приказ № 2-2486/2018 о взыскании с ФИО6 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору от 05.03.2013 года за период с 01.10.2014 по 31.08.2017 на часть задолженности в размере 15 000 руб.), который тем же мировым судьей определением от 25.03.2024 отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения (л.д.49 оборот).

Мировым судьей судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области 19 ноября 2023 года вынесен судебный приказ № 2-3502/2023 о взыскании с ФИО6 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору от 05.03.2013 года за период с 01.10.2014 по 31.08.2017, который тем же мировым судьей определением от 25.03.2024 отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения (л.д.55-56 оборот).

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился только 08.11.2018. 

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по последнему платежу подлежит исчислению с 31.01.2015 и истекал 31.01.2018.

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору от 05.03.2013, уже пропущен.

Прерываясь на период осуществления судебной защиты (статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) с 08.11.2018 по 25.03.2024, он к моменту подачи иска – 30.07.2024 является истекшим.

Доказательств пропуска указанного срока по уважительной причине, истцом в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске в полном объеме.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований непубличному акционерному обществу «Профессиональная коллекторская организация Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано в полном объеме, то оснований для взыскания в его пользу расходов по уплате государственной пошлины по правилам ст. ст. 98 ГПК РФ у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья. Подпись: И.В. Карапетян

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>