Дело № 2-1143/2023

11RS0009-01-2023-001233-28

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Ярановой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бутыревой С.С.

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 23 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к МВД России, МВД России по Республике Коми, ФИО7 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к МВД России, МВД России по Республике Коми, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Указала, что ФИО7 написала заявление в ОМВД России по Княжпогостскому району, просила привлечь истца к административной ответственности за то, что причинила ФИО1 физическую боль, схватив за ухо. 

22.02.2023 старшим инспектором ГПДН ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО5 в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 02.03.2023 ФИО6 признана виновной по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000руб.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 03.04.2023 по делу № 

<

№> указанное выше постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 25.05.2023 по делу № 5-177/2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 25 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Истец ссылается на наличие оговора со стороны ФИО7, что отражено в постановлении мирового судьи. Считает, что со стороны государственных органов и должностных лиц допущены нарушения ее прав. На протяжении четырех месяцев испытывала эмоциональные страдания, нервные потрясения, стресс. Моральный вред, причиненный ответчиками, оценивает в 200000 руб., просит взыскать с ФИО7 за оговор 100000руб., с МВД России-за незаконное возбуждение дела об административном правонарушении, привлечение к административной ответственности государственными органами - 100000руб.

В рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности оплатила услуги представителя ФИО3 в размере 30000 руб., что является убытками, просит данную сумму взыскать с МВД России и ФИО7 солидарно.

По настоящему делу просит взыскать солидарно с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и 1400руб. расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, иск поддерживает.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала полностью по доводам искового заявления.

Представитель МВД России в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, иск не признает.

Представитель ответчика МВД России по Республике Коми и третьего лица ОМВД России по Республике Коми ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении их отказать, не согласилась с размером причиненных истцу убытков и судебных расходов, считая заявленные суммы завышенными, определенными без учета разумности и справедливости, сложности дела.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании не участвует, просит дело рассмотреть без ее участия, иск не признает.

Третье лицо ФИО5 с иском не согласна.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, а также дело 

<

№> Емвинского судебного участка, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 2 разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Законом определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ч. 3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что 13.02.2023 ФИО7 обратилась в ОМВД России по Княжпогостскому району с заявлением о привлечении к ответственности ФИО6, которая в период с 01.09.2022 по 13.02.2023 причинила сыновьям ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения и ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, физическую боль, а именно дергала их за уши, находясь в кабинете 

<

данные изъяты> класса МБОУ «СОШ имени Ларионова».

22.02.2023 в отношении ФИО6 должностным лицом ОМВД ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Согласно протоколу в период времени с 01.09.2022 по 13.02.2023, точная дата не установлена, в период времени с 09.00 час. до 14.00 час. ФИО6, находясь в кабинете 

<

№> МБОУ «СОШ им. Ларионова» взяла за ухо несовершеннолетнего ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, с силой потянула и провела по классу, держа за ухо, чем причинила физическую боль. Действия ФИО6 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Внесено дополнение по времени совершения правонарушения с 10.10.2022 по 10.11. 2022.

Постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 25.05.2023 по делу 

<

№> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 25 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.

Учитывая факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, суд считает, что вследствие ошибочной квалификации административным органом действий истца как административного правонарушения ФИО6 могла быть привлечена к административной ответственности, что само по себе предполагается причинений ей нравственных страданий.

С учетом характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. При этом вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника участвовала представитель истца ФИО3, услуги которой оплачены в размере 30000 руб., что подтверждено имеющимися в деле договором, квитанцией, актом.

Данные расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению на основании положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, по аналогии со ст. 1070 ГК РФ. Определяя размер убытков, суд принимает во внимание объем проведенной защитником (представителем) работы, фактическую продолжительность потраченного им времени, сложность рассматриваемого спора. Так, по делу об административном правонарушении ФИО3 услуги предоставлены на основании договора об оказании возмездных юридических услуг от 06.03.2023, по которому исполнитель принял на себя обязательства: представление интересов заказчика в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе участие в судебных заседаниях, составление необходимых процессуальных документов, жалоб, заявлений. Из материалов дела 

<

№> усматривается, что ФИО3 составила жалобу на постановление мирового судьи от 02.03.2023, участвовала в судебном заседании при рассмотрении жалобы Княжпогостским районным судом 03.04.2023 посредством ВКС, в судебном заседании 25.05.2023. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать убытки в размере 6000 руб.

Требования в части взыскания судебных расходов по настоящему делу подлежат удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

22.06.2023 между ФИО6 и ФИО3 заключен договор об оказании возмездных юридических услуг, в состав которых входит: составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, убытков, судебных расходов, участие в судебных заседаниях, составление необходимых процессуальных документов, жалоб, заявлений. 

Принимая во внимание объем работы представителя, участие в судебных заседаниях 04.10.23, 21.11.2023 - перерыв до 23.11.2023, составление искового заявления, суд считает возможным, применяя принцип разумности, взыскать в пользу истца 11000 руб.

Требования в части взыскания расходов, связанных с уплатой госпошлины, необходимо удовлетворить частично. При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 1400 руб. По настоящему иску истцу необходимо было уплатить госпошлину в размере 300 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Для возврата излишне уплаченной госпошлины в размере 1100 руб. истцу необходимо обратиться в суд, рассмотревший дело, с соответствующим заявлением. 

Суммы, взыскиваются в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, поскольку моральный вред, убытки причинены истцу по вине должностных лиц ОМВД России по Княжпогостскому району.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО7, по мнению суда, удовлетворению не подлежат. Суд не усматривает вины в действиях данного ответчика, поскольку ФИО7 как законный представитель интересов несовершеннолетнего ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, должна защищать интересы ребенка, и в случае сообщения несовершеннолетним о причинении физической боли обоснованно обратилась в ОМВД России по Княжпогостскому району. Сам факт обращения не свидетельствует о причинении действиями данного ответчика морального вреда истцу. Поскольку в действиях ФИО7 вины в причинении морального вреда не усматривается, иск о взыскании с нее убытков, судебных расходов также удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации возмещение убытков в виде расходов на представителя по делу об административном правонарушении в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу 11000 руб., расходы по уплате госпошлины 300 руб.

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО7 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023.

Судья С.В. Яранова