Дело №1-292 (18)

32RS0027-01-2018-005837-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 12 ноября 2018 года 

Советский районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Хохловой О.И.,

при секретарях Касиной Т.К., Мухиной А.А., 

с участием государственных обвинителей

прокуратуры Советского района г.Брянска ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

подсудимого ФИО4, 

в его интересах защитников – адвокатов Ведерникова М.Н. и Куликова В.А., представивших удостоверения №..., №... и ордера №..., №... соответственно, 

а также представителя потерпевшего Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19 июля 2018 года, около 04час. 30мин., ФИО4, находясь в помещении зоны самообслуживания дополнительно офиса №... Брянского ОСБ ПАО Сбербанк России 

<

адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью и тайно, открыв руками нижнюю фальш-панель банковского терминала №..., незаконно проник в указанное хранилище, в котором обнаружил имущество ПАО Сбербанк России – оборудование и встроенный сейф, в котором находились деньги в сумме 189 650 рублей. Попробовав, но не сумев открыть сейф терминала, и предполагая, что терминал оборудован сигнализацией, ФИО4, чтобы не быть застигнутым на месте преступления, а также чтобы понаблюдать со стороны за окружающей обстановкой, а затем продолжить свои действия по доведению преступления до конца, покинул помещение зоны самообслуживания дополнительно офиса №... Брянского ОСБ ПАО Сбербанк России.

Около 05час. 58мин. 19 июля 2018г., действуя умышленно, с целью доведения преступления до конца, ФИО4 вновь зашел в помещении зоны самообслуживания дополнительно офиса №... Брянского ОСБ ПАО Сбербанк России 

<

адрес> и, открыв руками нижнюю фальш-панель банковского терминала №..., незаконно проник в указанное хранилище, откуда пытался тайно похитить деньги в сумме 189 650 рублей, имевшиеся в сейфе терминала, однако по не зависящим от него обстоятельствам завладеть деньгами не смог, поскольку не смог открыть сейф. После этого он отсоединил от креплений установленные в терминале №... источник бесперебойного питания стоимостью 14 238 рублей и видеорегистратор системы видеонаблюдения стоимостью 10 236 рублей 74 копейки и тайно завладел ими с целью хищения, однако по не зависящим от него обстоятельствам преступление до конца не довел, поскольку около 06час. 08мин. был обнаружен в помещении зоны самообслуживания дополнительно офиса №... Брянского ОСБ ПАО Сбербанк России сотрудниками ООО ЧОП «Страж», ввиду чего оставил на месте приготовленное к выносу оборудование и место преступления покинул, а впоследствии был задержан сотрудниками ООО ЧОП «Страж». 

В случае доведения ФИО4 преступления до конца ПАО Сбербанк России мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 214 124 рубля 74 копейки. 

Подсудимый ФИО4, признав фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, суду заявил, что от доведения преступления до конца отказался добровольно. Частично подтвердив свои показания на следствии, суду он показал, что первый раз в зону самообслуживания дополнительно офиса №... Брянского ОСБ ПАО Сбербанк России (зону-24) он пришел около 04час. 19.07.2018г. с целью завладеть чужим имуществом, оброненным или забытым иными лицами. Увидев там, что фальш-панель одного из терминалов, расположенного крайним слева, приоткрыта, открыл фальш-панель и обнаружил внутри терминала источник бесперебойного питания, видеорегистратор и сейф. Покинул указанную зону-24, т.к. не знал, сработала ли сигнализация. Через полтора часа вернулся в зону самообслуживания дополнительно офиса №..., чтобы похитить источник бесперебойного питания и видеорегистратор. Вновь открыл фальш-панель того же терминала. С целью хищения из сейфа терминала денег покрутил ручку сейфа, но открыть сейф не смог. Открутил от креплений источник бесперебойного питания и видеорегистратор, извлек их из терминала и уложил в имевшийся при себе пакет с целью дальнейшей продажи. Оставил эти устройства в пакете у выхода из зоны-24, т.к. принял решение указанное имущество не похищать. Видел при этом через стеклянную дверь, что к отделению банка подъехала машина охраны, но данное обстоятельства не явилось причиной, по которой отказался от доведения преступления до конца. Вышел на улицу и направился домой, по дороге был задержан сотрудниками ЧОП, объяснившими его задержание тем, что сработала сигнализация. 

На следствии на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 показал, что умысел на хищение денег и иного имущества из банковского терминала у него возник в первое посещение зоны-24 отделения Сбербанка 

<

адрес> около 04час. 30мин. 19.07.2018г. Тогда же открыл неплотно закрытую фальш-панель терминала и обнаружил внутри терминала различные устройства, а также приваренный к конструкции терминала сейф. Чтобы открыть сейф, покрутил его ручку, но сейф открыть не смог. Не зная, сработала ли сигнализация, покинул помещение зоны-24, чтобы понаблюдать за дальнейшими событиями. Через полтора часа, около 06час., вновь зашел в то же отделение Сбербанка, открыл фальш-панель того же терминала, стал крутить ручку сейфа терминала. Поняв, что открыть сейф не удастся, с целью хищения иного имущества отсоединил крепления и извлек из терминала источник бесперебойного питания и видеорегистратор, бесперебойник уложил в имевшийся при себе пакет и вместе с видеорегистратором поставил их у выхода из зоны-24. Хотел их вынести, но через стеклянную дверь увидел машину охраны с охранниками в форменной одежде. Понимал, что будет задержан ими, если выйдет на улицу с устройствами, поэтому оставил устройства у выхода из зоны-24 и вышел на улицу. Намеревался в случае, если охранники уедут, вернуться и вынести устройства. Один их охранников сразу прошел в зону-24, а в дальнейшем охранники его задержали (л.д.35-37, 102-104)

Несмотря на позицию, избранную подсудимым ФИО4 в суде, его вина в покушение на кражу с незаконным проникновением в хранилище подтверждается, помимо показаний подсудимого ФИО4 на следствии и частично - в суде, следующей совокупностью доказательств: 

Представитель потерпевшего Ф. суду показал, что о совершенном преступлении узнал от сотрудников ЧОП «Страж» и сотрудницы банка Е., а также из просмотра записей видеонаблюдения. Преступление было совершено в зоне-24 дополнительного офиса №... ПАО Сбербанк 

<

адрес> в утреннее время 19.07.2018г. Вход в зону-24 свободный, входная дверь стеклянная. Терминалы, установленные в зоне-24, оборудованы сигнализацией, которая срабатывает в т.ч. на открытие терминалов. Терминал может стоять на охране, если его фальш-панель приоткрыта на незначительное расстояние. Изъятые по делу и возвращенные банку источник бесперебойного питания и видеорегистратор, на хищение которых покушался подсудимый, изначально были установлены за фальш-панелью в терминале. Внутри терминала установлен сейф, в котором на время совершения преступления имелись деньги в сумме 189 650руб. Сейф является неотъемлемой частью терминала, извлечь его из терминала нельзя, открывается он только специальным ключом. Оборудование терминала и хранящиеся в сейфе термина деньги являются собственностью ПАО Сбербанк России. 

Согласно письменному заявлению о преступлении, с ним в правоохранительные органы обратился представитель потерпевшего Ф. (л.д.5) 

Свидетель Е., ст.менеджер по обслуживанию доп.офиса №... ПАО Сбербанк 

<

адрес>, суду показала, что указанный доп.офис на охрану 18.07.2018г., около 20час., ставила она. При этом объект на охрану был принят, в т.ч. и зона-24, в которой установлены устройства самообслуживания – 3 банкомата и 3 терминала, что указывает на то, что панели всех терминалов были закрыты. Около 04час.30мин. 19.07.2018г. с пульта охраны ООО ЧОП «Страж» получила сообщение о том, что в доп.офисе №... сработала сигнализация. Прибыв на место с сотрудниками ООО ЧОП «Страж» около 05час., причин сработки сигнализации не обнаружила, но не смогла поставить на охрану зону-24, при этом видимых следов взлома на терминалах и банкоматах не увидела, на всех терминалах фальш-панели визуально были закрыты. Пробыв на месте около 10мин., сотрудниками ЧОПа была отвезена домой. Утром 19.07.2018г., придя на работу, установила, что в терминале, установленном в зоне-24 крайним слева, отсутствовали источник бесперебойного питания и видеорегистратор. Эти устройства стояли на полу при входе в зону-24. В том же терминале имелся сейф, являющийся неотъемлемой частью терминала, извлечь его нельзя. Сейф открывается при помощи специального ключа, но в открывании сейфа участвует и ручка на сейфе. Дверь с улицы в зону-24 оборудована стеклом.

Свидетель Г.А. суду показал, что около 04час. 30мин. 19.07.2018г., когда он и его напарник Я. в форменной одежде несли службу как охранники ООО ЧОП «Страж», получил от диспетчера сообщение о сработке сигнализации в дополнительном офисе №... ПАО Сбербанк 

<

адрес>. На служебной машине, имеющей обозначения её принадлежности к охране, прибыли по указанному адресу. Осмотрев зону-24, где установлены терминалы и банкоматы, установил, что терминалы были закрыты. Затем другой экипаж на место доставил сотрудницу банка (Е.), которая попыталась поставить объект на охрану, но не смогла это сделать из-за зоны-24. Второй экипаж отвез Е. домой, а он и Я. остались на месте охранять объект. На 20мин. они с Я. отъезжали, а когда вернулись – машину поставили перед входом в зону-24 доп. офиса №... ПАО Сбербанк 

<

адрес>. Тогда же Я. через стеклянную дверь доп. офиса увидел подсудимого, который, находясь в зоне-24, подошел к двери с пакетами в руках и, увидев их машину, поставил на пол свою кладь и вышел на улицу. Это показалось странным, т.к. когда ранее сам заходил в зону-24, никаких пакетов не видел. Поэтому Я. побежал в зону-24, а он (Г.А.) в зеркало заднего вида стал наблюдать за подсудимым. Видел, как подсудимый отошел к углу дома, посмотрел на них и направился по 

<

адрес>. По указанию диспетчера задержали подсудимого. На заданные ему вопросы подсудимый отвечал, но в причастности к преступлению не признавался. Подсудимый был доставлен ими в помещение доп. офиса №... ПАО Сбербанк, а в дальнейшем был передан сотрудникам полиции. Временной интервал после получения информации о сработке сигнализации и до обнаружения подсудимого в зоне-24 составил полтора часа. 

Свидетель Я., дав суду аналогичные показания, показал, что при первом прибытии в доп.офис Сбербанка 

<

адрес> в зоне-24 они с Г.А. осмотрели терминалы и банкоматы, следов повреждений на них не заметили. Когда через полтора часа второй раз на служебной машине охраны, имевшей обозначения её принадлежности к ЧОП, подъехали к доп.офису, лично через стеклянную дверь, ведущую с улицы в зону-24, увидел подсудимого. Тот находился в зоне-24, стоял у двери, в руках держал, как показалось – сумки, собирался выходить, но увидев машину охраны, свою кладь оставил в зоне-24 и вышел на улицу. Т.к. это показалось подозрительным, побежал в помещение зоны-24 и увидел там пакет с содержимым и какой-то блок. Указанных предметов при предыдущем посещении зоны-24 не было. Г.А. сообщил, куда ушел подсудимый, и по указанию диспетчера они задержали подсудимого, которого потом передали сотрудникам полиции. На заданные ему вопросы подсудимый выдвигал разные версии произошедшего, но в причастности к преступлению не признавался.

Свидетель И. на следствии показал, что около 07час. 19.07.2018г. ему как сотруднику ОБППСП УМВД России по г.Брянску от оперативного дежурного УМВД России по г.Брянску поступило сообщение о задержании подсудимого сотрудниками ООО ЧОП «Страж» у здания филиала Сбербанка 

<

адрес>. Прибыв на место, увидел подсудимого и двух сотрудников ЧОП. На его вопросы ФИО4 дал пояснения, однако в причастности к преступлению не признался. В зоне-24 отделения Сбербанка увидел около входной двери пакет с источником бесперебойного питания и видеорегистратор, по поводу которых ФИО5 пояснил, что хотел их забрать себе. В крайнем слева терминале увидел открытой фальш-панель. ФИО5 был доставлен в отделение полиции (л.д.108-109) 

Согласно протоколу осмотра от 19 июля 2018г., местом происшествия является помещение зоны самообслуживания дополнительного офиса №... Брянского ОСБ ПАО Сбербанк России 

<

адрес>, вход в которое осуществляется через стеклянные двери. Слева от входа на полу обнаружен пакет с источником бесперебойного питания и видеорегистратор, которые с места происшествия были изъяты. Имеющийся в зоне самообслуживания крайний слева терминал №... внешних повреждений не имеет, металлическая крышка его нижнего отделения приоткрыта, внутри нижнего отделения обнаружены крепления и провода для оборудования, обеспечивающего техническую работу терминала. С внешней и внутренней сторон крышки нижнего отделения терминала изъяты отпечатки следов рук. С терминала изъят замок от короба (л.д.6-12)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия источником бесперебойного питания и видеорегистратор, а также замок от короба банковского терминала в ходе следствия были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д.116-120, 121). В частности, осмотром с участием специалиста было установлено отсутствие на деталях изъятого замка следов воздействия посторонними предметами.

Согласно данным ПАО Сбербанк России, на время совершения преступления в кассетах сейфа терминала №... находились денежные средства в сумме 189 650 рублей, а остаточная стоимость оборудования терминала, на хищение которого покушался подсудимый, составляла: видеорегистратора – 10 236,74руб., источника бесперебойного питания - 14 238руб. (л.д.18, 19)

Согласно выводам дактилоскопической судебной экспертизы, 2 следа пальцев рук, изъятые с места происшествия, оставлены пальцами рук ФИО4 (л.д.62-66)

Результатом выемки от 20.07.2018г. явилось изъятие у представителя потерпевшего Ф. 2-х дисков, в т.ч. диска с видеозаписью события преступления за 19.07.2018г. (л.д.79-81) и банковского терминала №... (л.д.83-85). В ходе следствия они были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д.86-87, 88, 95-97, 98).

В частности, смотром с участием ФИО4 записи на изъятом диске установлено, как подсудимый в 04час. 30мин. заходит в помещение зоны самообслуживания, прохаживается по залу, открывает руками фальш-панель банковского терминала, захватывая руками панель сбоку, затем производит манипуляции рукой внутри терминала, после чего выходит из зала. Также установлено, что в 05час. 58мин. ФИО4 отрывает руками фальш-панель банковского терминала, крутит ручку сейфа, находящегося внутри терминала, отсоединяет видеорегистратор и источник бесперебойного питания, последний ставит в пакет, относит их к выходу из зала самообслуживания, и в 06час. 08мин. покидает помещение зала, после чего в зал самообслуживания заходит мужчина в форменной одежде охранника, осматривает помещение и выходит. При этом на улице напротив входа стоит служебная автомашина с надписью «Охрана». Установлено, что два охранника проследовали за угол здания в том же направлении, куда ушел ФИО5, и в 06час. 29мин. сотрудники охраны и ФИО5 возвращаются в отделение Сбербанка. 

Свидетель Г.С., о/у ОУР УМВД России по г.Брянску, суду показал, что 19.07.2018г. принимал от ФИО4 явку с повинной, поскольку ФИО5 сделал признание в том, что с целью хищения открыл дверь банковского терминала, пытался открыть сейф терминала, извлек из терминала источник бесперебойного питания и видеорегистратор. Какого-либо недозволенного воздействия на ФИО5 при написании им явки с повинной не оказывалось, от услуг защитника при написании явки ФИО5 отказался. На момент написания явки с повинной доказательств, прямо указывающих на ФИО5 как на лицо, совершившее преступление, в материале проверки не содержалось. 

Согласно протоколу явки с повинной от 19.07.2017г., ФИО4 признал, что в этот день, утром, находясь в отделении Сбербанка 

<

адрес>, отжал крышку терминала, чтобы похитить деньги, находящиеся в ящике внутри, но ящик с деньгами открыть не смог, забрал регистратор и блок бесперебойного питания, направился с ними к выходу, чтобы их потом продать (л.д.20) 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 19.07.2018г., ФИО4 в помещении зоны самообслуживания дополнительного офиса №... 

<

адрес> указал на стоящий крайним слева терминал и пояснил, что из него около 04час. 19.07.2018г., приоткрыв фальш-панель, извлек видеорегиситратор и источник бесперебойного питания (л.д.40-44)

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для формирования вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, описанного в приговоре. 

Выводы проведенного по делу экспертного исследования сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертизы не нарушен, заключение эксперта соответствуют закону. 

Оценивая положенные в основу приговора показания подсудимого ФИО4 на следствии и в суде о фактических обстоятельствах описанного в приговоре преступления, оценивая показания представителя потерпевшего Ф., свидетелей Е., Г.А., Я., И. и Г.С., суд отмечает, что эти показания существенных противоречий, могущих повлиять на решение по делу, не содержат, являются логичными, последовательными, взаимно проверяемыми, они дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом – протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, в т.ч. записью с камер видеонаблюдения, заключением эксперта, сведениями ПАО Сбербанк России, явкой с повинной подсудимого.

Суд не усматривает у представителя потерпевшего и свидетелей каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО4, равно как не усматривает самооговора ФИО4 в его показаниях на следствии и при написании явки с повинной. 

Несмотря на то, что ФИО4 заявил в суде о написании им в явке с повинной по указанию сотрудника полиции недостоверной информации о своем намерении похитить деньги из сейфа терминала и о проникновении в терминал путем отжатия фальш-панели, это заявление подсудимого опровергается его же дальнейшими показаниями в судебном заседании, а также его показаниями на следствии, в которых он признал цель хищения денег из сейфа терминала, а также опровергается протоколом осмотра видеозаписи события преступления, на которой зафиксированы действия подсудимого по проникновению в терминал путем отжатия и открытия фальш-панели, и показаниями свидетеля Г.С. об обстоятельствах получения им от подсудимого явки с повинной. При таких обстоятельствах у суда нет оснований признавать сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной ФИО4, недостоверными, а саму явку с повинной – полученной с нарушением закона. 

Не подтвердив свои показания на следствии в части причин, по которым он не довел преступление до конца, подсудимый суду убедительных причин к изменению показаний в этой части не привел. При этом, поскольку в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 допрашивался в присутствии своего защитника, правильность изложения показаний ФИО4 в протоколах его допросов подтверждена подписями подсудимого и его защитника, замечаний на протоколы от них не поступило, а также поскольку достоверность показаний ФИО4 на следствии подтверждена совокупностью иных доказательств, то суд не находит оснований не доверять показаниям подсудимого на следствии о причинах недоведения им преступления до конца.

Совокупностью приведенных в приговоре доказательств суд считает доказанным совершение ФИО4 19.07.2018г. преступления, описанного в приговоре, а именно – покушения на тайное хищение имущества ПАО Сбербанк России с незаконным проникновением в хранилище - банковский терминал №..., установленный в зоне самообслуживания дополнительного офиса №... 

<

адрес>.

Преступление совершено тайно, с прямым умыслом и корыстной целью, на что указывают как показания подсудимого ФИО4 на следствии и в суде, так и обстоятельства дела. 

Перечень имущества, явившегося предметом преступления (деньги и оборудование), подтвержден показаниями подсудимого, а также показаниями свидетелей Е., Г.А., Я. и И. Стоимость этого имущества и собственность на него ПАО Сбербанк России подтверждены показаниями представителя потерпевшего и документально. 

Преступление подсудимым было совершено с незаконным проникновением в хранилище – банковский терминал со встроенным сейфом, предназначенный для хранения материальных ценностей. И именно с целью хищения чужого имущества подсудимый проник внутрь терминала и пытался открыть встроенный в терминал сейф. При этом юридически представляется неважным, насколько плотно на начало преступных действий была закрыта фальш-панель банковского терминала.

Преступление не было доведено подсудимым до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку завладеть деньгами из сейфа подсудимый не смог по причине того, что не смог открыть сейф терминала, а завладев источником бесперебойного питания и видеорегистратором, он был обнаружен сотрудниками охраны на месте преступления, ввиду чего не имел реальной возможности распорядиться чужим имуществом.

Добровольного отказа от доведения преступления до конца суд в действиях ФИО4 не усматривает, поскольку установлено, что от продолжения совершения преступления ФИО4 отказался из-за объективных препятствий, которые затрудняли совершение преступления или делали его совершение невозможным. В частности, отсутствие у подсудимого специального ключа и невозможность вследствие этого открыть сейф терминала, а также тот факт, что извлечение сейфа из терминала технически невозможно ввиду конструктивных особенностей этого устройства, и явилось причинами, по которым подсудимый не завладел деньгами, хранящимися в сейфе терминала. Кроме этого, при совершении преступления, приготовив к выносу из зоны самообслуживания источник бесперебойного питания и видеорегистратор, подсудимый, как видно из показаний свидетелей Г.А. и Я., а также из показаний самого подсудимого на следствии и в суде, был обнаружен на месте преступления сотрудниками ЧОП, ввиду чего не мог не осознавать, что ему грозит реальная опасность быть задержанным с предметами преступления, и только поэтому отказался от доведения своего преступного намерения до конца, оставил приготовленное к хищению оборудование на месте и покинул место преступления. Изложенное также исключает в действиях подсудимого добровольный отказ от преступления по смыслу ст.31 УК РФ. 

Ввиду изложенного оснований для оправдания подсудимого суд не находит. 

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище. 

ФИО4 покушался на умышленное корыстное преступление против собственности средней тяжести, которое до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО4 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, работает без оформления трудовых отношений, своей семьи и иждивенцев не имеет, проживает с трудоспособными родителями, его отец является инвалидом третьей группы. ФИО4 

<

данные изъяты>, однако заболеваний, ограничивающих его трудоспособность, не имеет. 

Обстоятельств, могущих отягчить наказание подсудимому, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО4 наказание, суд признает полное признание им фактических обстоятельств преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам правоохранительных органов информации, значимой для раскрытия и расследования преступления и установления всех его обстоятельств. 

В силу ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием даже при наличии всех указанных в законе условий, является правом суда и наряду с назначением наказания является реализацией принципа индивидуализации ответственности за преступное деяние.

При этом всех условий, необходимых для принятия решения в порядке ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ, суд не усматривает. Так, после совершения преступления ФИО4 не принял каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, т.е. не загладил вред, непосредственно связанный с преступлением и выразившийся в приведении банковского терминала в неработоспособное состояние. Кроме того, ФИО6, как видно из его позиции в суде, в полном объеме вину по предъявленному ему обвинению не признал, что свидетельствует о том, что он в полной мере не осознал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что ФИО4 впервые совершил преступление средней тяжести, после чего написал явку с повинной и способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявив о своем раскаянии, не перестал быть общественно опасным. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника – адвоката Куликова В.А., поддержанного подсудимым и представителем потерпевшего, о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием. 

Решая вопрос о наказании ФИО6, учитывая в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 и ч.1 ст.66 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца, а также личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие ему наказание, и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения ФИО4 реального наказания в виде исправительных работ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Сумму в размере 1 650руб., подлежащую выплате адвокату Ведерникову М.Н. за оказание им юридической помощи подсудимому в судебном заседании по назначению, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ надлежит признать процессуальными издержками. И поскольку подсудимый ФИО4 об отказе от защитника не заявлял, имущественно несостоятельным не является, суд считает необходимым процессуальные издержки взыскать с осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- банковский терминал №..., источник бесперебойного питания, видеорегистратор, замок от короба банковского терминала - оставить у законного владельца ПАО Сбербанк России, 

- 2 диска (с видеозаписью и с программой для воспроизведения видеозаписи) – хранить при уголовном деле, 

- полимерный пакет черного цвета, следы пальцев рук на липких лентах размером сторон 32х24мм, 31х23мм – уничтожить. 

Не признанный вещественным доказательством след пальца руки на липкой ленте размером сторон 29х22мм, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Брянску, - уничтожить. 

Сумму в размере 1 650 рублей, подлежащую выплате адвокату Ведерникову М.Н. за оказание им юридической помощи в судебном заседании по назначению, признать процессуальными издержками и взыскать процессуальные издержки с осужденного ФИО4 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.И.Хохлова