Дело №2-2706/2024

УИД 73RS0013-01-2024-005657-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., с участием прокурора г.Димитровграда Никитина В.В., Ковылова А.В., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Димитровграда Ульяновской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к ФИО1 о понуждении к обеспечению доступа к водному объекту общего пользования, освобождению акватории и береговой полосы путем сноса пирса, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Димитровграда Ульяновской области обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ответчику, в обоснование заявленных требований, указав, что прокуратурой г. Димитровграда проведена проверка исполнения законодательства в сфере охраны водных объектов. (ДАТА) с привлечением сотрудника отдела муниципального контроля администрации 

<

адрес> произведен осмотр береговой полосы Куйбышевского водохранилища и выявлено несоблюдение ответчиком условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в районе земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, садовое товарищество «Отдых», участок №*. Данный земельный участок расположен в непосредственной близости от водного объекта общего пользования – Куйбышевского водохранилища, при этом собственником земельного участка в границах двадцатиметровой береговой полосы водного объекта, как в пределах границ земельного участка, так и за его пределами, возведено ограждение в виде забора. Также в пределах береговой полосы водного объекта ответчиком возведено строение, препятствующее доступу к водному объекту общего пользования. Также установлено наличие пирса, препятствующего доступу к водному объекту общего пользования, при этом с собственником земельного участка договор водопользования не заключался, решение о предоставлении водного объекта в пользование не выносилось. Наличие ограждения и строения, а также несанкционированное размещение пирса ограничивает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и доступ к водному объекту общего пользования – Куйбышевскому водохранилищу (

<

адрес>) и его береговой полосе.

Просил, с учетом уточнения исковых требований, обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования – береговой полосе Куйбышевского водохранилища на расстоянии 20 метров от береговой линии Куйбышевского водохранилища (реестровый номер №*) в течении 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также в течении 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую акваторию и береговую полосу Куйбышевского водохранилища (

<

адрес>) путем сноса (демонтажа) пирса, размещенного напротив земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, садоводческое товарищество «Отдых», №*.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, СНТ «Отдых», МО «г. Димитровград» в лице администрации г. Димитровграда, ФИО2, ФИО3

В судебном заседании заместитель прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Ковылов А.В. уточенные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований, указав, что истец не настаивает на удовлетворении требований о сносе пирса, поскольку из представленных суду доказательств следует, что пирс был демонтирован.

Ранее принимая участие в судебном заседании Никитин В.В. поддержал заявление по доводам, в нем изложенным.

В судебном заседании ответчик ФИО1 суду показал, что в процессе рассмотрения дела им был демонтирован пирс, а также часть возведенного им забора, который ограждает участок. В течении срока, указанного прокурором, он готов освободить береговую линию в целях обеспечения беспрепятственного доступа.

Аналогичные по сути пояснения в судебном заседании дала ФИО4, действующая на основании доверенности.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок №*, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, садовое товарищество «Отдых», участок №*, принадлежит на праве собственности ФИО1

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что собственником земельного участка в границах двадцатиметровой береговой полосы водного объекта, как в пределах границ земельного участка, так и за его пределами, возведено ограждение в виде забора. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком в судебном заседании. 

Из акта обследования земельного участка от (ДАТА) следует, что проведено обследование земельного участка №*, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садовое товарищество «Отдых», участок №*, установлено, что земельный участок расположен в непосредственной близости от водного объекта общего пользования – Куйбышевского водохранилища. При этом в границах двадцатиметровой береговой полосы водного объекта возведено ограждение в виде забора. Свободный доступ к береговой полосе и акватории реки Большой Черемшан в районе земельного участка №*. Также установлено наличие пирса (л.д.30).

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Суд приходит к выводу, что огороженный забор исключает беспрепятственный доступ (проход) граждан к водному объекту с берега, в связи с чем уточненное прокурором исковое требование, направленное на обеспечение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, подлежит удовлетворению.

Суд учитывает, что согласно пункту 2 и 3 статьи 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пункт 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Следовательно, собственник земельного участка, расположенного в границах береговой полосы в силу закона имеет ряд обременений, ограничивающих его право собственности, в частности, необходимостью обеспечение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. С учетом изложенного, учитывая местоположение земельного участка с кадастровым номером 73:23:000000:2513, примыкающего к водному объекту общего пользования, ответчик не имел право устанавливать ограждение в виде забора, создающие препятствия для доступа граждан к водному объекту.

Из имеющихся в материалах дела фототаблиц (л.д.31-33) усматривается расположение ограждения в виде забора с нарушением положений Водного кодекса Российской Федерации, непосредственно примыкающего к водному объекту, а также наличие пирса.

Из ответа отдела водных ресурсов Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Ульяновской области на запрос суда следует, что в государственном водном реестре не имеется сведений о зарегистрированном договоре водопользования с целью размещения сооружений и отстоя плавательных средств.

Из представленной прокурором справки специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ульяновской области, установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером №* не пересекают береговую линию Куйбышевского водохранилища на территории Ульяновской области (реестровый номер №*). Данный земельный участок частично накладывается на территорию шириной 20м, расположенную вдоль береговой линии Куйбышевского водохранилища на территории Ульяновской области (реестровый №*) (л.д.11-17)

Согласно статье 7 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 №167-ФЗ поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.

В силу статьи 33 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 №167-ФЗ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

Статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 №167-ФЗ предусмотрено, что полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

В силу статьи 34 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 №167-ФЗ в Российской Федерации устанавливается государственная собственность на водные объекты. Муниципальная и частная собственность допускается только на обособленные водные объекты. Изменение русла реки или иное изменение местоположения водного объекта не влечет изменения формы и вида собственности на водный объект, если иное не следует из указанного кодекса.

Водные объекты, находящиеся в государственной собственности, не подлежат передаче в собственность муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам (статья 35 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 №167-ФЗ).

Согласно статье 3 Водного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 30.06.1972, в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа.

Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

Переуступка права водопользования и другие сделки, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, - недействительны (ст.109 Водного кодекса РСФСР).

Из изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. №910-О позиции следует, что согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). При этом как собственники земли, так и иные лица, реализуя права, связанные с владением и пользованием земельными участками, должны учитывать конституционно закрепленные требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 17, часть 3; статья 36, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Принятые в развитие данных конституционных предписаний положения частей 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации направлены на сохранение природы и окружающей среды, обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам с учетом их особого публичного предназначения, а также справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №1203-О, от 28 июня 2018 года №1540-О и от 20 декабря 2018 года №3222-О). Этим же целям служит и часть 2 указанной статьи. Соответственно, данные правовые нормы не нарушают конституционных прав граждан.

При этом Положением о водоохранных зонах (полосах) рек, озер и водохранилищ в Российской Федерации (утверждено Постановлением Совета министров РСФСР от 17 марта 1989 года №91, утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 1996 года №1404) было установлено, что в пределах водоохранных зон по берегам озер выделяются прибрежные полосы, представляющие собой территорию строгого ограничения хозяйственной деятельности (пункт 1), а также установлена минимальная ширина прибрежных полос (пункт 4). Кроме того, на землях водоохранных полос (зон) не допускалось размещение зданий, сооружений и коммуникаций (пункт 9.3* СНиП 2.07.01-89 от 01-01-1991 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утверждены постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года №78, утратили силу в связи с изданием приказа Минстроя России от 29 апреля 2020 года №242/пр).

Таким образом, эти законоположения, а также указанные судами как взаимосвязанные с ними пункт 15 части 1 статьи 14, пункт 28 части 1 статьи 15 того же Федерального закона и пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права, в деле суды отметили, что спорные постройки препятствуют доступу граждан к водному объекту.

Согласно пункту 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Из смысла положений вышеуказанных норм следует, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой ее части, а, следовательно, требовать от других освобождения береговой полосы.

Каких-либо исключений в отношении водных объектов общего пользования Водный кодекс Российской Федерации не содержит.

Следовательно, доступ к береговой полосе вне места расположения участка ответчика, противоречит нормам действующего водного законодательства, поскольку понятие свободный доступ подразумевает не только возможность прохода к берегу, но и возможность граждан использовать всю береговую линию безвозмездно, без ограничений, наличие расположенного в пределах береговой полосы забора, данное право ограничивает.

С учетом указанного, уточненные исковые требования прокурора о понуждении к обеспечению доступа к водному объекту общего пользования подлежат удовлетворению. 

Суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке демонтирована часть забора, примыкающая к водному объекту, также частично убран забор по границе участка. Вместе с тем, до настоящего времени по границам земельного участка имеется складирование материалов, которые также препятствуют доступу третьих лиц к водному объекту.

При этом, исходя из требований прокурора, суд полагает возможным предоставить ответчику срок для выполнения требований об обеспечении беспрепятственного доступа и сносе пирса сроком 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Требование истца о понуждении ответчика освободить самовольно занятую акваторию и береговую полосу Куйбышевского водохранилища (р.Большой Черемшан) путем сноса (демонтажа) пирса, размещенного напротив указанного земельного участка не подлежит удовлетворению поскольку данный пирс демонтирован ответчиком в процессе рассмотрения дела. Суд также учитывает, что данное требование прокурором не поддержано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора города Димитровграда Ульяновской области удовлетворить частично. 

Обязать ФИО1 обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования – береговой полосе Куйбышевского водохранилища на расстоянии 20 метров от береговой линии Куйбышевского водохранилища (реестровый номер №*) в течении 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований о демонтаже пирса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 20.12.2024. 

Судья Н.А. Андреева