Мировой судья Вологодской области 35MS0042-01-2025-002772-55

по судебному участку № 42 Дело № 12-102/2025

ФИО1

РЕШЕНИЕ

г. Бабаево Вологодская область 12 декабря 2025 года

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Момотова Е.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 21 минуту на 

<

адрес> остановлено транспортное средство – автомобиль марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, согласно справке о результатах ХТЛ БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №2» № от ДД.ММ.ГГГГ в моче ФИО2 обнаружено вещество (средство) 

<

данные изъяты>, ФИО2 допустил употребление запрещенного вещества. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в настоящее время он проживает по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем, ФИО2 со ссылкой на положения ст. 29.5 КоАП РФ, ходатайствовал о передаче дела об административном правонарушении по месту своего жительства, приложив к ходатайству сведения о проживании в 

<

адрес>. Судом первой инстанции в передаче дела об административном правонарушении по подсудности было немотивированно отказано. Полагает, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что проживает в 

<

адрес>, имеет регистрацию по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую был вынужден оформить с целью трудоустройства. В настоящее время официально не трудоустроен, находится на испытательном сроке, с кем состоит в трудовых отношениях, пояснить не смог. Указанное жилое помещение находится в собственности родственников супруги. Полагает отказ в передаче дела для рассмотрения по месту жительства немотивированным, постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ – незаконным.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО2, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 КоАП РФ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 21 минуту на 

<

адрес> сотрудниками отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Бабаевский» был выявлен ФИО2, управлявший автомобилем марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно справке о результатах ХТЛ БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №2» № от ДД.ММ.ГГГГ в биологическом объекте (моче) ФИО2 обнаружено вещество (средство) 

<

данные изъяты>), то есть, установлен факт употребления им указанного наркотического средства без назначения врача.

Обнаруженное в биологическом материале ФИО2 вещество, относится к числу веществ, включенных в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, и относится к наркотическим средствам.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и в переоценке судом апелляционной инстанции не нуждаются.

ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, предусмотренном положениями ч. 1. 1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО2 в медицинском учреждении не усматривается, оснований усомниться в результате проведенного химико-токсикологического исследования, не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, справкой о результатах ХТЛ БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №2» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ и существенных недостатков не содержит. При направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись.

Таким образом, вывод судебной инстанции о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Нарушения процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, не допущено.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении.

В судебном акте подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными. Согласно материалам дела все доказательства по делу были исследованы мировым судьей, всем доказательствам в их совокупности дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться которой оснований не имеется.

Заявленные стороной защиты и ФИО2 ходатайства процессуально судом первой инстанции разрешены, оснований для передачи административного дела по подсудности в иной регион России (

<

адрес>) не установлено.

Утверждение в жалобе о нарушении права ФИО2 на рассмотрение дела тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту регистрации ФИО2, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Таким образом, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено ФИО2 в 

<

адрес>, в месте, относящемся к территориальной подсудности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42.

Определением и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 принято к производству, назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ и определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено по ходатайствам ФИО2 и его защитника адвоката Левичева Д.В. на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен в мировой суд принудительным приводом с места постоянной регистрации по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Дело отложено слушанием на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание суда первой инстанции ФИО2 и его защитник не явились, представили ходатайство о передаче материалов дела мировому судье по судебному участку № 

<

адрес> по месту его жительства.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства ФИО2 отказано (л.д. 105-106).

Вопреки доводам жалобы, определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Левичева Д.В. о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 24.4 и ст. 29.12 КоАП РФ и о нарушении прав привлекаемого к административной ответственности лица не свидетельствует. Изложенные в определении мирового судьи выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства (временного пребывания) ФИО2 надлежаще мотивированы, ставить под сомнение их законность оснований не имеется. Несогласие с приведенными в определении основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту регистрации не свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО2

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно обратил внимание, что регистрация по месту пребывания в ином регионе России произведена лицом в период рассмотрения дела в суде (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, учитывая, что административное правонарушение совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении поступило в производство мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, необходимые условия для реализации ФИО2 права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, которые надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Пройденное ФИО2 самостоятельно медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта о котором, содержащая противоречия в датах исследования и представленная в материалы дела, не могут быть приняты во внимание и не исключают правильную квалификацию вмененного ФИО2 правонарушения.

Иных доводов, кроме ранее оцененных судом, поданная в Бабаевский районный суд Вологодской области жалоба не содержит.

Вместе с тем, несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судебной инстанцией созданы необходимые условия для реализации ФИО2 своих прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не имеется.

Все ходатайства, заявленные ФИО2, ссылки на которые приведены в рассматриваемой жалобе, были рассмотрены мировым судьей в порядке ст. 24.4, ст. 26.11 КоАП РФ, выводы по ним надлежаще мотивированы в вынесенном постановлении, ставить под сомнение законность которого оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного постановления суда и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Момотова

Копия верна. Судья Е.Н. Момотова