№ 44г-70/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 20 марта 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Сундукова С.О.,

членов президиума: Юткиной С.М., Андреева А.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 4 марта 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Мун Г.И.,

рассмотрев истребованное по поступившей 31 января 2019 года кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области от 12 апреля 2018 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2018 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Решением мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области от 6 марта 2018 года иск был удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка по страховому событию от 11 января 2015 года за период с 19 февраля 2015 года по 6 мая 2015 года в размере 15 000 рублей и судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» подало на него 6 апреля 2018 года апелляционную жалобу, которая определением мирового судьи от 6 апреля 2018 года была оставлена без движения по тому основанию, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и ПАО СК «Росгосстрах» предложено в срок до 11 апреля 2018 года исправить допущенные недостатки.

Определением мирового судьи от 12 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2018 года, апелляционная жалоба возвращена заявителю. 

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить определение мирового судьи от 12 апреля 2018 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2018 года.

Дело, истребованное судьей Волгоградского областного суда 6 февраля 2019 года, поступило в областной суд 8 февраля 2019 года.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 4 марта 2019 года указанная кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 6 марта 2018 года, мировой судья указал, что в нарушение части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и установил заявителю срок для устранения недостатков до 11 апреля 2018 года.

Возвращая ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанную апелляционную жалобу, мировой судья, поддержанный судом апелляционной инстанции, сослался на то, что недостатки, названные в определении суда об оставлении этой жалобы без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены.

Согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции нельзя по следующим основаниям.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы и представления, установлены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 этого кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицу, подавшему жалобу, должно быть известно о недостатках поданной им апелляционной жалобы, и предоставлен разумный срок и реальная возможность для исправления недостатков жалобы.

Между тем, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не были учтены требования разумности при определении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Определение об оставлении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» без движения, которым срок для устранения недостатков этой жалобы установлен до 11 апреля 2018 года, вынесено 6 апреля 2018 года.

Из материалов дела усматривается, что данное определение вручено филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области 6 апреля 2018 года.

При таких обстоятельствах суды не учли требований разумности при определении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, поскольку для уплаты государственной пошлины заявителю было предоставлено всего 4 календарных дня.

При этом, как видно из материалов дела, недостатки, указанные в определении мирового судьи об оставлении этой жалобы без движения, ответчиком были устранены своевременно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в полном объеме уплачена 9 апреля 2018 года, в подтверждение чему на момент вынесения определения о возврате апелляционной жалобы, была представлена копия квитанции.

При таких обстоятельствах оснований для возврата апелляционной жалобы у судьи не имелось.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела мировому судье для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда 

п о с т а н о в и л:

определение мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области от 12 апреля 2018 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов отменить, гражданское дело направить мировому судье судебного участка № 84 Волгоградской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.О. Сундуков