Дело № 12-41/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Таштагол 30 марта 2017 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Башмакова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Мундыбашская обогатительная фабрика» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области № Т-122-в от 16 февраля 2017 года, которым 

Общество с ограниченной ответственностью «Мундыбашская обогатительная фабрика», юридический адрес: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Мундыбаш, ул. Октябрьская, 40а, ИНН 

<

***>, КПП 425201001, ОГРН 

<

***>,

привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области № Т- 122-в от 16.02.2017 года, ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» (далее ООО «МОФ») привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что 20.09.2016 года, в 14 час 30 мин., в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика», осуществляющее деятельность по адресу 652900, Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Мундыбаш, ул. Октябрьская, д. 40 а, допустило невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в связи чем составлен протокол об административном правонарушении от 03.10.2016г. № ЗВТ-782/7.

Как следует из составленного протокола и иных материалов административного дела, в нарушение п.п.2 п.2 ст. 13, абз. 4,7,8 ст. 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001г. №136-Ф3, ч.1 ст. 34, ч. 2 ст.39 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002г. «Об охране окружающей среды», ООО «МОФ» в целях охраны земель не проводит мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, в результате чего допущено загрязнение почвы химическими веществами медью, цинком, хромом, мышьяком, кобальтом на земельном участке с кадастровым номером 42:12:0000000:33 (категория земель - не установлена, с целевым использованием под пульпопровод с пульпонасосными станциями) площадью 1000 м2.

Решением Таштагольского городского суда от 11.01.2017 года ранее вынесенное в отношении ООО «МОФ» постановление отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области.

За совершение указанного правонарушения ООО «МОФ» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «МОФ» - ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить как незаконное. ООО «МОФ» в рамках осуществляемой деятельности производило и размещало отходы производства. При этом ООО «МОФ» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652900, 

<

...> было зарегистрировано 28.11.2013г. и осуществляло свою производственную деятельность до 01 октября 2015г. После указанной даты производственная деятельность ООО «МОФ» была прекращена. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2016 г. по делу № А27- 794/2016 в отношении ООО «МОФ» введена процедура конкурсного производства. В обоснование вынесенного постановления административным органом указано на то, что ООО «МОФ» допущено загрязнение почвы химическими веществами с медью, цинком, хромом, мышьяком, кобальтом на земельном участке с кадастровым № 42:12:0000000:33, площадью 1000кв.м. В нарушение 26.1 КоАП РФ, административным органом необоснованно было установлено, что лицом, совершившим вменяемое правонарушение, является ООО «МОФ» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Территория, на которой с 01.01.2014г. до 01.10.2015г. осуществляло свою производственную деятельность ООО «МОФ» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, эксплуатировалась в тех же целях (транспортировка шлама по трубопроводам) следующими организациями:

Мундыбашская обогатительная фабрика как филиал ОАО «Евразруда» с 2006г. до конца 2013г.,

ЗАО «Мундыбашская обогатительная фабрика» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> с 11.07.2005 до 31.03.2006,

ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» ОГРН 

<

***> ИНН

<

***> с 29.10.2002 до 11.07.2005,

Мундыбашская обогатительная фабрика ОАО «Кузнецкий металлургический комбинат», выделенная из обогатительно-агломерационной фабрики ОАО «Кузнецкий металлургический комбинат» 22.06.2000г„

- ОАО «Мундыбашская обогатительно-агломерационная фабрика» с 08.07.1993г., и т.д. Место размещения отходов производства (шламохранилище, хвостохранилище), прилегающие к которому земли загрязнены отходами производства, было запущено в эксплуатацию в 1989г.. Таким образом, в период с 1989г. до 01.01.2014г. вменяемое в вину ООО «МОФ» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> загрязнение земельного участка, могло быть осуществлено любой из перечисленных выше организаций в период с 1989г. до 2014г., на что было им указано в протоколе об административном правонарушении от 03.10.2016.. Административным органом давность загрязнения земельного участка отходами производства и принадлежность загрязняющих веществ ООО «МОФ» не исследовалась. Как следует из обжалуемого постановления, административным органом при осмотре территории установлено, что шламопровод, ведущий от обогатительной фабрики к хвостохранилищу, местами разорван, в местах порыва на почве имеются намывы шлама. Указанные обстоятельства соответствуют действительности. Однако, при этом административным органом был оставлен без внимания тот факт, что этот имеющий порывы шламопровод, ООО «МОФ» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> никогда не эксплуатировался в связи с введением в эксплуатацию другого шламопровода, расположенного в 50 см от ранее указанного и не имеющего никаких порывов. Намывы шлама, прочие отходы производства предыдущим эксплуатантом шламопровода - ОАО «Евразруда» в адрес ООО «МОФ» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> не передавались ни на возмездной, ни на безвозмездной основе, обязанности по рекультивации земель и прочим мероприятиям на ООО «МОФ» не возлагались. ООО «МОФ» не могло и не может проводить мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами на земельном участке с кадастровым №42:12:0000000:33, поскольку загрязнения химическими веществами имели место до начала производственной деятельности ООО «МОФ» - с 01.01.2014г..Также, в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ, административным органом не была установлена принадлежность загрязненного земельного участка с кадастровым №42:12:0000000:33, который арендовался ООО «МОФ» с 01.01.2014г. по 01.12.2014г., а также кто являлся его арендатором до 01.01.2014г., в каком состоянии он передавался в аренду в адрес ООО «МОФ». После 01.12.2014г. указанный договор аренды земельного участка не пролонгировался. Соответственно, несостоятельными являются выводы административного органа о том, что вина ООО «МОФ» заключается в том, что, имея возможность предпринять меры по проведению мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами на земельного участка с кадастровым №42:12:0000000:33, недопущению разрушения почвенного покрова и другому негативному воздействию, в результате которого произошла деградация земель, ООО «МОФ» не предприняло их. ООО «МОФ» не имело никакого отношения к загрязнению химическими веществами земельного участка с кадастровым №42:12:0000000:33, которое имело место до начала производственной деятельности ООО «МОФ», т.е. до 01.01.2014г.. Таким образом, административным органом необоснованно установлено лицо - ООО «МОФ» - как лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность и виновность ООО «МОФ» в совершении административного правонарушения. Кроме того, в нарушение требований КоАП РФ ООО «МОФ» не было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом, в производстве которого находилось дело и вынесшим обжалуемое постановление о назначении административного наказания. Из представленной распечатки не усматривается информация ни о том, кому адресовано извещение, ни информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Также отмечает, что административным органом в обжалуемом постановлении не дана оценка невозможности применения ч п. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Конкурсный управляющий ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит суд постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области № Т-122-в от 16.02.2017 года отменить. 

Представитель Управления Росприродзора в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на жалобу. Просит суд постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области № Т-122-в от 16.02.2017 года оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего ООО «МОФ» ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав конкурсного управляющего ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы, письменным отзывом на жалобу, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении:

4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как установлено судом, определением № Т-122-в от 14.02.2017 года «О назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении» рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области было назначено на 16 февраля 2017 года на 16-00 часов, уведомление направлено 13.10.2016 года на электронный адрес ooomof@mail.ru,audit0000@mail.ru.

Как следует из разъяснений в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В судебном заседании установлено, что из представленной распечатки не видно информации кому адресовано извещение, а также информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В качестве вложения к данной информации указано определение – ООО МОФ.

Как пояснил конкурсный управляющий ООО «МОФ», данное определение о назначении рассмотрения административного дела, им получено не было. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель ООО «МОФ» не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении.

В отсутствие уведомления о месте и времени рассмотрения дела представитель ООО «МОФ» был лишен возможности знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. 

Поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отношении ООО «МОФ» в отсутствие данных о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела представителя ООО «МОФ», что является существенным нарушением процессуальных требований, то постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области №Т-122-в от 16.02.2017 года, которым ООО «МОФ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области.

Таким образом, суд отмечает, что при вынесении постановления должностным лицом не приняты во внимание указания суда, изложенные в решении Таштагольского городского суда от 11.01.2017 года.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.4 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области № Т-122-в от 16.02.2017 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Мундыбашская обогатительная фабрика» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья Н. С. Башмакова