Дело № 2-182/2026 (2-1315/2025)

УИД 36RS0032-01-2024-001962-87

Строка 2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года Пос. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Стрельниковой О.А.,

при секретере ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2 по ордеру и доверенности ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суд гражданское дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы, действующего в защиту интересов ФИО5 ча, к ФИО2 о признании договора ренты недействительным, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы, действующий в защиту интересов ФИО5 ча, обратился иском к ФИО2 о признании договора пожизненной ренты от 23.06.2024 №...-н/77-2024-32-376, заключенный между ФИО5 чем и ФИО2, недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на 

<

.......>, расположенную по адресу: 

<

.......>; применении последствий недействительности сделки в виде признания за ФИО5 чем права собственности на 

<

.......>, расположенную по адресу: 

<

.......>; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 ча возвратить ФИО2 полученные по договору пожизненной ренты от 23.06.2024 №...-н/77-2024- 32-376 денежные средства в размере 4 000 000 рублей.

Мотивировав тем, что прокуратурой Юго-Восточного административного округа г. Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело №... по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следствием было установлено, что неустановленные лица, в точно неустановленное время, находясь в неустановленном месте, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, осуществив звонки посредством мессенджеров «Вотсап» и «Телеграм», представившись сотрудникам ФСБ и сотрудниками Центрального Банка РФ, под предлогом сохранения денежных средств, убедили ФИО5 осуществить внесения денежных средств посредством приложения «Mirplay» через банкоматы на общую сумму 7 887 070 рублей на различные банковские счета, из которых 4 000 000 рублей наличными, по указанию неустановленных лиц, ФИО5 получил по договору пожизненной ренты, согласно которой передал в собственность принадлежащую ему 

<

.......>, расположенную по адресу: 

<

.......>, и передал указанные денежные средства неустановленному лицу. Таким образом, действиями неустановленных лиц ФИО5 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В рамках уголовного дела установлено, что по указанию неустановленных лиц потерпевший ФИО5 заключил договор пожизненной ренты от 23.06.2024 №...-н/77-2024-32-376 с ФИО4, действующим в интересах ФИО2 по доверенности от 20.07.2024. Согласно договору пожизненной ренты ФИО5 передает за 4 000 000 рублей принадлежащую ему на праве собственности 

<

.......>, расположенную по адресу: 

<

.......>, в собственность ФИО4, действующего в интересах ФИО2 по доверенности от 20.07.2024. Впоследствии денежные средства, которые потерпевший ФИО5 получил от ФИО4, он внес при помощи различных банкоматов на указанные неустановленными лицами банковские счета.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы «ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ» от 13.12.2024 №... ФИО5 страдал на период совершения в отношении него противоправных действий и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического не психотического психического расстройства в связи с неуточненным заболеванием (шифр по №...).

Истец полагает, что ФИО5 заключил вышеуказанный договор пожизненной ренты, находясь в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий.

Договор пожизненной ренты от 23.06.2024 №...-н/77-2024-32-376 совершен ФИО5 под влиянием существенного заблуждения, в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, что подтверждается в том числе заключением комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы «ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ» от 13.12.2024 № 1755-6. Обстоятельства, относительно которых ФИО5 был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 был уверен в объективности и реалистичности инициированной ситуации. Волеизъявление ФИО5 не соответствовало его воле. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли произошло вынуждено, под влиянием недобросовестных действий третьих лиц, заключавшихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, истец считает, что поскольку в юридически значимый период времени ФИО5 не осознавал значения и юридических последствий своих действий, договор пожизненной ренты от 23.06.2024, зарегистрированный в реестре за №...-н/77-2024-32-376, заключенный между ФИО5 и ФИО4 на сумму 4 000 000 рублей следует считать недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по ордеру и доверенности ФИО3 заявленные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Указала, что истцом не представлено, доказательств, что на момент совершения сделки ФИО5 не мог понимать свои действия и руководствоваться ими, поскольку согласно представленного истцом заключения судебно-психиатрической экспертизы ответы на вопросы о состоянии ФИО5 в период оформления непосредственного договора пожизненной ренты решаются в рамках судебной психолого-психиатрической экспертизы по гражданским делам. Считает, что ФИО5 в полной мере осознавал характер и последствия заключаемой им сделки. После заключения договора пожизненной ренты между ФИО5 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к указанному договору. На протяжении всего времени с момента заключения договора ренты по настоящее время ФИО5 ежемесячно выплачивались денежные средства в размере 30000 рублей, а после 32000 рублей в соответствии с данным договором, также за него оплачивались коммунальные платежи (кроме света). Каких-либо претензий, отказ от получения денежных средств ФИО5 не высказывал. При заключении сделки нотариусом ему также было все подробно разъяснено о существе сделки и последствиях ее заключения. ФИО5 перед оформлением сделки

Третье лицо ФИО4 считал заявленные исковые требования необоснованными, в их удовлетворении просил отказать. Указал, что при заключении сделки ФИО5 нотариусом было все разъяснено, у него спрашивал ясна ли ему суть происходящего, сущность совершаемой сделки. На что ФИО5 давал положительный ответ. После заключения договора ренты, и после подписания дополнительного соглашения, по настоящее время он и ФИО5 постоянно ведут переписку и созваниваются. Ежемесячно ФИО5 согласно договора ренты перечисляются денежные средства, о чем ФИО5 известно, и данные денежные средства им принимаются в качестве оплаты по договору ренты. ФИО5 ежемесячно ему присылает показания счетчиков для оплаты коммунальных услуг.

В судебное заседание истец – представитель прокуратуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы не явился, будучи извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, о причинах неявки не сообщено.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, сообщил, что явиться в судебное заседание не может по причине нахождения на лечении, также указал, что требования прокуратуры поддерживает. Ходатайств об отложении заседания не заявил.

Ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Управления Росреестра по г. Москве, ФИО6 извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г. Москвы ФИО7 извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил в иске прокурору отказать полностью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, которые были извещены надлежащим образом о времени, дате и месте проведения судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО5 являлся собственником жилого помещения общей площадью 54,4 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002015:5394, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором по месту жительства кроме него зарегистрирован ФИО6

23 июля 2024 г. между ФИО5 (получатель ренты) и ФИО4, действующим по доверенности от имени и в интересах ФИО2 (плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный 23.07.2024 ФИО7, нотариусом г. Москвы, и зарегистрированный в реестре за №...-н/77-2024-32-376, по условиям которого:

Пунктом 1.1, предусмотрено, что получатель ренты платно передает принадлежащую ему на праве собственности 

<

.......>, находящуюся по адресу: 

<

.......>, в собственность плательщику ренты в обмен на ежемесячные выплаты им ренты в виде определенной денежной суммы в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором, Получателю ренты в течение его жизни.

Плательщик ренты на условиях, определенных в настоящем договоре, принимает в собственность переданную ему Получателем ренты квартиру, а в обмен обязуется в течение жизни Получателя ренты ежемесячно выплачивать ему ренту в виде денежной суммы в сроки и в размерах, предусмотренных этим договором.

Согласно п. 3 Договора, по соглашению сторон настоящего договора квартира отчуждается за плату в размере 4000000 рублей. Указанную сумму плательщик ренты оплачивает следующим образом: сумму в размере 4 000000 рублей плательщик ренты в день подписания настоящего договора обязуется передать на депонирование нотариусу 

<

.......> ФИО7 в целях исполнения обязательства плательщика ренты по оплате цены квартиры, расположенной по адресу: 

<

.......>.

В пункте 3.1. указано, что нотариус должен обеспечить сохранность объекта депонирования и передать его получателю ренты в срок, указанный в настоящем договоре, при предъявлении получателем ренты нотариусу ФИО7 следующих документов: - договора пожизненной ренты в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

.......>.

Нотариус должен исполнить свои обязательства по перечислению денежных средств (объект депонирования) 24 июля 2024 года.

Полный и окончательный расчет подтверждается платежным поручением, подтверждающим перевод получателю ренты суммы в размере 4000000 рублей.

Согласно п. 5 Договора, по соглашению сторон настоящего договора величина пожизненной ренты в расчете на месяц устанавливается в размере 30000 рублей. Указанная сумма должна быть выплачена плательщиком ренты получателю ренты не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом, в безналичном порядке путем перечисления данной суммы на счет получателя ренты, почтовым переводом, либо путем передачи наличных денежных средств, о чем получателем ренты составляется расписка в получении денежных средств.

Согласно п.6, плательщик ренты обязуется пожизненно сохранить за получателем ренты право безвозмездного пользования квартирой для его проживания.

В соответствии с п.16, с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, плательщик ренты приобретает право собственности на квартиру и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость в отношении этой квартиры, по оплате коммунальный услуг, оплате за электроэнергию, газ, водоснабжение.

24.07.2024 ФИО4 действующим от имени и в интересах ФИО2 на публичный депозитный счет нотариуса перечислены денежные средства в размере 4000000 рублей для передачи ФИО5 в счет оплаты по договору пожизненной ренты цены спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по г. Москве был зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО2, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права №....

24 марта 2025 года между ФИО5 (получатель ренты) и ФИО4, действующим по доверенности от имени и в интересах ФИО2 (плательщик ренты) было заключено дополнительное соглашение у договору пожизненной ренты, удостоверенное 24.03.2025 ФИО7, нотариусом г. Москвы, и зарегистрированный в реестре за №...-н/77-2024-14-153, по условиям которого:

1. Пункт 5. Договора пожизненной ренты изложен в следующей редакции:

«5. По соглашению Сторон настоящего Договора величина пожизненной ренты в расчете на месяц устанавливается в размере 32 000 (Тридцать две тысяч) рублей 00 копеек. Указанная сумма должна быть выплачена Плательщиком ренты Получателю ренты не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом, в безналичном порядке путем перечисления данной суммы на счет Получателя ренты, почтовым переводом, либо путем передачи наличных денежных средств, о чем Получателем ренты составляется расписка в получении денежных средств».

2. Пункт 16. Договора пожизненной ренты изложен в следующей редакции:

«16. С момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему Договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Плательщик ренты приобретает право собственности на КВАРТИРУ и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость в отношении этой КВАРТИРЫ, по оплате коммунальных услуг, газ, водоснабжение.

По соглашению Сторон Получатель ренты самостоятельно будет оплачивать платежи за электроэнергию».

Получателем ренты ФИО2 обязанности по оплате рентных платежей и по оплате коммунальных услуг после заключения договора пожизненной ренты по декабрь 2025 г. исполнялись надлежащим образом, что следует из представленных чеков по операциям за указанный период.

Согласно переписки в мессенджере между представителем ФИО2 - ФИО4 и ФИО5 на протяжении всего времени с июля 2024 г. по декабрь 2025 г. осуществлялись переговоры по факту оплаты рентных платежей и по оплате коммунальных услуг, по заключению дополнительного соглашения, по факту протечки крыши и по другим вопросам.

Также установлено, что 28.08.2024 ФИО5 обратился с заявлением в ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы с заявлением, в котором просил провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые мошенническим путем завладели принадлежащими денежными средствами в размере 7887070 рублей. Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП №... от 28.08.2024.

29.08.2024 следователем отдела ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы на основании заявления ФИО5 по факту мошеннических действий в отношении него было возбуждено уголовное дело №..., из которого следует, что в июне 2024 года в точно неустановленное следствием время, находясь в неустановленном следствии месте, неустановленное следствием лицо, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО5 в размере 7887070 рублей. Таким образом ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 7887070 рублей.

Постановлением следователя отдела ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы от 29.08.2024 ФИО5 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В ходе производства по уголовному делу ФИО5 был допрошен 29.08.2024 и 04.10.2024 в качестве потерпевшего, пояснил, что под влиянием обмана звонивших ему лиц, он осуществил переводы денежных средств со своего расчетного счета и передал наличные денежные средства неизвестным лицам, а также заключил договор пожизненной ренты в отношении принадлежавшей ему квартиры. При этом указал, что примерно 19 июня 2024 года ему позвонил сотрудник ФСБ по имени Олег, который пояснил ему, что его квартира, в которой он проживает, расположенная по адресу: 

<

.......> была продана неизвестными, а также пояснил, что ему надо аннулировать этот договор и помочь сотрудникам ФСБ изобличить мошенников, на что он согласился. Для этого ему надо было совершить сделку купли-продажи данной квартиры, на что он согласился. Позже он созвонился с риэлтор, которая договорилась с ним об осмотре квартиры с покупателем, на что он согласился. Примерно в июле 2024 года к нему в квартиру приехала риэлтор по имени Ольга и ранее неизвестный ему человек, который осмотрели его квартиру и сообщили, что хотят заключить с ним договор пожизненной ренты, в рамках которого они заплатят ему денежные средства в размере 4 000000 рублей, а также ежемесячно будет выплачивать денежные средства в размере 30000 рублей и оплачивать счета ЖКУ, на что он согласился. При этом мошенники ему пояснили, что договор купли-продажи квартиры уже не требуется, достаточно будет для поимки мошенников заключить договор пожизненной ренты. Позже 23.07.2024 он, покупатель и риэлтор прибыли к нотариусу, где между ним и покупателем ФИО4, который действовал от имени ФИО2, был заключен договор пожизненной ренты на вышеуказанных условиях. Он ознакомился с договором, изменений и уточнений в него не вносил. Денежные средства в размере 4000000 рублей были переданы ФИО4 нотариусу на депонирование. После чего он открыл счет в АО «Газпромбанк», на который 24.07.2024 были перечислены денежные средства в размере 4000000 рублей. Указанные денежные средства он потом передал неизвестному ему мужчине, который пришел к нему домой. Нотариус его не уведомлял о мошенничестве и не спрашивал, не совершается ли в отношении него мошенничество. Он также никому не говорил, что с ним связались сотрудники ФСБ и сотрудники Центрального Банка РФ. После заключения сделки он все рассказал ФИО4 о мошеннических действиях, совершенных в отношении него, на что он предложил прописать его в указанной квартире, и он согласился. Сейчас у них доверительные отношения.

Постановлением следователя специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» следственного управления УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 04.10.2024 ФИО5 признан гражданским истцом по данному уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО5 на основании постановления от 21.11.2024 была проведена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссией экспертов при ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница N1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы» подготовлено заключение от 13.12.2024 №.... Согласно выводам комиссии экспертов ФИО5 страдал на период совершения в отношении него противоправных действий и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического непсихотического психического расстройства в связи с уточненными заболеваниями (шифр по МКБ-№...) (ответ на часть вопроса N3). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и результаты настоящего психолого-психиатрического исследования о наличии у подэкспертного характерных для органического поражения головного мозга церебрастенической симптоматики с повышенной истощаемостью психических процессов, когнитивных нарушений в виде обстоятельного мышления, общей инертности, некоторого ослабления памяти. Всесторонний анализ представленных материалов уголовного дета в сопоставлении с результатами настоящего психолого-психиатрического обследования показал, что в период совершения в отношении ФИО5 противоправных действий у повышенных внушаемости и подчиняемости у него не выявляется, однако на фоне имеющегося органического психического расстройства с учетом таких индивидуально-психологических особенностей, как просоциальность установок, ориентация на следование общепринятым нормам и устоявшимся авторитетам, избегание конфликтных ситуаций при некоторой инертности позиции, доверие к органам государственной власти и правопорядка в сочетании с направленным воздействием со стороны неустановленных лиц в виде психологической манипуляции с оказанием давления и нагнетанием негативного эмоционального фона, апелляциями к значимым мотивам и ценностям, искусственно созданными условиями безальтернативного выбора решения обусловили формирование у ФИО5 зависимого поведения, психологически обусловленного состояния, характеризующегося субъективным восприятием требований неустановленных лиц как единственно возможного способа обезопасить свое социально-финансовое благополучие, а также восприятием своих собственных действий как оказание необходимого содействия правоохранительным органам, что, в итоге, привело к искаженной оценке ситуации, снижению способности к критической оценке действий неустановленных лиц, тем самым обусловив ошибочное смысловое восприятие и прогноз совершаемых ФИО5 по указанию извне действий. Таким образом, ФИО5 не мог понимать направленность и социальное значение совершаемых с ним действий, т.е. не мог понимать их характер и значение и не мог оказывать сопротивление (ответ на вопросы №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, № 11). Вместе с тем, с учетом отсутствия в настоящее время выраженных когнитивных (интеллектуально-мнестических) и эмоционально-волевых расстройств, какой-либо психотической симптоматики, на фоне ретроспективного осмысления им произошедших событий и оценки совершенных в отношении него действий как мошеннических, по своему психическому состоянию ФИО5 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для материалов уголовного дела, и давать показания, в качестве потерпевшего (ответ на вопрос №1). Ответ на вопросы №9 №10 о состоянии в период оформления непосредственно договора пожизненной ренты решаются в рамках судебной психолого-психиатрической экспертизы по гражданским делам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В соответствии со статьей 584 ГК РФ, договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Разъясняя эту правовую норму, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что по смыслу данной статьи при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с этим в качестве элемента, имеющего ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон и судебная практика принимают не столько истинную волю лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица - волеизъявление, непосредственно порождающее определенные гражданско-правовые последствия.

Вопросы об истинной воле лица, о ее отличии от волеизъявления, равно как и о свободном характере ее формирования возникают только в строго определенных законом случаях, являющихся основаниями для признания заключенной лицом сделки недействительной в связи с теми или иными пороками воли или волеизъявления (недееспособность стороны, совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы либо неблагоприятных обстоятельств и прочее).

При этом в большинстве приведенных в законе случаев указанные пороки являются основанием не ничтожности, а оспоримости совершенных сделок, то есть эти пороки таковы, что законодатель допускает их оспаривание только ограниченным кругом лиц (стороной такой сделки или иным лицом, поименованным в законе) в исковом порядке в течение ограниченного срока исковой давности (статья 166, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, в определенных случаях возможность оспаривания таких сделок законодатель связывает с необходимостью оценки поведения другой стороны сделки, допуская признание ее недействительной, только если контрагент знал или должен был знать о порочности (например, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также позволяет сохранить сделку и даже в исключительных случаях признать ничтожную сделку действительной, если устранение обстоятельств порочности является возможным (пункт 4 статьи 178, пункт 2 статьи 171 и пункт 2 статьи 172 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно).

В настоящем деле истцом, действующим в интересах ФИО5, в качестве оснований исковых требований о признании сделок недействительными ссылался на совершение их под влиянием заблуждения.

Защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена под влиянием заблуждения, обеспечивает статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. N 751-О, от 28 февраля 2019 г. N 338-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе.

Раскрывая понятие существенности заблуждения, законодатель в пункте 2 данной статьи приводит неисчерпывающий (открытый) перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых полагает существенным, заслуживающим при наличии прочих предпосылок являться основанием для признания сделки оспоримой (недействительной), а в пункте 3 статьи устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки (обстоятельств, характеризующих ее основной мотив) таким основанием не считает.

Конституционный Суд Российской Федерации в названных выше определениях именует эти положения Гражданского кодекса Российской Федерации ориентирами, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, подлежит исследованию в каждом конкретном деле.

При этом оценке со стороны судов подлежит также то обстоятельство, проявил ли истец требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность при совершении оспариваемой им сделки.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заблуждение ФИО5 относительно мотивов (обстоятельств, характеризующих основной мотив сделки), полагавшего, что он заключает оспариваемый договор для пресечения совершаемых в отношении него мошеннических действий, равно как и его заблуждение относительно последствий, то есть в том, что совершенная сделка будет аннулирована, а право собственности на квартиру будет ему возвращено, в данном случае основанием для признания совершенной им сделки купли-продажи недействительной являться не может.

Из доводов искового заявления, представленных в материалы дела протоколов допроса ФИО5 как потерпевшего по уголовному делу прямо следовало, что ФИО5 желал совершить именно оспариваемую им сделку – договор пожизненной ренты в отношении принадлежавшей ему недвижимости и наступления соответствующих правовых последствий, которые вместе с тем, по его мнению, должны были быть впоследствии аннулированы.

Из представленной представителем ответчика видеозаписей, сделанных при заключении договора ренты и дополнительного соглашения к договору, а также письменных пояснений нотариуса ФИО7, следует, что 23.07.2024 года к нотариусу города Москвы ФИО7, обратились гр. ФИО5 ч и гр. ФИО4, действующий в интересах своей дочери ФИО2 на основании доверенности за составлением и заверением договора пожизненной ренты. ФИО5 сообщил нотариусу, что желает платно передать принадлежащую ему на праве собственности квартиру номер №..., расположенную по адресу: 

<

.......>, состоящую из трех жилых комнат общей площадью 54,4 кв.м., плательщиком ренты будет выступать ФИО2, озвучил, что желает получить 4 миллиона рублей в день подписания договора и ежемесячно пожизненно получать 30 000 рублей пожизненной ренты, передал все необходимые для составления договора документы, был спокоен, одет опрятно, вежлив и позитивно настроен ко 2-й стороне сделки. Нотариусом в связи с пожилым возрастом ФИО5 были заданы вопросы, понимает ли он правовые последствия сделки, которую он желает заключить, а также о его состоянии здоровья, на что Устюжанин ответил, что прекрасно понимает и осознает все последствия заключения договора пожизненной ренты, что чувствует себя нормально, состояние здоровья у него также нормальное, предоставил нотариусу медицинские справки от врачей психиатра и нарколога, консультативное заключение врача психиатра, специалиста по судебно-психиатрической экспертизе кандидата медицинских наук ФИО8, выданное 23.07.2024 года, согласно которому противопоказаний в участии в нотариальном действии не выявлено, пояснил также, что продолжает работать, преподает в одном из институтов города Москвы. В соответствии с положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным приказом Минюста России от 30.08.2017 года № 156, ст.926.3 ГК РФ нотариусом были установлены личности, обратившихся граждан за совершением нотариальных действий, проведены необходимые проверочные мероприятия, запрошены и получены документы, подтверждающие возникновение оснований для передачи имущества, отсутствие возможных обременений (арестов) на недвижимое имущество, отсутствие судебного акта о признании одной из сторон недееспособной или ограниченно дееспособной, о признании гражданина банкротом, о лицах, причастных к экстремистской/террористической деятельности, составлен договор пожизненной ренты, текст которого прочитан нотариусом вслух лицам, его подписавшим. Также нотариусом были разъяснены сторонам содержание статей 164, 209, 256, 288, 289, 290, 292, 334, 395, 574, 583-588, 596-600 Гражданского кодекса РФ, содержание и последствия заключаемого договора, права и обязанности его сторон, основания и порядок изменения и расторжения договора, даны иные разъяснения по заключенной сделке. ФИО5 при подписании договора подтвердил, что текст договора полностью соответствует его волеизъявлению, соответствует его действительным намерениям, что все разъяснения нотариуса ему понятны, что в иждевении и уходе не нуждается. Договор был подписан сторонами в присутствии нотариуса, стороны договора не возражали против подачи нотариусом заявления о государственной регистрации прав по подписанному договору пожизненной ренты в Управление Росреестра по Москве в электронном виде. Денежные средства в размене 4 000 000 рублей были внесены ФИО4 на депозит нотариуса ФИО7 Кроме того, ФИО5 было составлено завещание, которым отменены ранее выданные завещания, и которое также было заверено нотариусом ФИО7 Заключение договора пожизненной ренты было зафиксировано на видео. Никаких сомнений в дееспособности и волеизъявлении ФИО5 заключить именно договор пожизненной ренты у нотариуса не возникло. 24.07.2024 после регистрации перехода права собственности на объект недвижимости нотариусом на основании заявления ФИО5 денежные средства в сумме 4 000 000 рублей были перечислены на расчетный счет ФИО5, указанный им в заявлении. 24.03.2025 ФИО5 и ФИО4, действующий в интересах ФИО2 на основании доверенности вновь обратились к нотариусу Москвы ФИО7 для составления и заверения дополнительного соглашения к ранее заключенному договору пожизненной ренты. При этом ФИО5 пояснил нотариусу, что возникла необходимость в заключении дополнительного соглашения в связи с увеличением суммы ежемесячной пожизненной ренты до 32 000 рублей, а он как получатель ренты будет самостоятельно оплачивать платежи за электроэнергию, так как ему так удобнее. Нотариусом снова были разъяснены сторонам все их права и обязанности, необходимые положения ЕК РФ, проведены иные необходимые мероприятия и разъяснения. ФИО5 со своей стороны подтвердил г выполнение плательщиком ренты всех взятых на себя обязанностей по договору, никаких претензий к ФИО2 или ФИО4 не высказывал. Дополнительное соглашение было прочитано сторонами и подписано в присутствии нотариуса. Сомнений в дееспособности ФИО5 у нотариуса не возникло (т.2 л.д.149).

Таким образом, у суда не возникает сомнений, что ФИО5 при заключении оспариваемой сделки понимал ее смысл и последствия.

Дееспособный гражданин должен в первую очередь самостоятельно отвечать за последствия своего поведения, что следует в том числе из смысла положений закона, закрепляющих основные начала гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2025 по делу №5-КГ25-174-К2, другими данными законодателем ориентирами разрешения вопроса о наличии оснований для оспаривания сделки в соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации являются закрепленные в ее пункте 5 условия распознаваемости такого заблуждения и учета поведения (добросовестности) другой стороны сделки.

Согласно данной норме суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Указанное положение имеет существенное значение для применения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое нельзя недооценивать - оспаривание сделок по мотивам заблуждения создает серьезные риски для другой стороны, которая могла положиться на факт совершения сделки, в том числе осуществить в связи с ее исполнением определенные инвестиции.

Признание сделки недействительной создает угрозу для стабильности гражданского оборота, способно подорвать доверие к сделке и повлиять на нормальную практику рыночного контрактирования.

Исходя из положений названной статьи и в ее взаимосвязи с основными положениями гражданского законодательства, оспаривание сделки при безупречном поведении (объективной и субъективной добросовестности) по общему правилу по мотиву заблуждения не допускается.

Указание же в данной норме на право, а не обязанность суда принять во внимание наличие возможности у добросовестного контрагента распознать заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, призвано предоставить суду возможность учета особенных обстоятельств в рамках конкретного гражданского дела, таких как: наличие обоюдной ошибки, пусть невиновное но введение в заблуждение истца непосредственно действиями контрагента и прочее.

Кроме того, при разрешении споров, подобных рассматриваемому, об оспаривании сделок, совершенных гражданином под влиянием заблуждения, сформированного третьими лицами при совершении в отношении такого гражданина имущественного преступления, предоставлять другой стороне сделки меньший объем защиты, чем предоставлено законом контрагенту при оспаривании договора по мотивам ее заключения под влиянием обмана (абзац третий пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знала или должны была знать об обмане), являлось бы неверным.

При рассмотрении настоящего дела недобросовестного поведения ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО4 при заключении оспариваемой сделки судом установлено не было.

Таким образом, отказ суда при разрешении иска гражданина о признании сделки, совершенной им под влиянием заблуждения, даже в случае, если судом будет установлено, что такое заблуждение являлось существенным, от исследования и оценки поведения (добросовестности) другой стороны при совершении этой сделки недопустим.

Равным образом в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым, даже при наличии всех условий, позволяющих истцу оспорить сделку как совершенную под влиянием существенного заблуждения, неприменение судом двусторонней реституции (если стороны успели осуществить взаимные предоставления), поскольку суд вправе не применять последствия недействительности сделки лишь в строго определенных законом случаях, к которым удовлетворение иска в соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится.

Другим пороком воли закон определяет совершение сделки гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, для признания сделки, совершенной гражданином, недействительной по правилам пункта 1 указанной статьи этому гражданину (либо иному лицу, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки) необходимо доказать только то, что в момент ее совершения он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств, однако, в соответствии с общими правилами доказывания в гражданском процессе возлагается на истца (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом особенным средством доказывания в таких делах выступает заключение судебной экспертизы.

Для разрешения вопроса о фактической способности лица в определенный момент (при совершении юридически значимого действия) понимать значение своих действий и руководить ими, по общему правилу требуются специальные познания, которыми суд не располагает.

В таких случаях правом суда, закрепленным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в то же время его обязанностью, вытекающей из задач гражданского судопроизводства, являются назначение и проведение судебной экспертизы с привлечением экспертов в соответствующих областях.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что также нашло свое отражение в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 7 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и даже такое особенное доказательство как заключение, исходящее от лица, обладающего специальными знаниями в определенной области, не является исключительным и обязательным для суда средством доказывания, оно подлежит оценке в совокупности со всеми другими доказательствами по делу.

Более того, реализация правомочия суда по назначению экспертизы по делу не может рассматриваться обособленно от общего принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, однако, безусловно, сохраняет независимость, объективность и беспристрастность (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь лица, участвующие в деле, также должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в то же время при неисполнении (игнорировании) своих процессуальных обязанностей быть готовыми к наступлению последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, как это следует из частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле суд в полной мере исполнил возложенные на него процессуальным законодательством обязанности по созданию условий для установления фактических обстоятельств и оказанию содействия стороне истца, которая основывает свои требования на статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в реализации ее прав, не нарушив принцип равноправия и состязательности сторон спора.

Судом истцу - прокуратуре Юго-Восточного административного округа г. Москвы, действующей в интересах ФИО5, письмом от 04.12.2024 разъяснялось право ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы, но таким правом истец не воспользовался.

Представленное же в материалы настоящего гражданского дела заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не подменяет собой заключение судебной экспертизы, назначаемой в порядке гражданского судопроизводства, и не может подтверждать обстоятельства нахождения ФИО5 в момент совершения оспариваемой им сделок (договора пожизненной ренты от 23 июня 2024 г.) в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку, как непосредственно следует из поставленных на разрешение судебной психолого-психиатрической экспертизы вопросов и ее выводов, предметом исследования являлась способность ФИО5 понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, а также ее способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания в качестве потерпевшей.

При таких обстоятельствах оснований для признания сделки, заключенной ФИО5, недействительной применительно к положениям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, и соответственно у суда не имеется оснований для применения заявленных в просительной части исковых требований последствий недействительности сделки не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования первого заместителя прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы, действующего в защиту интересов ФИО5 ча, к ФИО2 о признании договора ренты от 23.06.2024, заключенного между ФИО5 и ФИО2 недействительным, и применении последствий недействительной сделки не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования первого заместителя прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы, действующего в защиту интересов ФИО5 ча, к ФИО2 о признании договора ренты от 23.06.2024, заключенного между ФИО5 чем и ФИО2 недействительным, и применении последствий недействительной сделки – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Стрельникова

Решение принято судом в окончательной форме 11.02.2026.