№ 1-146/2019

34RS0002-01-2019-001697-17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 июня 2019 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретарях: Саиевой Б.Б., Ахмедовой И.М.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Дзержинского района г. Волгограда Яковлева В.В., помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Пазухиной И.Ю., старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Быкова Р.С., действующего на основании ордера № 004933 от 22 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заменена неотбытая часть обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы сроком 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- содержащего под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 45 минут, ФИО2 находился около входа в 

<

адрес> на лестничной площадке шестого этажа подъезда № 

<

адрес>, где у него возник умысел проверить, открыта ли дверь вышеуказанной квартиры. После чего, он своей правой рукой открыл не запертую каким-либо запирающим устройством дверь вышеуказанной квартиры, и в этот момент, в силу сложившегося тяжелого материального положения, у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества с незаконным проникновением в указанную 

<

адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1 Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, примерно в 02 часа 00 минут тех же суток, ФИО2 прошел в нее, тем самым незаконно проник в помещение вышеуказанной квартиры. Продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в коридоре квартиры, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, прошел в зальную комнату, где, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, примерно в 2 часа 10 минут тех же суток, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола своей правой рукой взял мобильный телефон марки «Sаmsuпg Galaxy J6 2018» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 12000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который положил в правый карман своей куртки, надетой на нем, тем самым тайно похитив его. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, находясь в зальной комнате, рядом со столом обнаружил женскую сумку, и, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, примерно в 02 часа 15 минут тех же суток, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, достал из женской сумки своей правой рукой мобильный телефон марки «Alcatel», в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, не представляющий для него какой-либо материальной ценности, который положил в правый карман своей куртки, надетой на нем, тем самым тайно похитил его. В продолжение своего преступного умысла ФИО2 проследовал обратно в коридор, где на вешалке обнаружил куртку темно-зеленого цвета, выполненную из матерчатой ткани, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 1000 рублей, и, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, снял с вешалки своей правой рукой куртку темно-зеленого цвета, тем самым похитил ее. После чего, ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>. Замерз, зашел в подъезд 

<

адрес>, чтобы погреться. Поднялся на шестой этаж, искал открытую дверь. Дернул ручку двери 

<

адрес>, она оказалась открытой. Он зашел в квартиру, прошел в комнату. В комнате кто-то спал, то ли женщина, то ли мужчина. Он увидел на столе сотовый телефон «Самсунг», взял его. Стал выходить из комнаты, увидел рядом со столом сумку, из нее еще сотовый телефон взял, марку которого не помнит. Когда начал выходить из квартиры, с вешалки взял куртку и покинул место преступления. После этого обратно вернулся к другу в 

<

адрес>, у которого временно проживал. Попросил друга заложить телефон «Самсунг» в скупку, так как у него не было паспорта. Друга обманул, сказал ему, что телефон не краденный, а принадлежит его двоюродной сестре. Они вместе с ним ходили в скупку, сдали его за 6000 рублей. Деньги за телефон он взял себе. Второй телефон и куртка находились у него. Какое-то время находился еще у друга, потом приехали сотрудники полиции.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым по адресу: 

<

адрес>, он проживает с ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей семьей: супругой ФИО10 и двумя дочерьми - ФИО11 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 00 минут, находился у себя дома по вышеуказанному адресу и выходил в подъезд покурить, и когда он вернулся обратно в квартиру, он снял свою куртку и повесил ее на вешалку, установленную на стене при входе слева. Входную дверь на замок он не запирал, так как по привычке он ее никогда не закрывает. Вся семья в это время находилась в квартире. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, они легли спать. Примерно в 07 часов 00 минут, он проснулся и обнаружил, что у них из квартиры похитили сотовый телефон марки «Samsung j6 2018» в корпусе золотистого цвета IMEI: 1 № IMEI: 2 № с абонентским номером 

<

***>, который лежал на комоде в спальной комнате. Данным сотовым телефоном пользовалась его дочь, но принадлежал он ему. Покупал он телефон в октябре 2018 года за 15000 рублей и в настоящее время оценивает в 12000 рублей, так как он был в рабочем новом состоянии. Защитное стекло на экране было в левом нижнем углу отколото. Также с вешалки пропала его куртка, выполненная из матерчатого материала темно-зеленого цвета с капюшоном. Куртку он покупал, примерно год назад за 2500 рублей, сейчас оценивает ее в 1000 рублей. Общий ущерб составляет 13000 рублей, который является для него значительным, так как в настоящее время он нигде не работает и у него на иждивении супруга и двое детей. Более ничего из квартиры не пропало, общий порядок не нарушен. Кто мог совершить преступление, он не знает и никого не подозревает. Никаких конфликтов и долговых обязательств ни у него, ни у членов его семьи не имеется. Также хочет пояснить, что у него был еще похищен сотовый телефон марки сотовый телефон марки «Alcatel» в корпусе черного цвета, который материальной ценности не представляет, так как приобретался очень давно и он уже старый, пропажу которого он сразу не обнаружил. Так как принадлежащее ему имущество, а именно сотовый телефон марки «Alcatel» в корпусе черного цвета, IMEI: 1) 86006002434772, 2)№; куртка, выполненной из матерчатой ткани темно-зеленого цвета, а также сотовый телефон марки «Samsung j6 2018» в корпусе золотистого цвета IMEI: 1 № IMEI: 2 35921909031221, было возвращено ему сотрудниками полиции, имущественный ущерб ему возмещен в полном объеме, он не считает целесообразным заявлять гражданский иск. 

(т.1 л.д.15-16, 156-158);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в занимаемой должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД ФИО4 по 

<

адрес> он состоит с мая 2015 года. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений в дежурные сутки, выявление преступлений, проведение оперативно-розыскных мероприятий, учет преступлений на закрепленной за ним территории, прием заявлений от граждан о совершенных правонарушениях и преступлениях. Им оказывалось оперативное сопровождение по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы рук и направлены для проверки в АДИС «Папилон» ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, и, вследствие чего, было установлено совпадение следа пальца с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имевшего регистрации. В ходе оперативного сопровождения и согласно поступившей оперативной информации от источника, данные которого он раскрывать не желает, ФИО2 находился по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был им задержан по вышеуказанному адресу и доставлен в ОП № УМВД ФИО4 по 

<

адрес>. Затем ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете № ОП № УМВД ФИО4 по 

<

адрес>, им проводилась беседа с ФИО2, в ходе которой последний признался в хищении им ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из 

<

адрес>.142 по 

<

адрес>. После беседы ФИО2 был доставлен им к следователю.

(т.1 л.д.125-127);

- показаниями свидетеля ФИО14, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> всю жизнь. Он работает в должности товароведа по продажам в ИП «ФИО15», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ИП «ФИО15» осуществляет скупку, оценку и продажу бывших в употреблении аппаратуры, бытовой и компьютерной техники, сотовых телефонов, электроинструментов, хозяйственных и спортивных товаров, автозапчастей отечественного производства и других предметов. Критерии оценки приобретаемых ИП «ФИО15», товаров бывших в употреблении (пользовании), исчисляется не более 50 процентов от стоимости первичного приобретения товара, при наличии документов, так как к данной стоимости начисляется сумма, для выставления на продажу такого товара в ИП «ФИО15», с целью получения прибыли. При отсутствии документов на товар, поступающий в ИП «ФИО15», оценка производится с учетом имеющихся данных о стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, в скупку ИП «ФИО15» обратилось два парня, и один из них предоставил паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, и продал в скупку сотовый телефон марки «Samsung j6 2018», в корпусе золотистого цвета, при этом. ФИО3 сообщил, что данный телефон принадлежит ему и сдает его в связи с необходимостью в денежных средствах, и он не говорил, что он похищен. Данный сотовый телефон был принят в скупку ИП «ФИО16» за 6000 рублей, составлен закупочный акт № ТИПДР 0000474 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, он принял в собственность и оплатил Продавцу стоимость приобретаемого вышеуказанного телефона. После получения денежных средств за проданный им телефон, ФИО3 и другой неизвестный ему молодой человек ушли в неизвестном ему направлении. При приеме вышеуказанного телефона, его стоимость, с учетом износа, его внешнего вида и технического состояния, на ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствия документов на сотовый телефон и неполного комплекта, согласно критериям оценки, действующим в ИП «ФИО16», - 6000 рублей, а также эта цена является, примерно, половиной от средней рыночной цены вышеуказанного сотового телефона. 

(т.1 л.д.129-131);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым по адресу: 

<

адрес>, он проживает на протяжении двух лет с девушкой и дочерью. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит и ранее не состоял. Травм головы не имеет. Показания давать желает на русском языке. У него есть знакомый ФИО2, с которым он знаком на протяжении длительного времени с самого детства, и они до сих пор общаются, и на протяжении 2 месяцев проживал периодически у него. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, на его абонентский номер ему позвонил ФИО2, и сказал, что он подъехал к нему домой. Он вышел из дома, тот ему сказал, что он взял у сестры сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе золотистого цвета, точную марку и модель не помнит, и он не может его разблокировать, и попросил его ему помочь, но он не смог. ФИО2 сказал, что ему нужны денежные средства, и предложил сдать его в скупку, так как у ФИО2 нет прописки и в паспорте штамп не стоял. Он сразу спросил у ФИО2, не ворованный ли это телефон, на что тот ему ответил, что он не ворованный, и что это телефон точно его сестры, и ему очень нужны денежные средства. Он поверил ФИО2, и они пошли в скупку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где он на свой паспорт сдал вышеуказанный телефон, после чего ФИО2 скупщик передал денежные средства в размере 6000 рублей. Он еще раз уточнил у ФИО2, точно ли он не похищенный, на что ФИО2 опять ему сказал, что точно нет. Он предупредил ФИО2, что если к нему приедут сотрудники полиции, то он сразу все расскажет, после чего он пошел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он находился у себя дома, когда ему позвонили в дверь, он открыл, после чего был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП-3 УМВД РФ по 

<

адрес>, где он объяснил сотрудникам полиции о том, что он не знал, что сотовый телефон, который попросил его сдать ФИО2, был им похищен, и что он ему говорил, что это сотовый телефон его сестры, и он просто хотел ему помочь. Также хочет пояснить, что у него есть закупочный акт на сотовый телефон марки «Samsung» № ТИПДР0000474, который он готов выдать сотрудникам полиции.

(т.1 л.д.47-49);

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, оглашенных в судебном заседании, вина ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается также письменными доказательствами, в том числе:

- данными заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД ФИО4 по 

<

адрес>, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое в период времени с 00 часов 30 минут по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло через незапертую дверь в 

<

адрес>. 142 по 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки Самсунг J 6, стоимостью 12000 рублей и куртку, стоимостью 1000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным.

(т.1 л.д.4);

- данными рапорта оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД ФИО4 по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ от оператора «02» поступило сообщение, что из квартиры пропала куртка и сотовый телефон.

(т.1 л.д.3);

- данными протокола осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, проведенного с участием заявителя Потерпевший №1, которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, в ходе которого произведен осмотр 

<

адрес>, в ходе которого на комоде было обнаружено 5 следов рук, изъятых на 5 отрезках липких лент, на входной двери обнаружено 2 следа рук, изъятых на 2 отрезка липкой ленты, с входной двери в спальную комнату обнаружен 1 след руки, изъятый на 1 отрезок липкой ленты, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью с подписью понятых и следователя опечатанный печатью №.

(т.1 л.д. (5-11); 

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, проведенного с участием свидетеля ФИО17, которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также порядок производства следственного действия, в ходе которого свидетель ФИО3 добровольно выдал копию закупочного акта № ТИПДР0000474 от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный сотовый телефон марки «Samsung J6 2018».

(т.1 л.д.54-57); 

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, проведенного с участием подозреваемого ФИО2, которому разъяснены его права и обязанности, в ходе которой подозреваемый ФИО2 добровольно выдал сотовый телефон марки «Alcatel» в корпусе черного цвета, IMEI: 1) 86006002434772, 2)№; а также куртку, выполненную из матерчатой ткани темно-зеленого цвета.

(т.1 л.д.78-81); 

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, проведенного с участием свидетеля ФИО17, которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также порядок производства следственного действия, в ходе которого свидетель ФИО14 добровольно выдал сотовый телефон марки «Samsung j6 2018» в корпусе золотистого цвета IMEI: 1 № IMEI: 2 №.

(т.1 л.д.137-139);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «Alcatel» в корпусе черного цвета, IMEI: 1) 86006002434772, 2)№; куртка, выполненная из матерчатой ткани темно-зеленого цвета, сотовый телефон марки «Samsung j6 2018» в корпусе золотистого цвета IMEI: 1 № IMEI: 2 35921909031221, закупочный акт №ТИПДР0000474 от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный сотовый телефон марки «Samsung J6 2018», светокопия закупочного акта №ТИПДР0000474 от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный сотовый телефон марки «Samsung J6 2018».

(т. л.д.143-150);

- данными постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, данными постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и сохранной расписки.

(т.1 л.д.151-152,153-154,155);

- данными протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе проведения которой обвиняемому ФИО18 разъяснена ст.51 Конституции РФ, с участием понятых, которым была разъяснена ст.60 УПК РФ, а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, которому разъяснены его права, защитника ФИО19, ФИО2 воспроизвел обстоятельства совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, а именно тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 из 

<

адрес>.

(т.1 л.д.92-97);

- данными справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки «Samsung j6 2018» в корпусе золотистого цвета в идеальном состоянии, 2018 года выпуска, купленного в октябре 2018 году за 15000 рублей, составляет 12000 рублей; стоимость мужской куртки темно-зеленого цвета, выполненной из матерчатого материала, в хорошем состоянии с учетом эксплуатирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приобретенной в январе 2018 года за 2500 рублей, составляет 1000 рублей.

(т.1 л.д.141-142);

- данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, 2 следа рук, изъятых с входной двери в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, размерами 31х30 мм, 46х33 мм образованы не ФИО11, не ФИО10, не Потерпевший №1, а другим лицом.

(т.1 л.д.23-30);

- данными протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемого ФИО2, его защитника и специалиста, которым разъяснены их права и обязанности, в ходе которого у подозреваемого ФИО2 были изъяты образцы папиллярных узоров рук для сравнительного исследования. 

(т.1 л.д.74-75);

- данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след пальца руки на отрезке липкой ленты размерами 31x30 мм, обнаруженный и изъятый на входной двери ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, по факту кражи, по адресу: 

<

адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилоскопическая карта которого представлена на исследование.

(т.1 л.д.118-122);

- данными заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (F70.0 код по МКБ-10), о чем свидетельствуют: слабая успеваемость в школе, перевод во вспомогательную школу, обследование у психиатров с констатацией легкой умственной отсталости, малый запас знаний, легковесность суждений, низкий интеллектуальный уровень, конкретизация мышления. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В момент совершения деяния, он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня ФИО2 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Психическое состояние ФИО2 не препятствует ему давать показания и участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях.

(т.1 л.д.108-109);

- данными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ в отношении ФИО14 и ФИО3 отказано на основании п.2 части 1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, по факту приобретения имущества, похищенного ФИО2

(т.1 л.д. 159-160).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО18 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Оценивая приведенные показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, а также вышеприведенные письменные материалы дела, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой, а также взаимно дополняют друг друга. 

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании вина ФИО2 нашла свое подтверждение в полном объеме. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и о его психическом здоровье, оценив данные заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которая проведена компетентными экспертами, обоснованна и составлена в надлежащей форме, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2 и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч.2 ст.22 УК РФ, согласно которой психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

На основании выводов комиссии экспертов, ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который по временному месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также с учетом его молодого возраста и состояния здоровья (со слов тяжких хронических заболеваний не имеет), отсутствие по делу материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом суд, с учетом данных о личности и материального положения подсудимого, считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется. 

Оснований для применения положений ст.73, 64 УК РФ, не имеется, поскольку судом по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поведением виновного до и после совершения преступления. 

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время задержания и нахождения его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, засчитать время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым сотовый телефон марки «Alcatel», в корпусе черного цвета, IMEI: 1) 86006002434772, 2) №; куртку из матерчатой ткани темно-зеленого цвета, сотовый телефон марки «SAMSUNG J6 2018» в корпусе золотистого цвета IMEI: 1) №, 2) 35921909031221, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего; закупочный акт № ТИПДР0000474 от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию данного закупочного акта, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время задержания и содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, засчитать время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Alcatel», в корпусе черного цвета, IMEI: 1) 86006002434772, 2) №; куртку из матерчатой ткани темно-зеленого цвета, сотовый телефон марки «SAMSUNG J6 2018» в корпусе золотистого цвета IMEI: 1) №, 2) 35921909031221, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего; закупочный акт № ТИПДР0000474 от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию данного закупочного акта, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья подпись Н.Е. Овечкина

Верно:

Судья Н.Е. Овечкина