Дело № 2-1123/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 26 июля 2017 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре Слюняевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 229 283,20 руб.

Требования мотивированы тем, что Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

...>,общей площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, 

<

...>. Ответчик ФИО1 является собственником объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке. Право пользования земельным участком под объектами не было оформлено ни в аренду, ни в собственность. Поскольку ФИО1 фактически пользуется земельным участком, то обязан возместить неосновательно сбереженные средства. 

Представитель истца – ФИО2, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал заявленные исковые требования частично, полагает, что расчет арендной платы должен быть произведен исходя из площади земельного участка занятого под объектами недвижимости, собственниками которых он является с учетом того, что он является собственником 1/3 доли в праве собственности на объекты недвижимости, частично в сумме 41 241,19 руб. признал иск. 

Третьи лица – ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО3 (ФИО5), ФИО6 действующий на основании доверенности, полагал, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в размере произведенного ФИО1 расчета.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Данное постановление в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

К числу основных принципов, установленных Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, относится принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

В соответствии с п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст.51 Бюджетного кодекса Российской федерации средства, получаемые в виде арендной платы за пользование имуществом, находящимся в федеральной собственности, учитываются в доход федерального бюджета в размере 100%.

В соответствий с п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3-5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С х Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, 

<

...>.

На указанном земельном участке, располагаются: нежилое здание, площадью 

<

...> кв.м., кадастровый 

<

...>; нежилое здание, площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым номером 

<

...>; нежилое здание, площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым номером 

<

...> расположенные по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, 

<

...>.

Право собственности ответчика зарегистрировано надлежащим образом – на нежилое здание, площадью 

<

...> кв.м., кадастровый 

<

...> – 1/3 доля в праве собственности; на нежилое здание, площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым номером 

<

...> – ? доля в праве собственности; на нежилое здание, площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым номером 

<

...> – ? доля в праве собственности.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях с правообладателем нежилых зданий, расположенных по адресу Кемеровская область, город Прокопьевск, 

<

...> договор аренды земельного участка не заключало.

Таким образом, ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований использует с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости по настоящее время земельный участок.

ФИО1 являясь собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке, оплату за его использование не осуществляет. Каких либо данных о том, что производилась оплата за пользование землей суду не предоставлено. 

Согласно отчету независимого оценщика 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, 

<

...>, определена в размере 1 832 000,00 руб.

Ответчик не оспаривал рыночную стоимость земельного участка. 

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с 13.03.2014 года по 13.03.2017 года, рассчитывается в соответствии с п.6 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>.

Расчет, представленный истцом: 

<

...> (суммированная от трех нежилых зданий, занимаемая площадь ФИО1) * 100% / 

<

...> кв.м. (общая площадь зданий, полученная путем суммирования доли собственности принадлежащих ФИО1 

<

...>., ФИО3 

<

...> кв.м., ФИО4 

<

...> кв.м.) = 41,7% - доля ФИО1 от общей площади зданий.

1 832 000,00 руб. (рыночная стоимость земельного участка) * 41,7% (доля ФИО1 от общей площади зданий) = 763 944,00 руб.

Период пользования землей с 13.03.2014 года по 13.03.2017 года.

Суд не может согласиться с арифметическим результатом расчета арендной платы, при том, что принятые для расчета исходные данные являются верными.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчиком за пользование земельным участком за период с 13.03.2014 года по 13.03.2017 года составляет 272 047,78 руб., исходя из расчета:

2014 год - 763 944,00 руб. * 7% (ключевая ставка Банка России с 03.03.2014 года) / 365 * 294 дня = 43 073,88 руб.

2015 год - 763 944,00 руб. * 17% (ключевая ставка Банка России с 16.12.2014 года) / 365 * 365 = 129 870,48 руб.

2016 год - 763 944,00 руб. * 11% (ключевая ставка Банка России с 03.08.2015 года) / 365 * 365 = 84 033,84 руб.

2017 год - 763 944,00 руб. * 10% (ключевая ставка Банка России с 19.09.2016 года) / 365 * 72 дня = 15 069,58 руб.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 229 283,20 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 229 283,20 руб.

Доводы ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения должна быть рассчитана исходя из площади земельного участка 384,7 кв.м. суд считает необоснованными, так как земельный участок площадью занят тремя нежилыми зданиями. ФИО1, ФИО4, ФИО3 владеют как собственники нежилыми зданиями, без выделения земельных участков под данными объектами. 

Ответчик в подтверждение своих доводов, о том, что он использует лишь часть земельного участка под нежилыми помещениями, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств не представил, в материалах дела отсутствуют сведения об иной площади земельного участка.

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

Таким образом, согласно удовлетворенным требованиям истца, взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 5 492,83 руб.

Руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях сумму неосновательного обогащения в размере 2229 283,20 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 492,83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: О.А.Полюцкая

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>