№ 2-210/2020

64RS0035-02-2020-000342-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 год р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Волковой И.А.,

при секретаре Аникиенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее по тексту ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителей. В обосновании иска указал на то, что 12 апреля 2019 года между истцам и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 64 №. Стоимость товара составила 54990 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на данный товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре появился дефект – в виде неработоспособности фото-видеокамеры. С целью установления причины происхождения дефекта он обратился в экспертное учреждение, которым было установлено, что дефект производственного характера. Стоимость услуг по проведению экспертного исследования составила 8080 рублей. 29.05.2020 смартфон был сдан на гарантийный ремонт, что подтверждается заявлением и претензией, в котором просил на время проведения ремонта предоставить ему подменный товар. 01.06.2020 ответчик направил ответ на претензию с указанием на необходимость передачи спорного товара. По истечении 45 дней, а именно 13.07.2020 истцу товар возвращен не был, ремонт смартфона осуществлен не был. 15.07.2020 он вновь обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещения понесенных убытков, выплате неустойки. По настоящее время требования истца остались без удовлетворении. При указанных обстоятельствах, ссылаясь на нормы гражданского законодательства истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в сумме 54990 рублей, взыскать неустойку в размере 1% за нарушение сроков проведения ремонта за период с 14.07.2020 по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% за отказ в расторжении договора за период с 16.07.2020 по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% за не предоставление подменного товара за период с 02.06.2020 по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки начиная с момента вынесения судебного решения по фактическое исполнение решения суда; расходы за проведение экспертного исследования в размере 8080 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей. Впоследствии исковые требования уточнил, просил исключить требование о расторжении договора, возврате оплаты за товар и неустойки с момента вынесения решения по момент фактического исполнения в связи с добровольным исполнением их ответчиком, однако, просил взыскать неустойку в размере 1% за нарушение сроков проведения ремонта за период с 14.07.2020 по 17.09.2020, неустойку в размере 1% за отказ в расторжении договора за период с 16.07.2020 по 17.09.2020, неустойку в размере 1% за не предоставление подменного товара за период с 02.06.2020 по 17.09.2020, расходы за проведение экспертного исследования в размере 8080 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в го отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ПАО «ВыпмелКом» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, расходов на экспертизу, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа отказать. Обязать потребителя возвратить товар в полной комплектации Ответчику на точку продаж по месту приобретения товара в течение 10 дней с даты вынесения судом решения, в случае не выполнения данного требования возложить на истца ответственность по оплате 1% от суммы товара за каждый день просрочки обязательства. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов. Дополнительно указал об исполнении обязательства и возврату истцу денежных средств за уплаченный смартфон.

Суд, определив возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (пункт 3). 

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Согласно пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В силу пункта 3 указанной статьи гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1). Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. 

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пунктах 1, 2, 3, 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. 

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. 

Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» утвержден Перечень технически сложных товаров.

К ним отнесены: легкие самолеты, вертолеты и летательные аппараты с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем); 2. автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования; 3. тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем); 4. снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу; 5. суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем); 6. оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями; 7. системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины; 8. лазерные или струйные многофункциональные устройства, мониторы с цифровым блоком управления; 9. комплекты спутникового телевидения, игровые приставки с цифровым блоком управления; 10. телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления; 11. цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления; 12. холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой.

В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2019 года между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом» заключен договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone XR 64 Gb, IMEI 353087100493592 по цене 54990 рублей. (л.д. 11).

Гарантийный срок на данный товар составляет 12 месяцев. В ходе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, в товаре возник недостаток – в виде неработоспособности фото-видеокамеры.

27 мая 2020 года по обращению истца в экспертное учреждение было подготовлено экспертное исследование № 159/20, которым подтвержден недостаток как производственного характера. (л.д. 15-18).

В связи с дефектом, обнаруженным в товаре 29.05.2020 истец передал смартфон ответчику для проведения гарантийного ремонта. (л.д. 10). Срок ремонта был установлен сторонами в 45 календарных дней.

29 мая 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит выплатить ему расходы на проведение экспертизы, на оказание юридической помощи и произвести ремонт смартфона, а также выдать ему в трехдневный срок аппарат со схожими потребительскими свойствами. (л.д. 14).

01 июня 2020 года ПАО «»ВымпелКом» направил ответ на претензию с указанием на необходимость передачи спорного товара. (л.д. 19).

По истечении 45 дней, а именно 13.07.2020 истцу товар возвращен не был, ремонт осуществлен не был. 

15 июля 2020 года истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой проси расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства, возместить понесенные убытки, выплатить неустойку за нарушение сроков проведения ремонта и неустойку за не предоставлении подменного товара. (л.д.12-13).

16 июля 2020 года ПАО «»ВымпелКом» направил ответ на претензию с указанием на необходимость передачи спорного товара. При этом ответчиком было указано, что в случае подтверждения недостатков в товаре, возврат денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества будет произведен в сроки, установленные законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.(л.д. 20-21).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях доказательств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

По смыслу действующего законодательства при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Исходя из вышеизложенного и вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара в виде сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата указанной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатка в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя»эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

Таким образом, суд относится критически к доводам стороны ответчика о не предоставлении истцом товара для проведения проверки качества и наличия недостатков, которые по мнению стороны ответчика являются несущественными. Более того, передача товара стороне ответчика для проведения гарантийного ремонта достоверно подтверждена в судебном заседании материалами дела. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежной суммы, оплаченной за товар в сумме 54990 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленной истцом справке об операции следует, что 17 сентября 2020 года ответчиком произведен возврат денежных средств уплаченных за смартфон в сумме 54990 рублей (л.д. 82), в следствие чего суд оснований для приведения решения в исполнение в указанной части не усматривает.

Как было установлено ранее, с заявлением о производстве гарантийного ремонта истец обратился 29 мая 2020 года, срок для ремонта был установлен сторонами продолжительностью 45 дней. Поскольку доказательств тому, что ремонт был произведен в установленный сторонами сроки, а отремонтированный товар возвращен истцу, ответчик не представил, с него за период с 14.07.2020 года по 17.09.2020 года (возврат за товар денежных средств) подлежит взысканию неустойка в размере 36293 рубля 40 копеек (54990 руб. * 1% * 66 дней).

Согласно подп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как установлено, 29.05.2020 истец потребовал от ответчика в трехдневный срок предоставить ему в пользование на время проведения ремонта товар, обладающий схожими потребительскими свойствами. Данное требование ответчиком было проигнорировано. 

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.06.2020 года по 17.09.2020 года (возврат за товар денежных средств) в размере 59389 рублей 20 копеек (54990 руб.* 1% * 108 дней).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом при расчете заявленных требований о взыскании неустойки заявлен период с 16.07.2020 года по 17.09.2020 года, с которым суд соглашается.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Период просрочки составляет 64 дня, размер неустойки 1% в день составит 549 рублей 90 копеек, в связи с чем, сумма неустойки за период просрочки с 16.07.2020 года по 17.09.2020 года составит 35193 рубля 60 копеек (54990 руб. * 1% * 64 дня).

В то же время, ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленной истцом справке об операции следует, что 17 сентября 2020 года ответчиком произведен возврат денежных средств уплаченных за смартфон в сумме 54990 рублей.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика было представлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию неустойки, определив период взыскания с 14.07.2020 по 17.09.2020 (день исполнения обязательства) до 0,1%, что составляет 3629 рублей 34 копейки, из расчета ((54990 руб. * 0,1%) * 66 дней); с 02.06.2020 по 17.09.2020 (день исполнения обязательства) до 0,1%, что составляет 5938 рублей 92 копейки, из расчета ((54990 руб. * 0,1%) * 108 дней); с 16.07.2020 по 17.09.2020 (день исполнения обязательства) до 0,1%, что составляет 3519 рублей 36 копеек, из расчета ((54990 руб. * 0,1%) * 64 дня).

Общая сумма неустоек (за 238 дней) с учетом уменьшения составляет 13087 рублей 62 копейки (3629,34 руб. + 5938,92 руб. + 3519,36 руб.).

Данный размер неустоек суд считает разумными, соответствующим периодам просрочки с соотношением стоимости товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумм подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, в размере 1000 рублей. 

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы взысканной в пользу потребителя (54990 руб. 00 коп. + 13087 руб. 62 коп. + 1000 руб. 00 коп.) / 2, что составляет 34538 рублей 81 копейка.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 34538 рублей 81 копейки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 3453 рублей 88 копеек. (до 10%).

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику.

Поскольку в судебном заседании стороной ответчика не доказано, что товар находится у истца, то не подлежат и требования ответчика об обязании истца передать товар в полной комплектации ответчику. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в сиду лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Факт и размер расходов истца на представителя подтвержден допустимыми доказательствами – гражданско-правовыми договорами на оказание юридических услуг от 18.05.2020, 15.07.2020 и 26.07.2020, а также расписками в получении денежных средств за оказание юридических услуг от 18.05.2020, 15.07.2020 и 26.07.2020. (л.д. 22,23,24,25,26,27). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание и отправку претензии, искового заявления, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере - 5000 рублей 00 копеек.

Также, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8080 рублей 00 копеек, поскольку суд признает их необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права и подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований имущественного характера в размере 523 рублей 50 копеек, а также с учётом требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) 300 рублей, а всего в размере 823 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости товара в сумме 54990 рублей 00 копеек, при этом решение суда в указанной выше части в исполнение не приводить в связи с добровольным удовлетворением данных требований.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку за период с 14 июля 2020 года по 17 сентября 2020 года в сумме 3629 рублей 34 копейки, неустойку за период с 02 июня 2020 года по 17 сентября 2020 года в сумме 5938 рублей 92 копейки, неустойку за период с 16 июля 2020 года по 17 сентября 2020 года в сумме 3519 рублей 36 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителей в сумме 3453 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 8080 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В остальной части заявленных ФИО1 требований о взыскании с публичного акционерного общества «ВымпелКом» денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 823 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке, через Советский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Волкова